Verschil kwaliteit?

[Qbek]

Een vraagje...Als ik (als vb.) 2 verschillende lenzen op dezelfde toestel plaats met dezelfde diafragma (bvb:F10) en dezelde sluitertijd (bvb:200) en ik neem een foto (bvb:80mm)portret..
Maar de éne is een peperdure 70-200 2.8 en de andere een "goedkope" 70-300,zal ik dan een verschil zien in foto?kwaliteit?kleuren?
Ik bedoel,als je de f2.8 niet gebruikt ,maar bvb F10,is deze dan "even " goed als een andere "goedkopere" lens?

[alca535]

Re: Verschil kwaliteit?

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=1&API=4&LensComp=358&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=3

Ik zie bij deze labtest een verschil, maar of dat ook het geval is in praktijk...

[Templar]

Re: Verschil kwaliteit?

De " DOF" zal veel mooier zijn bij de duurdere lens....en qua scherpte zal de 70-200 toch ook beter scoren maar of het verschil nodig is voor u en je portemonnee dat bepaal jezelf!

grtz

Templar

[Jozef68]

Re: Verschil kwaliteit?

Als je een kitlens onder ideale omstandigheden gebruikt zal die nog altijd iets minder presteren dan een pro modelletje, contrast, kleur,scherpte e.d. ,maar ik denk dat het op een 10x15 amper te zien is..
Het is pas bij minder ideale omstandigheden dat het verschil boven komt, grotere openingen, weinig licht, invallend licht , regen of spatwater, en als het er wat ruiger aan toe gaat is de bouwkwaliteit er ook nog.

[cojon]

Re: Verschil kwaliteit?

De vraag of je dit kan zien hang ervan af hoe je dit bekijkt.
M.a.w. kan je het zien wanneer je de foto op 1:1 schaal weergeeft (m.a.w. bekijken op pixelniveau) of zie je het verschil bij weergave van de volledige foto (op een scherm of op een afdruk).

Voor de 1:1 weergave kan men afgaan op de testinfo van diverse sites. Hoeveel van het meetbaar verschil nog zichtbaar is kan ik zelf niet zeggen, maar het verschil tussen een kitlens en een prime is voor iedereen zeer duidelijk zichtbaar.

Bekijk je de volledige foto (niet gecropt) op een beeldscherm (bvb. UXGA 1200x1600=1.92Mpix of HD 1080x1920=2.07MPix) dan wordt het verschil (naar mijn ervaring) al zeer moeilijk zichtbaar gezien elke pixel op het beeldscherm een combinatie is van meerdere pixels uit het digitale origineel (bvb D7000 16.2MPix).

Druk je de foto af dan is uiteraard ook de kwaliteit van de printer bepalend, maar eveneens vooral het formaat. Op een 20x30 zie je al wat meer dan op een 9X13, laat je een afdruk op poster formaat maken dan is niet alleen de kwaliteit van de lens zichtbaar, maar moet je toestel ook over het nodige aantal pixels beschikken.

P.S. De optimale prestaties van een lens ligt zowat rond F11. In de buurt van dit optimale diafragma zijn de verschillen kleiner dan bvb bij F5.6 of F2.8.

[neorej]

Re: Verschil kwaliteit?

Natuurlijk is er een verschil, anders zouden alle Pro lensen eigenaarshet niet kunnen verantwoorden om er zoveel aan uit te geven. Is het verschil zo groot dat het die meerprijs waard is? Hangt dus duidelijk af van wat jemet de foto gaat doen zoals eerder beschreven. In je vraag zeg je van 2 lenzen op hetzelfde diafragma vergelijken, dan ga ik er wel van uit dat je begrijpt dat, hoe lager je f getal gaat worden, de verschillen beduidend groter gaan zijn...

[ThierryM]

Re: Verschil kwaliteit?

De " DOF" zal veel mooier zijn bij de duurdere lens....en qua scherpte zal de 70-200 toch ook beter scoren maar of het verschil nodig is voor u en je portemonnee dat bepaal jezelf!

Je bedoelt wellicht "bokeh" ipv "DOF". Depth of Field is een quantitatief gegeven en kan groot of klein zijn, maar niet mooi of lelijk.

[Templar]

Re: Verschil kwaliteit?

Inderdaad bedoelde de "bokeh" bedankt om dit even recht te zetten.

grtz

Templar

[bouk]

Re: Verschil kwaliteit?

Een vraagje...Als ik (als vb.) 2 verschillende lenzen op dezelfde toestel plaats met dezelfde diafragma (bvb:F10) en dezelde sluitertijd (bvb:200) en ik neem een foto (bvb:80mm)portret..
Maar de éne is een peperdure 70-200 2.8 en de andere een "goedkope" 70-300,zal ik dan een verschil zien in foto?kwaliteit?kleuren?
Ik bedoel,als je de f2.8 niet gebruikt ,maar bvb F10,is deze dan "even " goed als een andere "goedkopere" lens?

ja...ja..ja/
grt,bouk.

[alca535]

Re: Verschil kwaliteit?

Natuurlijk is er een verschil, anders zouden alle Pro lensen eigenaars het niet kunnen verantwoorden om er zoveel aan uit te geven.

Een professional moet in alle denkbare omstandigheden met een goed resultaat voor de dag komen. De klant heeft lak aan 'te weinig licht' of 'te veel beweging' of 'niet genoeg breedhoek' of 'het regent'. Bij een L lens gaat het niet alleen om beeldkwaliteit, wel om de situaties waarbij je die kwaliteit weet te halen. En die zijn een heel stuk beperkter of zelfs onmogelijk met de minder dure lens.

Als je dezelfde eisen stelt aan je eigen werk als dat van een professional, moet je met professioneel materiaal aan de slag en de prijs betalen. Geen enkele amateur kan dergelijke aankoop verantwoorden, je moet alleen je partner overtuigen.

[playerofwar]

Re: Verschil kwaliteit?

Elke lens heeft een andere look en feel, hier kijken we de laatste tijd allemaal veel te weinig naar! Niet alleen de bokeh, maar ook contrasten (en het gebrek eraan!), vignettering, randonscherpte, enz, enz... Zorgen ervoor dat elke lens zo'n apart karakter heeft. Vroeger vond ik dit zo verwaarloosbaar omdat je dit toch in post kan doen (wat niet waar is). Maar sinds ik een blog heb gelezen van een fotograaf met meer dan 15 50mm lenzen, met bijpassende real-life foto's, ben ik ervan overtuigd dat de beste lens meer is dan de scherpste, meest contrastvolle, die met de minste CA,... Een 50mm 1.2 ai-s geeft een totaal andere look als een moderne Nikon of Canon.
De eerste keer dat ik dit verschil merkte was deze zomer, een mooie zonsondergang in de ardennen met de hele familie. Ik had mijn net gekochte sb-900's klaargezet voor een familiefoto tegen een ondergaande zon, 70-200 op camera f/8.0, hele familie samengeroepen uit het enorme huis waar we enkele weken in verbleven. 2 minuten op de buik, eerst enkele foto's met de 70-200, dan met de 85 1.8D. Nadat de zon onder was bekeek ik de foto's op de achterkant van mijn camera, 70-200 was scherp scherp scherp (heb zelfs 100% headschots afgedrukt dat prachtig zijn van een groepsfoto met 10 mensen), perfecte kleuren, ... Maar dan kwam de 85 1.8, niet onder de indruk wanneer ik inzoomde (totale beeld is meestal moeilijk te beoordelen op zo'n klein schermpje). Maar dan haalde ik mijn full-hd projector uit en speelde deze beelden af op op een muur van 8m diagonaal, onbeschrijfelijk! 70-200 was prachtig, maar van de beelden van de 85 moest ik een traan laten.