Nikon 16-35 f/4 of Nikon 17-55 f/2.8

[Jensdh]

Als aanvulling op de Tokina 11-16 ben ik opzoek naar een standaardzoom.
Ik twijfel tussen de 16-35 f/4 en de 17-55 f/2.8
De lens zou ik vooral gebruiken voor nightlife, dus de AF moet wél snel zijn.
Ik werk momenteel met een D90, ik weet dat de 16-35 een FX lens is maar kan dit problemen geven op een DX body? (aankoop van FX body is niet uitgesloten in de toekomst)

Thanks!

[hjanssen]

Re: Nikon 16-35 f/4 of Nikon 17-55 f/2.8

FX lens op DX body geeft geen probleem.

17-55 zal door de 2.8 makkelijker focussen in het donker.

[TravelToy]

Re: Nikon 16-35 f/4 of Nikon 17-55 f/2.8

als je overstap overweegt en je een aanvulling op de 11-16 zoekt, dan zou ik zeker ook de 24-70 overwegen

gat tussen 16 en 24 ga je niet zo erg merken denk ik

[d_oracle]

Re: Nikon 16-35 f/4 of Nikon 17-55 f/2.8

De lens zou ik vooral gebruiken voor nightlife, dus de AF moet wél snel zijn.

bij nightlife fotografie heb je er baat bij dat je een f2.8 gebruikt, focust makkelijker in 't donker

als je overstap overweegt en je een aanvulling op de 11-16 zoekt, dan zou ik zeker ook de 24-70 overwegen

gat tussen 16 en 24 ga je niet zo erg merken denk ik

dat gat tussen 16 en 24 is vele malen groter dan wat je wint boven de 50mm

mijn ervaring met event fotografie op een crop camera is dat ik een 17-55mm 90% van de tijd op m'n camera laat zitten, enkele overzicht foto's neem met ultra wide en soms een 70-200mm opzet om paparazi shots te maken...

met FX-fullframe is de 24-70mm m'n vaste event lens...

[hjanssen]

Re: Nikon 16-35 f/4 of Nikon 17-55 f/2.8

gat tussen 16 en 24 ga je niet zo erg merken denk ik

8mm is respectievelijk 50% en 33% van het bereik en dat mis je.

[Jensdh]

Re: Nikon 16-35 f/4 of Nikon 17-55 f/2.8

Die 17-55 heeft idd wel als voordeel dat het een 2.8 lens is.
Nu, ik zit toch altijd rond f/4 te werken. dus dat is nu niet zo'n groot probleem (+ de VR van de 16-35).

Is het verschil qua focus zeer groot tussen beide lenzen (in donkere omstandigheden?).

De 24-70 is wat over-the-top volgens mij, voor wat ik ze nodig heb toch. Ik gebruik nooit mijn 35mm voor people-shots dus ik denk niet dat ik die extra mm's nodig ga hebben (naar de tele-kant toe).
Ik ben meer geneigd om de 16-35 te kopen omdat het ook een FX lens is & dat is dan al één stap in de goede richting.

[hjanssen]

Re: Nikon 16-35 f/4 of Nikon 17-55 f/2.8

Nu, ik zit toch altijd rond f/4 te werken. dus dat is nu niet zo'n groot probleem (+ de VR van de 16-35).

Dat maakt voor de AF niet uit, al zet je hem op f22, de lichtmeting is altijd bij open diafragma. Hoe minder licht op je AF-sensor, hoe eerder de AF trager wordt cq er mee stopt.

[Jensdh]

Re: Nikon 16-35 f/4 of Nikon 17-55 f/2.8

Dat maakt voor de AF niet uit, al zet je hem op f22, de lichtmeting is altijd bij open diafragma. Hoe minder licht op je AF-sensor, hoe eerder de AF trager wordt cq er mee stopt.

Op die manier, dat wist ik niet! Weer iets bijgeleerd dus.
Maar zal dit een groot verschil zijn, de 2.8 lens t.o.v. de f/4 lens? Het is tenslotte maar 1 stop dat je eigenlijk "verliest".

[Kjelldb]

Re: Nikon 16-35 f/4 of Nikon 17-55 f/2.8

Is er eigenlijk wel nog ergens een shop die de 16-35 mm binnen heeft? Zelfs op de Nikon online shop is die uitverkocht.