Vogels fotograferen met 70-200?

[FoOtje]

Re: Vogels fotograferen met 70-200?

Hartelijk dank voor de duidelijk informatie allemaal!

[Closupshooter]

Re: Vogels fotograferen met 70-200?

voor echte vogelfotografie is niet zozeer het aantal mm van belang, maar meer de mate van camouflage en geduld, daar bereik je nl meer mee dan een allejezuslange toeter erop te zetten, dus denk aan schuilhutjes/plaatsen, veel geduld, kennis, zonder de nodige kennis kun je rond gaan lopen met een 600 mm, maar heeft geen enkele zin, rustig zitten op een schuilplekje wetende dat hij/zij terugkeert op dat takje met een 300 mm zal je dan meer geslaagde opname's opleveren.

[TBiRD]

Re: Vogels fotograferen met 70-200?

ik denk dat je bv met een canon 70-200 2.8 II met een 1.4/2.0 TC al wat kan doen op bv een 7D croptoestel.

[François02]

Re: Vogels fotograferen met 70-200?

Ik heb zelf de 70/200 maar gebruik toch liever de 100/400 .

[palombian]

Re: Vogels fotograferen met 70-200?

Ik heb de 100/400 op de 7D en op veel momenten is dit niet voldoende voor vogels . Een kennis van mij gebruikt de ef300f2.8 met X2 op een crop. Deze laatste is wel niet de goedkoopste combinatie , dan is de 100/400 nog betaalbaar.

Ik zit ook al lang te denken over een 300 2.8 met extenders, maar met 1.4 ben ik nog maar aan 420 (wel 1 stop meer dan m'n 400 5.6 lenzen), en met een 2.0 is de vroegere versie van Canon niet beter dan de 400 5.6 met 1.4 (alweer 1 stop minder en geen AF meer).
De Sigma 120-300 mag je blijkbaar vergeten met extenders.
Rest dus de Canon 300 2.8 II

[LaurentS]

Re: Vogels fotograferen met 70-200?

Ik zit ook al lang te denken over een 300 2.8 met extenders, maar met 1.4 ben ik nog maar aan 420 (wel 1 stop meer dan m'n 400 5.6 lenzen), en met een 2.0 is de vroegere versie van Canon niet beter dan de 400 5.6 met 1.4 (alweer 1 stop minder en geen AF meer).
De Sigma 120-300 mag je blijkbaar vergeten met extenders.
Rest dus de Canon 300 2.8 II

Geen idee waar je dat vandaan haalt? Ik gebruik de Sigma 120-300 f/2.8 OS met een 1.4 extender en dat gaat prima hoor... Al goed scherp op f/4, iets beter op f/4.5 en haarscherp op f/5.6. Ook de 2.0 teleconverter zou goed werken met deze lens, niet slechter dan met de eerste versie van Canon.

[johan de man]

Re: Vogels fotograferen met 70-200?

Ik zit ook al lang te denken over een 300 2.8 met extenders, maar met 1.4 ben ik nog maar aan 420 (wel 1 stop meer dan m'n 400 5.6 lenzen), en met een 2.0 is de vroegere versie van Canon niet beter dan de 400 5.6 met 1.4 (alweer 1 stop minder en geen AF meer).
De Sigma 120-300 mag je blijkbaar vergeten met extenders.
Rest dus de Canon 300 2.8 II

Ik heb de Sigma 300 mm f2.8 gekocht voor 2000 euro. Met n 2x tc werkt die nog heel goed. Vrij snelle autofocus. Dit is wel een lens zonder stabilisatie. Ik moet wel zeggen dat ik enigszins rare kleurenafwijkingen heb bij scherpe contrasten, bv een zwarte staart tegen een lichte lucht, dan zijn er groenige of rozige randjes rond de staart !

[dekoningg]

Re: Vogels fotograferen met 70-200?

voor vogeltjes gebruik ik de canon 400 L 5.6 , die is licht , zonder statief te gebruiken, zeer scherp en niet te duur. ik heb ook nog een canon 300 L IS 4.0 gehad , die deed het toch stukken minder (scherp)

een 70-200 kan je ook wel gebruiken voor grote (tamme) vogels zoals meeuwen, eenden , struisvogels

[LaurentS]

Re: Vogels fotograferen met 70-200?

Ik heb de Sigma 300 mm f2.8 gekocht voor 2000 euro. Met n 2x tc werkt die nog heel goed. Vrij snelle autofocus. Dit is wel een lens zonder stabilisatie. Ik moet wel zeggen dat ik enigszins rare kleurenafwijkingen heb bij scherpe contrasten, bv een zwarte staart tegen een lichte lucht, dan zijn er groenige of rozige randjes rond de staart !

Voor die prijs koop je de nieuwe Sigma 120-300 f/2.8 OS nieuw, die betere beeldkwaliteit heeft en OS heeft. Waarom heb je dan gekozen voor de prime?

[palombian]

Re: Vogels fotograferen met 70-200?

Geen idee waar je dat vandaan haalt? Ik gebruik de Sigma 120-300 f/2.8 OS met een 1.4 extender en dat gaat prima hoor... Al goed scherp op f/4, iets beter op f/4.5 en haarscherp op f/5.6. Ook de 2.0 teleconverter zou goed werken met deze lens, niet slechter dan met de eerste versie van Canon.

Voortgaande op testen zou in het centrum de Sigma 120-300 f/2.8 OS + 1.4 nog goed scherp zijn, de randen zijn voor vogels niet belangrijk.
Er is dus geen reden om je niet te geloven.
Maar mijn 400 f:5.6 is scherper ook aan de rand, en minstens even scherp dan de oude versie van de Canon 300 2.8.
Ik ga dus met respectievelijk 2 of 1,6 kg meer gewicht en 700-1200 of 2700 EUR meer geld rondlopen voor dezelfde beeldhoek met 1 stop meer (niet echt als je tot 5.6 moet diafragmeren, ook de AF zal minder zijn) en IS.
Trouwens mijn 100-400 is even scherp in het midden en heeft ook 2 stoppen IS.

Om echt vooruitgang te boeken moet ik naar minstens 600mm gaan.
De enige combinatie die enigszins draagbaar (en uit de hand bruikbaar) lijkt en nog goede kwaliteit heeft is de nieuwe Canon 300 2.8 II met 2x ext III.
1,4 kg en 5700 EUR meer.

Zogauw het wat lichter wordt ga ik opnieuw testen doen met de 400 5.6 + 1.4 extender (560mm) op statief met live view om te zien of ik win tov croppen zonder extender.

[d_oracle]

Re: Vogels fotograferen met 70-200?

Zelfs met een 24-70mm op fullframe kan je vogeltjes in 't wild fotograferen... als je de juiste vogeltjes kiest...

ongecropte versie D700, 70mm



crop

[johan de man]

Re: Vogels fotograferen met 70-200?

Voor die prijs koop je de nieuwe Sigma 120-300 f/2.8 OS nieuw, die betere beeldkwaliteit heeft en OS heeft. Waarom heb je dan gekozen voor de prime?

Omdat ik vind dat een zoomlens met teleconvertor niet goed werkt.

De Sigma 300 mm f2.8 was trouwens een koopje (2e hands).

[LaurentS]

Re: Vogels fotograferen met 70-200?

Voortgaande op testen zou in het centrum de Sigma 120-300 f/2.8 OS + 1.4 nog goed scherp zijn, de randen zijn voor vogels niet belangrijk.
Er is dus geen reden om je niet te geloven.
Maar mijn 400 f:5.6 is scherper ook aan de rand, en minstens even scherp dan de oude versie van de Canon 300 2.8.
Ik ga dus met respectievelijk 2 of 1,6 kg meer gewicht en 700-1200 of 2700 EUR meer geld rondlopen voor dezelfde beeldhoek met 1 stop meer (niet echt als je tot 5.6 moet diafragmeren, ook de AF zal minder zijn) en IS.
Trouwens mijn 100-400 is even scherp in het midden en heeft ook 2 stoppen IS.

Om echt vooruitgang te boeken moet ik naar minstens 600mm gaan.
De enige combinatie die enigszins draagbaar (en uit de hand bruikbaar) lijkt en nog goede kwaliteit heeft is de nieuwe Canon 300 2.8 II met 2x ext III.
1,4 kg en 5700 EUR meer.

Zogauw het wat lichter wordt ga ik opnieuw testen doen met de 400 5.6 + 1.4 extender (560mm) op statief met live view om te zien of ik win tov croppen zonder extender.

De randen zijn bij vogelfotografie inderdaad minder belangrijk, en wat je niet mag vergeten, is dat ik, en de meesten met een 'beperkt' budget, gebruik maken van cropcamera's. De tests van the digital picture zijn op een fullframe 1DsmarkIII. Je snijdt dus al een deel van die slechte randen af.
Als ik het goed gelezen heb, heb je zowel de 400mm f/5.6L en de 100-400L? Wat is daar de reden voor?

Je loopt met meer gewicht rond, maar je krijgt veel meer flexibliteit, de lens is best bruikbaar op 420mm f/4 en een stukje beter op f/4.5 (vooral CA is dan verdwenen, heeft daar een klein beetje last van op f/4, kan ook mijn Kenko converter zijn). Zie hieronder 2 voorbeelden, de eerste op f/4 en de tweede op f/4.5


Jay III by LaurentSt, on Flickr


Great Tit III by LaurentSt, on Flickr

Wat je vooral wint tegenover de 400mm f/5.6L, is natuurlijk de range 120-300 met 2 stops meer licht en 168-420 met 1 stop, maar vooral de OS die uitstekend is. Ik heb hiervoor een Sigma 400mm f/5.6 APO Tele Macro HSM gehad (volgens Photozone scherper dan de 400L) en je moest steeds 1/640s-1/800s aanhouden om scherpe foto's te hebben uit de hand. 1/400s lukte soms ook. Met de Sigma kan ik zonder problemen naar 1/100s gaan. Dus je kan je ISO ook een stuk lager zetten, wat de algehele beeldkwaliteit ten goede komt, mss zelfs meer dan dat klein beetje extra scherpte in de hoeken. Een vaste 400mm f/5.6 is ook een beetje een 'one trick pony', je kan er eigenlijk bijna alleen maar vogel- en dierfotografie mee doen. De Sigma is geschikt voor portretten, sport, concerten,....

De Sigma is bruikbaar met 2x converter hoor. Ik heb het zelf nog niet geprobeerd, omdat ik nog geen Sigma 2x DG converter tegengekomen ben aan een goede prijs tweedehands, maar hier een aantal voorbeeldjes met de 2x converter, de meesten op 600mm f/6.3 (niet van mij, maar van een Amerikaan op POTN wiens foto's mij overtuigd hebben om de lens aan te schaffen):

http://www.flickr.com/photos/29108710@N04/6496412943/in/set-72157627825385400/lightbox/

http://www.flickr.com/photos/29108710@N04/6785769726/in/set-72157627825385400/lightbox/

http://www.flickr.com/photos/29108710@N04/8017711835/in/set-72157627825385400/lightbox/

http://www.flickr.com/photos/29108710@N04/7160407831/in/set-72157627825385400/lightbox/

http://www.flickr.com/photos/29108710@N04/7435828358/in/set-72157627825385400/lightbox/

http://www.flickr.com/photos/29108710@N04/8095594403/in/set-72157627825385400/lightbox/

[palombian]

Re: Vogels fotograferen met 70-200?

@ LaurentS

Ik heb de 100-400 voor weinig licht (of als zoom tout-court) en de 400 5.6 wanneer er veel licht is oa voor BIF, ik loop nooit met beide rond (en elk apart zijn ze veel lichter)
Gewoon onder mijn arm, terwijl de camera rond mijn hals hangt, zo kan ik desnoods de hele dag rondlopen, doe dat eens met een 300 2:8

Als het waar is wat die Amerikaan laat zien dan hebben we een goedkope 600mm.
Ik heb een Sigma EX 2x extender.

[Phororhacos]

Re: Vogels fotograferen met 70-200?

@d_oracle: Is dat in Spanje?


Walter