Aankondiging

**Kurrrt** · 3 januari 2013, 18:53

Re: Zin en onzin van extension tubes

Denk dat je 2 zaken door elkaar haalt.
Extension tubes worden inderdaad voor macro gebruikt. De maan is nu niet bepaald een macro object.
Wil je meer mm's dan moet je een teleconverter gebruiken (1,4x of 2x bij Canon, bij Nikon weet ik de vergrotingsfactor niet). Zo kan je een 140-600mm lens bekomen.
Hou wel rekening met stops lichtverlies en eventueel verlies van AF werking.

Grtz,
Kurt

**Streamerke** · 3 januari 2013, 19:27

Re: Zin en onzin van extension tubes

Ik begin inderdaad wat dingen door mekaar te gooien, wat teveel gelezen denk ik

Dat van die paar stops verschil wist ik, lijkt me geen probleem van op een statief. Ik heb geen safari op het oog of zo. De maan schieten daarentegen vereist een zo kort mogelijke sluitertijd, bijzonder moeilijk 's nachts zelfs met ISO opgeschroefd. Ik heb echter de prijs van die converters eens bekeken. Lijkt me onzinnig om hier 2,5x de prijs van mijn Sigma lensje aan te geven.

Bedankt voor het advies, ik bekijk het nog, als fotografie echt een passie wordt verrechtvaardigt dit wel een investering.

**mnoach** · 3 januari 2013, 19:34

De Sigma 70-300, zeker de goedkope (ik dacht dat er twee modellen zijn, ik heb nog eentje liggen die ik 150 euro betaald heb.) is geen slechte lens, maar op een D90 zou ik beter glas zetten. Ik gebruik dielens op een D40 (6Mpixel), op de D7000 (16MP) valt hij direct door de mand.
Extension tubes zijn dus niet hetzelfde als teleconverters. Bij Canon heet een teleconverter een extender (als wraak op Nikon, die zijn macrolenzen "micro" noemt)
Extension tubes doen hetzelfde als een balg, zo'n accordeon die je op technische camera's ziet. Ze vergroten de afstand tussen lens en sensor, er zit geen glas in. Wanneer je ze gebruikt neemt de vergrotingsfactor van je lens toe, maar je kunt niet meer op oneindig scherpstellen. Hoe langer de extension tube, hoe sterker de vergroting, en hoe dichterbij je maximale scherpstelafstand is.
Een teleconverter (TC) bevat wel lenzen, laten we het een vergrootglas noemen, dat je tussen lens en sensor monteert. TC's bestaan voor Nikon met versterkingsfactor 1.4x, 1.7x, 2x en ik dacht 3x, al dan niet van Nikon. Gebruik je een 1.4, dan wordt een 300mm een 420mm, maar je maximaal diafragma wordt 8 ipv 5.6. Met een 2x krijg je 600mm bij F11. Hoe komt dit nu? Wel, eenvoudig uitgelegd (en ik ga makkelijke cijfers nemen), stel je hebt een 100/F4, dan betekent dit dat het "gaatje" bij dit diafragma 25mm is. (100/4=25, of nog 100/25=4). Deze maximale opening (25mm) verandert niet als je een TC gebruikt. Zet dus een 2x op de camera, dan wordt je brandpuntsafstand 200mm. Het gaatje is nog steeds 25mm, dus is je maximaal diafragma 200/25=8

Dit voor wat het onderscheid tussen beide dingen betreft. Zelf gebruik ik de Kenko 1.4x, voornamelijk om met een minimum aan gewicht toch meer lengte te hebben (mijn standaard tele is een 70-200/2.8, Sigma). Daarnaast heb ik een Sigma 150-500 en een spiegel van Samyang, 800/F8. Dit is een spotgoedkoop lensje (250 euro), waar je de maan toch behoorlijk goed kunt pakken. Met de TC erbij is de maan zelfs bijna beeldvullend.

Voor macro is er nog een alternatief, nl voorzetlenzen of diopterlenzen, of foutief macrofilters of iets van die aard. Het zijn geen filters, maar lenzen. Voordeel is dat je geen lichtafval hebt, nadeel dat je vervorming kunt/zult hebben, afhankelijk van de kwaliteit van de glaasjes, en de combinatie objectief/voorzetlens. Ik combineer soms lensjes en extension tubes, met een 60 of 150mm macro. The sky is the limit...

Sent from my Transformer Prime TF201 using Tapatalk 2

**mnoach** · 3 januari 2013, 21:16

Oorspronkelijk geplaatst door Streamerke Bekijk bericht

Ik begin inderdaad wat dingen door mekaar te gooien, wat teveel gelezen denk ik

Dat van die paar stops verschil wist ik, lijkt me geen probleem van op een statief. Ik heb geen safari op het oog of zo. De maan schieten daarentegen vereist een zo kort mogelijke sluitertijd, bijzonder moeilijk 's nachts zelfs met ISO opgeschroefd. Ik heb echter de prijs van die converters eens bekeken. Lijkt me onzinnig om hier 2,5x de prijs van mijn Sigma lensje aan te geven.

Bedankt voor het advies, ik bekijk het nog, als fotografie echt een passie wordt verrechtvaardigt dit wel een investering.

De maan schiet je zonder moeite bij korte sluitertijden, als de maan genoeg beeld vult (of anders, als je spotmeting gebruikt). De maan is een erg helder object.
De maan haalt ongeveer 15LV, dus als je even rekent, kom je met F8 en 100 ISO op 1/500. Ik kan er ��n stop naast zitten, maar 1/250 is nog ruim.
Als je de maan schiet zonder spotmeting (of niet beeldvullend) heb je veel kans dat je een wit cirkeltje ziet op een donkere achtergrond.

De TC's van Kenko zijn uitstekend en veel goedkoper dan de Nikons. Die van Sigma zijn ook heel goed, maar je moet kijken of die op je lens passen, ze zijn ontwikkeld voor de APO lenzen van Sigma. Andere objectieven passen ook, het is een kwestie van uitstekende elementen van de lens die tegen de TC kunnen komen.

Sent from my Transformer Prime TF201 using Tapatalk 2

**Streamerke** · 3 januari 2013, 21:45

Re: Zin en onzin van extension tubes

Hallo,

Dank je voor de reactie. Daar heb ik echt wat aan. Aan wat zou ik moeten zien dat de lens door de mand valt? Ik heb er al mooie dingen mee bereikt, zoals deze die genomen is op 300mm en het is een actiefoto:

http://www.flickr.com/photos/91894694@N08/8343325874/

De foto is wel wat bijgeshopt, het origineel heb ik jammer genoeg niet meer. Maar ik vind het een goeie foto omdat het een lekker scherpe is en kleuren er goed uit zien. Ik herinner me dat er wel een lichte waas over de foto's zat en dat ik contrast flink heb bijgesteld. Is dit de kwaliteit waar je op wijst?

Welk glas zou jij aanraden op de D90 als vervanger voor die Sigma 70-300? Ik wil niet enkel de maan schieten hoor

Wat zou een goeie allround lens zijn, liefst 300mm? Ik zie dat de Nikkor lenzen rond de 800� zitten

En de maan is inderdaad licht... maar een volle maan is niet interessant. Ik had een bijna obscure maan in een waas van nevel en wolken met interessante kleuren. Het is me jammer genoeg niet gelukt om deze goed te schieten. De wolken bewogen te snel voor de sluitertijd die ik nodig had om te belichten. Het leverde wel een foto op die ik als bureauachtergrond gebruik

**mnoach** · 3 januari 2013, 22:25

Graag gedaan. Dit is een behoorlijk scherpe foto (vanop mijn tablet gezien). Hij presteert misschien beter dan de mijne, of is het een ander type (ik zou eens moeten checken welk model ik exact heb, het is er eentje met "macro", dus close up mogelijkheden, geen OS, geen HSM, F4-5.6)
Het kwaliteitsverlies dat ik op de D7000 merk tov de D40 is te wijten aan de veel hogere resolutie van de D7000. Daar valt een gebrek aan scherpte snel op. De waas kan meerdere oorzaken hebben, vet op de lens of UV filter, gebruik van UV filter wanneer dit niet gewenst is, laag invallend licht... Contrast zul je doorgaans bijstellen. Werk je in JPG of in RAW?

Ik vermoed dat je ook nog een 18-55 hebt, de standaard kitlens. Welke lens zou je best nemen? Moeilijke vraag, een allrounder bestaat niet, net zoals de allround wagen niet van deze wereld is. Kijk eens welke brandpunten je het meest gebruikt, en hoever je je 300mm beelden nog cropt, daaruit kun je opmaken welke maximale lengte je zou willen.

Ik gebruik een redelijk groot aantal lenzen, 4 Sigma zooms (10-20, 17-70, 70-200 en 150-500), 2 macro's (Tamron 60 en Sigma 150), een Sigma 30, Samyang Fisheye 8 en spiegel 800, en dan nog een Arax 80 tilt&shift en een pinhole (dus een glasloze lens, een gaatje in een dun blaadje metaal). En er staat nog vanalles op mijn verjaardags- Sint-, en Kerstlijstjes... Zoals gezegd heb ik ook een TC 1.4x van Kenko en macro extension tubes (chinees, setje van 12-20-36mm met contacten kost +/- 50 euro op ebay) en voorzetlenzen, waaronder een Raynox. Niks van Nikon, dus.
Mettertijd zul je merken dat je soms een verkeerde aankoop hebt gedaan, die dus verkoopt, en waar je later spijt van hebt. Ik weet niet welk soort fotografie je nastreeft, ik kom overal aan, dat is een (duur) karaktertrekje van mij... Ook zo bij muziek, ik speel gitaar, bas, contrabas, toetsen, slagwerk en drums, en het heelal blijft uitdeinen.

Misschien moet je toch eerst kennis maken met Jantje Maan, in volle glorie. Zo zul je zijn licht leren inschatten en het gedrag van je D90 bij hogere ISO's. Dan zul je het makkelijker hebben om die "maan schijnt door de bomen"-foto te maken, en als het niet goed is, dan zul je beter snappen waarom.

Laat maar wat weten.

Sent from my Transformer Prime TF201 using Tapatalk 2

**Streamerke** · 3 januari 2013, 23:01

Re: Zin en onzin van extension tubes

De camera kwam in een kit met een Nikkor 18-105 en dus die Sigma 70-300. Het is inderdaad deze lens:

http://www.digicamshop.be/product/27...cro-nikon.html

Ik weet niet, ik heb met scherpte meestal geen probleem. Die foto is dan nog een actiefoto vanuit de hand genomen. Ik ben een absolute beginneling. 2 weken geleden wist ik niet wat een F-stop was en nu weet ik al dat boke(h) niet noodzakelijk een boterham is. Ik heb net mijn eerste RAW foto's genomen. Ik ben zinnens om zeker deels in RAW te werken. Maar op dit ogenblik schiet ik vanalles en nog wat en lees ik veel dingen over fotografie. Mijn familiefoto's van Nieuwjaar waren trouwens een h��l pak beter dan die van vorig jaar. Zoals gezegd, steile leercurve, van niets naar iets weten is een enorme stap.

Het is me overigens ook gelukt om de bijna volle maan zonder wolken te nemen, ik heb wel enkele stops moeten onderbelichten. Zelfs met spotmeting op de maan zelf was resultaat overbelicht. Uiteindelijke resultaat is goed, maar wegens de te kleine zoomfactor niet bruikbaar. Volgende keer ga ik voor de betere foto

**mnoach** · 3 januari 2013, 23:49

De 18-105 is een goede lens (een allrounder, zo je wil. Veel meer allround dan een tele kan zijn) Die staat ten andere op de D40, het was de kitlens van de D7000. Mijn vrouw gebruikt de D40 nu, maar kan geen lens vervangen. Dan is die 105mm veel beter dan 55 of 70.

Ik denk dat het dezelfde 70-300 is, Misschien een iets recentere versie, die van mij is zo'n 5 jaar oud. Of is mijn exemplaar iets minder goed?

Je bent in elk geval goed bezig, bokes met Fstop, lekker. RAW is de beste optie volgens velen. Ik opteer voor RAW en JPG Fine, foto's die weinig bewerking nodig hebben gaan dan even door de JPG molen, maar ik heb nog de RAW om meer detail op te halen. Voor de grootte van de files moet je het vandaag niet laten, een RAW+JPG weegt bij mij (D7000) ongeveer 26MB. Ik ga ervan uit dat ik 35 beelden per GB opsla. Een kaartje van 16GB biedt plaats aan ongeveer 500-600 beelden. Ik laat ze in principe niet langer dan ��n dag in de camera, en 500 schoten per dag, dat is veel. Ik kom nog uit de oude tijd (hehe), toen je 24 of 36 beelden had op een rolletje, en dat dan manueel moest terugspoelen, rolletje eruit, nieuw erin, film over de tandjes en in het lipje, dicht, tweemaal trekken zodat de belichte delen weg waren. Een paar minuten... Nu, 500 of meer, en wisselen in een paar tellen. AF hadden we ook niet, en lichtmeting was basic.

De noodzaak tot onderbelichten kan te wijten zijn aan de spotcirkel die groter is dan de maan. Ik weet niet hoe groot die is, en hoe groot de maan in je zoeker is, maar het is een mogelijkheid. Gelukkig kun je vandaag je beelden onmiddellijk bekijken.

Even terugkomen op een TC. De Kenko 1.4x is interessant, en niet duur, je vindt die ook wel 2de hands. Dit is een accessoire dat je altijd zult kunnen gebruiken, hetzij om een lange lens nog te verlengen, hetzij om licht te reizen en toch wat extra lengte te hebben. Denk aan een citytrip, zeker in groep, dan heb je niet altijd zin om je muilezelkwaliteiten te bewijzen. Pak dan bv de body, de 18-105, de TC en een flitser in. Je 105 wordt quasi 150mm, wat zeker winst oplevert. Of met de 70-300, om sterke close ups te maken...
Ik heb verschillende tassen, van klein, waar de body+ lens, een extra lens en eventueel een flitser in kunnen (en de TC, accu's, en kaartjes), tot heel groot, body, zogoed als alle lenzen (waaronder de 800, die zit buitenop), flitser, lichtmeter, grijs-en kleurenkaart, chronograaf, stevig ministatief, grasmachine (nee) etc. Dat is meer een transporttas, alles zit samen, onderweg blijft die tas niet in de wagen als ik ergens iets ga eten. Ik zou eigenlijk nog een snuittas willen, body en lens en klein grut. Staat ook op de eerder vernoemde lijstjes.

Waar ben je vandaan (ik kan via tapatalk niet naar de profieldetails kijken, denk ik)? Ik zit in Vilvoorde bij Brussel.

Groetjes
Michel

Sent from my Transformer Prime TF201 using Tapatalk 2

**Streamerke** · 4 januari 2013, 00:21

Re: Zin en onzin van extension tubes

Hoi,

Echt bedankt voor de hulp. Ik ga er eens over nadenken. Die Kenko converters lijken inderdaad betaalbaar.

Ik ben van Elewijt... je weet, deelgemeente van Zemst

Groetjes
Johan

**mnoach** · 4 januari 2013, 07:58

Elewijt? Dat is een dagreis van Vilvoorde (voor slakken).

Als je wil kunnen we eens afspreken.

Groetjes

Sent from my Transformer Prime TF201 using Tapatalk 2

**ThierryM** · 4 januari 2013, 08:36

Re: Zin en onzin van extension tubes

Oorspronkelijk geplaatst door Streamerke Bekijk bericht

De camera kwam in een kit met een Nikkor 18-105 en dus die Sigma 70-300. Het is inderdaad deze lens:

http://www.digicamshop.be/product/27...cro-nikon.html

Zet een teleconverter dan maar uit je hoofd. Die lens is al niet erg scherp en de beeldkwaliteit gaat echt tegenvallen.
Teleconverters zijn bedoeld voor lichtsterke telelenzen die op zich al heel scherp zijn.

**hjanssen** · 4 januari 2013, 10:08

Re: Zin en onzin van extension tubes

Oorspronkelijk geplaatst door Kurrrt Bekijk bericht

Wil je meer mm's dan moet je een teleconverter gebruiken (1,4x of 2x bij Canon, bij Nikon weet ik de vergrotingsfactor niet).

Klinkt leuk maar TC's werken gewoon niet op zo'n lens.

Close up van de maan: misschien heeft Neil Armstrong of ��n van zijn collega's er wel eens ��n gemaakt.....

**hotmijl** · 4 januari 2013, 12:00

Re: Zin en onzin van extension tubes

Oorspronkelijk geplaatst door Streamerke Bekijk bericht

http://www.flickr.com/photos/91894694@N08/8343325874/

De foto is wel wat bijgeshopt, het origineel heb ik jammer genoeg niet meer. Maar ik vind het een goeie foto omdat het een lekker scherpe is en kleuren er goed uit zien.

De (huids-)kleur kan een serieus stukje beter, toch ?

mvg

**Streamerke** · 4 januari 2013, 13:22

Re: Zin en onzin van extension tubes

Oorspronkelijk geplaatst door hotmijl Bekijk bericht

De (huids-)kleur kan een serieus stukje beter, toch ?

mvg

Tja, zoals je weet ben ik een beginner opvlak van fotografie en ook op vlak van Photoshop. Nu, ik heb een aantal keuzes moeten maken bij het bijwerken van deze foto. Naast algemene tone en contrast is de kleur is ook licht bijgewerkt. Daarnaast zijn ogen, lippen en tanden afzonderlijk bijgewerkt. Ik heb nagestreefd om de foto zo flatterend mogelijk te maken zonder dat het evident is dat er geprutst is aan de foto.

Natuurlijk is meer mogelijk maar het is geen foto van mijn kind en ik wou dat de foto nog realistisch bleef vooral aangezien ik rare reacties van de ouders wou vermijden. De foto is genomen tijdens een verjaardagsfeestje van mijn zoontje. De ouders weten niet dat ik heb zitten prutsen aan de foto, dat vind ik wat delicaat. Vanuit dat opzicht ben ik absoluut tevreden met het resultaat. Ik heb spijt dat ik het origineel niet bewaard heb, je zou et verschil nogal zien!

Ook bedankt voor verdere comments op TC's. Ik bekijkde situatie nog wel en ik zal dan zien wat ik doe, een betere telelens kopen, al dan niet in combinatie met TC. Ik hou van 300mm omdat ik deze in vele omstandigheden kan gebruiken. Ik vraag me dan ook nog steeds af wat jullie zouden aanraden:

http://www.digicamshop.be/product/20...-dx-ed-vr.html

Dit bijvoorbeeld?

Aankondiging

Zin en onzin van extension tubes

Zin en onzin van extension tubes

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment