200mm f/2.8 of 70-200 f/4 IS of ?

[alca535]

Mijn arsenaal ontbreekt nog een telelens. Ik heb geen specifiek doel voor ogen, het is vooral uit creatieve overweging (details, uitsneden landschap, actief zoontje, candid portret).

Kandidaat nr1 is de Canon 200mm f/2.8 L USM. Tweedehands te vinden voor minder dan 500 euro.
Het gat tussen 85 en 200mm zie ik niet als een probleem, en ik vind het prettiger werken met primes. IS daarentegen doet me twijfelen.

Ik had ook lang een 70-200 f/4 IS op het verlanglijstje, maar bij de 10-22mm f/3.5-4.5 merk ik hoe belangrijk een groot diafragma is. En ik ben ook niet helemaal zot van een witte lens.

Ik heb 0 ervaring met telelenzen. Budget < 750 euro.
Wat zijn je aanbevelingen?

[unalom]

Re: 200mm f/2.8 of 70-200 f/4 IS of ?

de 70-200 f4 is (usm) is een super lenske en nog vrij draagbaar van gewicht.
geen ervaring met de 200 prime, maar 200mm op een crop is al serieus wat zoom. Misschien eens kijken voor een 135 f2.0.
Beste advies zoek een winkel met deze drie lenzen op voorraad en ga ze eens testen. Zo heb je een idee welke beeldhoek je het beste bevalt, ook gewicht en zo niet vergeten.

[Eanx]

Re: 200mm f/2.8 of 70-200 f/4 IS of ?

Een 200mm prime voor je doelen -> details, uitsneden landschap, actief zoontje, candid portret lijkt me nogal veel tele.
Vergeet niet dat je een cropcamera hebt. 200mm is al een serieuze tele en je gaat al serieus ver moeten staan om je zoontje te fotograferen.
Een tele zonder IS vind ik zelf een serieus gemis.

PS: waarom mis je een groot diafragma bij de 10-22mm ? Ik mis nooit een groot diafragma bij een ultrawide lens ?

[MarkEL]

Re: 200mm f/2.8 of 70-200 f/4 IS of ?

Persoonlijk zou ik eerder kiezen voor de 70-200 f4 IS. Dit vooral omdat je zelf al aangeeft dat je geen specifiek doel voor ogen hebt. Een 70-200 zoom is veel meer als allrounder inzetbaar dan een vaste 200mm. En IS maakt toch ook wel behoorlijk veel goed, al zijn er uiteraard situaties waarbij f2.8 belangrijker is. Komt nog bij dat 200mm op een crop al wel behoorlijk tele is, vaak al (te)veel voor portretten. Maar 200mm is dan weer niet genoeg tele voor veel andere typische tele-toepassingen zoals bijv. in de natuur of sommige sportevenementen. Verder heeft de 70-200 een kortere minimale werkafstand (1,2 meter vs 1,5 meter) en een grotere maximale vergroting (0,21 vs 0,16).

[eos550]

Re: 200mm f/2.8 of 70-200 f/4 IS of ?

Ik heb de 70-200 F4 L, wel niet IS. Past IS binnen uw vooropgestelde budget zou ik dit wel nemen. IS is een meerwaarde.

[alca535]

Re: 200mm f/2.8 of 70-200 f/4 IS of ?

De functie van de 135mm f/2 overlapt sterk met de 85mm die ik heb, dus onvoldoende toegevoegde waarde.

70-200 f4 IS komt regelmatig in aangeboden voor ~750. Die 200mm is al wat zeldzamer; eentje voor 450.
Het vooropgestelde budget is een mentale grens en ook al moeilijk te verantwoorden bij de wederhelft.

Ik zal ze uitproberen als ik de kans heb.