Tamron 24-70 2.8 vs Nikon 17-55 f2.8

[stroedel]

Weet dat dit qua zoombereik iets anders is maar twijfel om over te stappen naar deze lens.
Reden: geplande aankoop van D600 zodra hij uitkomt !

Gebruik nu D7000 die later als backup zal dienen.

Heeft iemand deze lens al effectief in gebruik ?

Qua kwaliteit -> ga ik vermoedelijk toch vooruit gaat tov van mijn huidige 17-55 (nieuwe technologie / VC)
Bouwkwaliteit -> tov 17-55 ?

Of moet ik toch onmiddellijk gaan voor de Nikon 24-70 ?

Graag advies !

[nikon.]

Re: Tamron 24-70 2.8 vs Nikon 17-55 f2.8

17-55 van Nikon is alleen voor DX.
Zou als ik jou gaan voor de 24-70 van Nikon !
De nieuwe Tamron met VC schijnt ook goed te zijn.

[stroedel]

Re: Tamron 24-70 2.8 vs Nikon 17-55 f2.8

17-55 van Nikon is alleen voor DX.
Zou als ik jou gaan voor de 24-70 van Nikon !
De nieuwe Tamron met VC schijnt ook goed te zijn.

-> De 17-55 ben ik zelf enorm tevreden van ... dus wel qua kwaliteit niet inboeten als ik over zou gaan naar tamron.
-> Mocht prijs geen bepalende factor zijn zou ik zonder nadenken zeker overstappen naar 24-70 van Nikon.

[SVIS]

Re: Tamron 24-70 2.8 vs Nikon 17-55 f2.8

http://www.youtube.com/playlist?list=PL029043243BB9DB72

Veel kijkplezier, mss dat dit je kan helpen op een keuze te maken.
Een 'vergelijking' tussen de sigma, canon, nikon & laatste tamron, allemaal getest op FF (D700 & 5D mark III).

[henri108]

Re: Tamron 24-70 2.8 vs Nikon 17-55 f2.8

http://www.youtube.com/playlist?list=PL029043243BB9DB72

Veel kijkplezier, mss dat dit je kan helpen op een keuze te maken.
Een 'vergelijking' tussen de sigma, canon, nikon & laatste tamron, allemaal getest op FF (D700 & 5D mark III).

Nikon 24-70 duidelijk winnaar, maar de tamron zit er niet mijlen van af. (ik zou zelf ook voor de Nikon versie kiezen)

[nikon.]

Re: Tamron 24-70 2.8 vs Nikon 17-55 f2.8

Heb zelf ook de Nikon 17-55 2.8. Inderdaad een toplens!
Zou dus zoals gezegd voor de Nikon 24-70 gaan ! Z'n prijs dubbel en dwars waard en regelmatig ook 2e hands te vinden. Weet echter niet of dat een optie voor je is?

[SVIS]

Re: Tamron 24-70 2.8 vs Nikon 17-55 f2.8

Nikon 24-70 duidelijk winnaar, maar de tamron zit er niet mijlen van af. (ik zou zelf ook voor de Nikon versie kiezen)

ja, dat klopt dat de tamron heel aardig in de buurt komt van de merkeigen lenzen
voor mij overwint persoonlijk de tamron, mede door zijn prijs en de beeldstabilisatie die hij heeft meegekregen, ook mede omdat de mk1 versie van canon niet meer te vinden is en de mk2 het dubbele kost, sorry maar die mk2 zal dan toch wel serieus de moeite moeten zijn en dan nog, voor de meeste toepassingen zal zichtbaarheid van het verschil in beeldkwaliteit voor het gewone oog niet te merken zijn

[ineedair]

Re: Tamron 24-70 2.8 vs Nikon 17-55 f2.8

nikkor 24-70mm. there is no substitute.

[hjanssen]

Re: Tamron 24-70 2.8 vs Nikon 17-55 f2.8

nikkor 24-70mm. there is no substitute.

ken je e Tamron?

[ineedair]

Re: Tamron 24-70 2.8 vs Nikon 17-55 f2.8

nee, heb nog niet met tamron gewerkt. Heb ze al wel in mijn handen gehad en het voelde gewoon niet goed

[SVIS]

Re: Tamron 24-70 2.8 vs Nikon 17-55 f2.8

nee, heb nog niet met tamron gewerkt. Heb ze al wel in mijn handen gehad en het voelde gewoon niet goed

en wat voelde er dan niet goed? of is het niet in je hoofd dat het zit?

sorry maar als je ze niet 'kent' door gebruik, is een uitspraak zoals 'there is no substitute' voor mij geen waarheid.

ik beschik nu over een 28-75 van tamron & een 17-50 2.8 VC van tamron, beide gekocht 1 voor de prijs en zeker in combinatie met de 5j garantie die geboden wordt.
de canon-lenzen zijn mij gewoon te duur (± 1000 elk i.p.v. 400 euro elk)
sorry maar als de beeldkwaliteit en andere eigenschappen vergelijkbaar zijn, maakt voor mij dat merk niet uit hoor, dan speelt de prijs en garantie toch wel een grotere rol.
en wees maar zeker dat er ook heel veel pro's zijn die met de 'goedkopere' / third party lenzen werken.
als een dergelijke lens tegen de grond zou gaan, zal je het toch minder in je portemonnee voelen en dat lijkt me toch ook wel niet onbelangrijk. en hoe voorzichtig je zelf ook bent, de kans dat dit ooit gebeurd, is heel reëel. zeker bij de pro's die aan sportfotografie doen bvb aangezien zij soms heel snel moeten zijn voor bepaalde belangrijke shots te hebben om het verschil te maken. of de sport die ze fotograferen zorgt voor kans op beschadigingen door opvliegende steentjes, ...


ik heb de kans intss gehad om die tamron 24-70/2.8 in mijn handen te kunnen houden en zelfs ook heel even te testen in de winkel en ze presteert zeker niet slecht op snelheid en focussing hoor. geluid is ook heel miniem dus ik kan je op dat vlak al verzekeren dat ze beter presteert dan de 28-75 maar is ook logisch aangezien de lens volledig hertekent is en gebouwd.

[stroedel]

Re: Tamron 24-70 2.8 vs Nikon 17-55 f2.8

heb geen probleem om niet merk eigen lenzen aan te schaffen ...
heb de sigma 50mm 1,4 & sigma 70-200 f2,8 en ben van beide enorm tevreden!

[PeterGD]

Re: Tamron 24-70 2.8 vs Nikon 17-55 f2.8

Hi,

ik denk dat je inderdaad niet blindelings moet gaan voor merk-eigen spullen voor je camera.
Lenzen van merken willen nog wel eens ontzettend veel duurder zijn.

Mijn lenzen zijn tot nu toe wel allemaal van Nikkor,
maar dat kwam door vergelijken, proberen en veel reviews lezen.
(of omdat ik een erg goede aanbieding trof)

Greetz, Peter

[puerte]

Re: Tamron 24-70 2.8 vs Nikon 17-55 f2.8

De tamron 24-70 f2,8 is zowat de beste standaard zoom momenteel op de markt, de nikon versie is zeer goed maar heeft niets aparts dat ze wezenlijk veel beter maakt toz van de tamron integendeel.
Beide objectieven, zoals alle objectieven zekers de zooms, hebben hun zwaktes en hun sterktes.
Daarbij beschikt de nikon versie niet over beeldstabilisatie, wat toch een niet te onderschatten nadeel is.
Als ik de kleurrendering van de tamron, weliswaar op canon 5dmkiii, vergelijk met de nikon op d800, moet ik geen second twijfelen, de eerste combi geeft veel aangenamer totaal beeld.

Indien de nikon een beter bokeh, betere kleurrendering, en veel beter contrast zou tonen dan zou ik twijfelen, maar dat is niet zo, is gewoon een zeer goede lens maar niet exceptioneel.

Het voordeel dat nikon heeft is dat op recente toestellen automtaische SW-correctie aanwezig is die CA, vervorming en vignetting fouten van de lens automatisch bijstuurt, dit gebeurt niet voor de tamron.
Voor RAW maakt dat weinig uit, in jpeg moet je om dit weg te werken voor de tamron bijkomende SW gebruiken die dat ook automatisch doet.(bij de meeste RAW-convertes zit dit ingebakken)

[PeterGD]

Re: Tamron 24-70 2.8 vs Nikon 17-55 f2.8

Hi,

ik denk dat er eens wat foto's moeten worden getoond,
om allerlei stellingen/beweringen te onderbouwen.
Ik blijf zelf voorlopig Nikkor kopen,
totdat er een bewezen alternatief is.

Greetz, Peter