Sigma -tamron?

[rikdertien]

Waarschijnlijk al duizend maal gevraagd :
Waar zit het verschil tussen 2 identieke lenzen:
17/70mm. F2/8
Prijsvershil is ongeveer 200€
Iemand ervaring met deze lenzen?
Alvast bedankt voor jullie reactie's

[SVIS]

Re: Sigma -tamron?

ik weet niet op welke 2 lenzen jij het hebt hoor want voor zover ik weet, heeft tamron geen 17-70

kan je mss iets specifieker zijn en eventueel links posten ook?

[rikdertien]

Re: Sigma -tamron?

Hoi je hebt gelijk is Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR VC Di II LD Asph Nikon
En voor Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM Nikon
op het eerste zicht dezelfde lenzen

[Guest17]

Re: Sigma -tamron?

Hoi je hebt gelijk is Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR VC Di II LD Asph Nikon
En voor Sigma AF 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM Nikon
op het eerste zicht dezelfde lenzen

Zelfs voor twee zo goed als (zijn nooit echt identiek) identieke objectieven....ander merk = andere prijzen.

[SVIS]

Re: Sigma -tamron?

de AF zal al een rol spelen

waarom kost de 17-55 van nikon/canon bijna rond de 1000 euro terwijl tamron hem verkoopt voor 400-500 euro ondanks er 'maar' 5 mm minder covert?

er zijn tal van redenen waarom, bouwkwaliteit / beeldkwaliteit / Autofocus / ...

de kwestie ligt vooral bij het feit, wat wil jij uitgeven?

de sigma zou in het geval van de canon-tegenhanger beter scoren op beeldkwaliteit.
ikzelf heb de 17-50 van tamron en ben hier toch meer dan tevreden van

[Guest17]

Re: Sigma -tamron?

ikzelf heb de 17-50 van tamron en ben hier toch meer dan tevreden van

Ik heb die (zonder stabilisatie, want die zou beter zijn.....) ook, en ik kom van de Canon 17-55 2.8 volgens sommigen een topper.
Supertevreden over die Tamron, de Canon ging qua uitschuiven telkens een eigen leven leiden, was zwaarder, vééééél duurder....enz.
In beeldkwaliteit nul komma nul verschil met de Canon.
Groetjes

[Nena]

Re: Sigma -tamron?

Ik heb die (zonder stabilisatie, want die zou beter zijn.....) ook,

Is dat zo (ook voor Nikon)? Waarom beter?
Als ik het goed begrijp is de stabilisatie bij deze 'korte mm's' vooral om stops te winnen bij low light situaties?

Twijfel toch nog steeds of de stabilisatie al dan niet nodig is.

[davy81]

Re: Sigma -tamron?

Ik heb de Nikon versie met vc.
Zeer tevreden over, ondanks het feit dat hier constant de niet-vc aangeprezen wordt

[Guest17]

Re: Sigma -tamron?

Is dat zo (ook voor Nikon)? Waarom beter?
Als ik het goed begrijp is de stabilisatie bij deze 'korte mm's' vooral om stops te winnen bij low light situaties?

Twijfel toch nog steeds of de stabilisatie al dan niet nodig is.

Ik heb de Nikon versie met vc.
Zeer tevreden over, ondanks het feit dat hier constant de niet-vc aangeprezen wordt

Ik heb me misschien verkeerd uitgedrukt met het woordje 'beter', ik had moeten schrijven scherper.
Maar zoals Davy ook schrijft, ik heb me bij mijn aankoop ook laten leiden door het lezen van die berichten.
Misschien is dit zelfs een uit de lucht gegrepen verhaaltje dat de ronde blijft doen, maar het kan ook zijn van niet.... wie zal het zeggen ?
Is er iemand in de buurt van Zulte die de versie MET stabilisatie heeft, dan wil ik gerust meewerken aan een test. Telkens de twee lenzen op dezelfde body en dezelfde foto nemen met dezelfde instellingen.
Dan kan het verhaaltje misschien uit te wereld geholpen worden OF bevestigd worden.
Groetjes

[Guest17]

Re: Sigma -tamron?

Ik had hier ergens eens een reden van het 'beter' zijn van een objectief zonder stabilisatie gelezen en ben op zoek gegaan en het gevonden.
Een lid schreef : "...stabilisatie is altijd handig, maar door de bouw verlaagt het (meestal) de kwaliteit van een objectief, tenzij ze dit objectief veel groter gemaakt zouden hebben..."
Misschien zit het hem hier in ?? Als deze met en deze zonder dezelfde afmetingen hebben, zou het dus kunnen.
Groetjes