Tamron 17-50 ; beeldstabilisatie niet nodig ?

[vince!]

Op zoek naar info over de Tamron 17-50mm 2.8 las ik een reactie van iemand die beweerde dat beeldstabilsatie bij deze lens niet nodig is.
De reden ; omdat 50mm te kort is.
Mee eens ?

Eenzelfde panorama genomen met verschillende brandpuntsafstanden, gaande van 8mm -> 400mm, met telkens afbeeldingen van de 'courante' lenzen, bv. foto op 8mm, dan 14mm, 17mm, 18mm, ... deze foto's stonden allemaal op een site. Waarvan ik de link niet meer vind... Jullie wel ?

[henri108]

Re: Tamron 17-50 ; beeldstabilisatie niet nodig ?

Vr is altijd handig, maar door de bouw verlaagd het (meestal) de kwaliteit van een objectief, tenzij ze dit objectief veel groter gemaakt zouden hebben.
Het is meestal gewoon niet noodzakelijk om vr te hebben bij een standaardzoom. Op 17 mm hoefd je sluitertijd slechts 1\30 te zijn. Met vr zou dit 1/8 kunnen zijn, niet zeeer noodzakelijk lijkt mij.
Tov een tele vb 200mm heb je min 1/200 nodig (volgens de regels ), met vr kan dit op 1/50 wat wel handig is volgens mij.

[Guest17]

Re: Tamron 17-50 ; beeldstabilisatie niet nodig ?

Ik heb deze zonder stabilisatie, omdat ik zowat overal las dat foto's van deze zonder veel scherper waren.
Waarschijnlijk heeft dit dus te maken met hetgeen henri108 hierboven aanhaalt.
Ik ben alleszins héééél tevreden over dit lensje. Praktisch alle foto's die ik hier reeds plaatste zijn met dit objectief genomen.
Ik heb het hier denk ik reeds een keer of tien geschreven, maar voor deze Tamron had ik de Canon 17-55 2.8 (met stab. dus) die volgens sommigen beter zou zijn als de Tamron....... wel, ik kan je verzekeren dat ik nul komma nul verschil zie met de Tamron.
Misschien was/is de Canon steviger gebouwd of zo, dat weet ik niet, ze weegt in ieder geval meer.
In sommige omstandigheden zou de stabilisatie interessant kunnen zijn, maar voor die paar keer, een pak meer euro's neertellen ????
Groetjes

[vince!]

Re: Tamron 17-50 ; beeldstabilisatie niet nodig ?

gevonden ; http://www.tamron.eu/en/lenses/focal...omparison.html

[Tim76]

Re: Tamron 17-50 ; beeldstabilisatie niet nodig ?

Heb ook de versie zonder beeldstabilisatie en heb het eigenlijk nog nooit gemist... op mijn 70-200 daarintegen had ik het toch graag gehad.

[nikonuser]

Re: Tamron 17-50 ; beeldstabilisatie niet nodig ?

http://www.fotokonijnenberg.be/product/18029/tamron-17-50mm-f28-sp-di-ii-nikon.html

Bevat deze ook een ingebouwde scherpstelmotor, ik denk het wel maar ben niet zeker ?

[Guest17]

Re: Tamron 17-50 ; beeldstabilisatie niet nodig ?

http://www.fotokonijnenberg.be/produ...-ii-nikon.html

Bevat deze ook een ingebouwde scherpstelmotor, ik denk het wel maar ben niet zeker ?

Yep, heeft die.
Groetjes

[Black B@ndit]

Re: Tamron 17-50 ; beeldstabilisatie niet nodig ?

Dat beeldstabilisatie een objectief optisch minder goed maakt, dat is niet altijd zo, er zijn voorbeelden genoeg van "gestabiliseerde" objectieven die optisch héél goed zijn.

Beeldstabilisatie op een kortere lens komt vooral van pas als je foto's wil maken op plaatsen waar je niet mag of kan flitsen, en terwijl je dan ook nog eens geen statief mag of kan gebruiken.
Je gaat bijvoorbeeld een museum binnen, daar mag je soms wel foto's maken, zolang je de flitser maar niet gebruikt.
Als je dan beeldstabilisatie hebt, dan kan je uit de hand scherpere foto's maken met de camera op een lagere iso dan wanneer er geen gestabiliseerde lens op de camera zou zitten.

Bij een langere lens zou ik zelf altjd kiezen voor de gestabiliseerde uitvoering als dat mogelijk is, want dan zal je nog sneller merken dat IS/VR/VC/OS... een heel groot voordeel biedt.