Groothoek Canon

[Hypnosia]

Dag allemaal,

Ik ben op zoek naar een groothoek voor mijn 450D. Heb al geprobeerd een eerdere discussie te zoeken maar niet onmiddellijk iets gevonden.
Mijn budget is niet zo heel hoog (Liefst onder 600)
Lenzen die ik vind voor deze prijs zijn:
- Tamron 10-24mm F3.5-4.5 DI II LD Canon (459 euro)
- Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM Canon (469 euro)
- Tokina 11-16mm F2.8 AT-X Pro DX Canon (599 euro)
- Sigma 10-20mm F3.5 EX DC HSM Canon (609 euro)

Iemand ervaring met een van deze lenzen? Wat zijn de pros en cons?

De lens moet vooral dienst voor landschap. Af en toe ook architectuur en event, maar hoofdzakelijk landschap.

Alvast bedankt,
Gijs

[Zappa]

Re: Groothoek Canon

Vergeet de Canon 10-22 niet, qua IQ en bouw beter dan alles wat je voorstelt.

[Hypnosia]

Re: Groothoek Canon

Vergeet de Canon 10-22 niet, qua IQ en bouw beter dan alles wat je voorstelt.

Maar met 789 euro ook een stuk duurder..

[Zappa]

Re: Groothoek Canon

Maar met 789 euro ook een stuk duurder..

Betaal wat en je hebt wat, als je ze ooit moe bent krijg je er ook meer voor terug want ze liggen nu eenmaal beter in de markt. 2dehands komen ze ook wel eens voorbij want ze passen niet op FF (zelf meegemaakt ) maar ja, jij vraagt pros en cons.

[mir]

Re: Groothoek Canon

Eventueel kijken voor een 2e hands canon 10-22 ? Kom je hier dikwijls tegen hoor 2e hands.

mir

[Henk_01]

Re: Groothoek Canon

Vergeet de Canon 10-22 niet, qua IQ en bouw beter dan alles wat je voorstelt.

Euhm , deze is anders ook best aardig te noemen : Tokina 12-24 ATX PRO DX II , en de prijs valt zeker mee, om en rond de 500 euro, dus binnen het budget van TS...

mvg,

[Oli]

Re: Groothoek Canon

ik zie nergens de sigma 8-16mm ... ( ok wel 660€ maar wel enorm breed op crop en IQ is ook supergoed ) Voor landschap geeft deze wel lichte vervorming, maar voor op een event ga je enorm genieten van deze lens. Met de 4 voorgestelde lenzen heb ik geen ervaring en spreek ik me dus niet uit over deze. Canon 10-22 is goed, maar de sigma 8-16 is zoveel beter en leuker

succes met je zoektocht
Oli

[spikkesenior]

Re: Groothoek Canon

ben zeer zeer tevreden van de tokina 12-24 een dijk van een lens, sterk gebouwd en heel scherp

[bouk]

Re: Groothoek Canon

zet een Canon op je Canon en neem een 17-40mmL.
als je breder gaat met landschappen krijg je te veel vertekening en moet je dat allemaal achteraf met PS weer rechttrekken.
17mm is prachtig voor een landschap en architectuur.
grt,bouk.

[mir]

Re: Groothoek Canon

Er staat momenteel zelfs een canon 10-22 te koop hier op BD. http://forum.belgiumdigital.com/f11/...sm-425055.html
Ik heb er veel plezier aan gehad vooral op reis komt zo een UWA goed van pas. Jammer genoeg kon ik deze niet meer gebruiken op mijn 5D.

mir

[bouk]

Re: Groothoek Canon

..........
Ik heb er veel plezier aan gehad vooral op reis komt zo een UWA goed van pas. Jammer genoeg kon ik deze niet meer gebruiken op mijn 5D.

en de 17-40mml wel mocht je ooit overstappen naar FF.
grt,bouk.

[spikkesenior]

Re: Groothoek Canon

en de 17-40mml wel mocht je ooit overstappen naar FF.
grt,bouk.

je hebt gelijk bouk, heb ook de 17-40 maar is soms niet breed genoeg (mijn mening hé)

[annoh]

Re: Groothoek Canon

De 17-40 mm zou ik niet snel nemen. De 17-55 van Canon is lichtsterker en heeft IS. Daarnaast is dit objectief waardevast mocht je ooit FF gaan werken.

Er zijn nogal wat FF werkers die niet zo tevreden zijn over de 17-40 en juist de 16-35 MK2 prefereren.

[Zappa]

Re: Groothoek Canon

De 17-40 mm zou ik niet snel nemen. De 17-55 van Canon is lichtsterker en heeft IS. Daarnaast is dit objectief waardevast mocht je ooit FF gaan werken.

Er zijn nogal wat FF werkers die niet zo tevreden zijn over de 17-40 en juist de 16-35 MK2 prefereren.

Als fervent 17-40 gebruiker protesteer ik. Er zijn ook tevreden gebruikers van de 17-40 L, want dat is het, een L.

[bouk]

Re: Groothoek Canon

De 17-40 mm zou ik niet snel nemen. De 17-55 van Canon is lichtsterker en heeft IS. Daarnaast is dit objectief waardevast mocht je ooit FF gaan werken.

niet mee eens hoor.
vind de 17-55 veel meer vertekening aan de randen geven en voelt minder sterk/compact aan.
bovendien is de 17-40mmL spatwater dicht.
zet de 17-40mmL op een FF en er gaat een wereld voor je open.
en nogmaals, bij een overstap naar FF, heb je meteen een goeie lens en de 17-55 past niet op een FF.
en die 2.8 heb je niet vaak nodig bij een landschapje.
grt,bouk.