sigma 17-50 2.8 of Tamron 17-50 2.8

[wolf33]

hallo,

heeft er iemand ervaring met de volgende lenzen:
Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS
Tamron 17-50mm F2,8 SP Di II Nikon VC
is voor mijn nikon D7000

graag jullie advies

[ago]

Re: sigma 17-50 2.8 of Tamron 17-50 2.8

http://forum.belgiumdigital.com/f35/tamron-17-50-2-8-vc-non-vc-sigma-17-70-2-8-4-nikon-402116.html?highlight=Tamron+17-50+sigma

of

http://forum.belgiumdigital.com/f35/tamron-17-50-f-2-8-of-sigma-17-70-f-2-8-4-0-a-417119.html?highlight=tamron+17-50+sigma

Op een van deze links kan je mss al wat vinden, gevonden via zoeken.

[annoh]

Re: sigma 17-50 2.8 of Tamron 17-50 2.8

Uit mijn eigen ervaring weet ik dat de verschillen tissen deze lenzen minimaal zijn. De Tamron is dacht ik wat goedkoper.

Als je een ruimer zoombereik wilt hebben, ten koste van wat lichtsterkte, dan kan je ook de Sigma 17-70 in overweging nemen. Ongeveer dezelfde kwaliteit.

[unalom]

Re: sigma 17-50 2.8 of Tamron 17-50 2.8

ik heb de sigma, ik ben er best tevreden over. buiten men kitlens heb ik nog geen andere lens met deze brandpunten gehad dus veel vergelijken kan ik niet.

[aras]

Re: sigma 17-50 2.8 of Tamron 17-50 2.8

canon is bijzonder goed, tamron ( non-vc) vond ik niet best, maar ik was toen verwend door de canon misschien. Alles wijst erop dat sigma beter is dan de tamron, maar een 2dehands canon lijkt me een veiligere keuze

[Guest17]

Re: sigma 17-50 2.8 of Tamron 17-50 2.8

Ik had de alom geprezen Canon 17-55 2.8, waar ik heel tevreden over was, met uitzondering van het gewicht en het telkens vanzelf uitschuiven van de lens (schijnt een typisch kwaaltje te zijn van zware objectieven, maar daar ben ik vet mee).
Aan dat uitschuiven/vallen heb ik me mateloos geërgerd. Je kijkt door de zoeker, je bepaalt door te zoomen wat je juist wil gaan fotograferen, je richt dan naar beneden om nog één of andere instelling aan te passen, je kijkt weer door de zoeker en je mag terug gaan zoomen want de boel is uitgeschoven .

Ik heb nu de Tamron 17-50 2.8 zonder stabilisatie (schijnt scherper te zijn als deze mét stabilisatie, ik schrijf wel schijnt, want hier kan ik niet over meepraten gezien ik nooit deze mét stabilisatie heb gehad) en ben er supercontent mee. Kwalitatief zie ik geen enkel verschil met mijn foto's van vroeger met de Canon. De Tamron schuift ook niet uit bij het naar beneden richten en is bovendien voorzien van een handig schuivertje waarmee je de lens in 'gesloten toestand' kan vergrendelen, dan beweegt ze zeker niet.

O ja, ik het zou bijna vergeten de Canon kost 3 x zoveel . Met die 600 euro verschil kan ik andere leuke dingen kopen .

Over de Sigma weet ik niks.

Groetjes

[D_Reamzzz]

Re: sigma 17-50 2.8 of Tamron 17-50 2.8

Ik heb (voor mijn Sony weliswaar) de Tamron en ben daar uitermate tevreden over qua prijs/kwaliteit.
Heb me dezelfde vraag ooit gesteld en heb me toen laten overhalen door een Canon-gebruiker die best wel wat van fotografie kent. Heb het me nog geen moment beklaagd. Dacht ook ooit ergens in Chip een test gelezen te hebbe, waar de Tamron voor elk merk net iets beter uitkwam dan de Sigma, maar kan me hier best in vergissen...

[aras]

Re: sigma 17-50 2.8 of Tamron 17-50 2.8

Ik heb de canonversie 3 keer gekocht geen probleem met het uitschuiven.....2 tamrons gebruikt en de focus was beduidend slechter. Niettemin is de tamron een hele goede lens wat de kwaliteit betreft en een beetje kleiner en veel goedkoper. Je zult daar ook geen spijt van hebben......

Lenzen van sigma en tamron presteren vaker beter op sony lijkt het dan op canon of nikon...??!!

De tamron 70-200mm 2.8 deed het ook goed hoor ik op sony terwijl het op canon ik het als een manueel focus lens beschowde en het ook heb verkocht

[annoh]

Re: sigma 17-50 2.8 of Tamron 17-50 2.8

Ik heb zelf de Canon 17-55 een paar jaar gehad. Ik was tevreden over de optosche prestaties enm de waardevastheid vanwege verkoop.

En van uitschuiven van de lens. Ik houd met mijn linkerhand de lens altijd vast om op die manier optimale balns te krjgen. Van uitschuiven is dan geen sprake.

[palombian]

Re: sigma 17-50 2.8 of Tamron 17-50 2.8

canon is bijzonder goed, tamron ( non-vc) vond ik niet best, maar ik was toen verwend door de canon misschien. Alles wijst erop dat sigma beter is dan de tamron, maar een 2dehands canon lijkt me een veiligere keuze

Zeker nu de Canon 17-55 onder de 600 EUR gaat (omdat iedereen z'n heil zoekt in FF ).

[biggdiesel]

Re: sigma 17-50 2.8 of Tamron 17-50 2.8

Heb de Sigma een 6-tal maanden gehad op een D5000.
Was hier heel tevreden over, scherp, snel, en ook bouwkwaliteit
vond ik heel goed.

Reken er wel op dat Sigma en Tamron snel hun waarde verliezen. Heb de Sigma van 9m oud verkocht voor 330€ (enig bod) en ze nieuw 600 kostte.

Als je echt zeker bent dat je DX blijft, zijn beide lenzen super goed.
Van de Tamron kun je veeeeel voorbeelden bekijken op Flickr.

Maar als je FX in het achterhoofd hebt, en je wilt 600€ uitgeven, eventueel Sigma 24-70 overwegen en eventueel sparen voor een groothoek.

Wat je ook kiest, veel succes want ik weet dat dit alles je gek kan maken

[pruimke]

Re: sigma 17-50 2.8 of Tamron 17-50 2.8

Wel raar dat zoveel mensen een Canon 17-55 aanraden voor een Nikon D7000.

[palombian]

Re: sigma 17-50 2.8 of Tamron 17-50 2.8

Wel raar dat zoveel mensen een Canon 17-55 aanraden voor een Nikon D7000.

Raar dat de Nikon 17-55 2.8 zo exorbitant geprijsd is dat Nikonians weinig andere keuze hebben.

PS: Nikon heeft ook wel een aantal interessante lensjes die een Canonian graag had gehad

[Nena]

Re: sigma 17-50 2.8 of Tamron 17-50 2.8

Tamron 17-50 f/2.8 SP Di II Nikon ... 339 euro incl. btw
Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS Nikon ... 609 euro incl. btw

Waarom het grote prijsverschil? Omwille van die OS? Lijkt me toch wel een dure OS dan?