Lichtsterke standaardzoom, of toch prime?

[ToonD]

Momenteel heb ik een 550D, 18-55mm kitlens, samyang 8mm fisheye en een 70-200 f4.
Ik ben nu op zoek naar een vervanging voor de kitlens. Kwalitatief scheelt er weinig aan de kitlens, alleen ben ik op zoek naar iets meer lichtsterkte.

Ben al even aan het zoeken, alleen zit ik nu een beetje met een dilemma.
Enkele mogelijkheden:

Canon 17-55 f2.8 --> te duur
Sigma 17-50 --> spreekt me precies niet zo aan, ook redelijk duur
Tamron 17-50 f2.8 --> goede prijs, veel goede dingen over gehoord

Nu leun ik de laatste tijd precies meer en meer richting een prime. Brandpunt zou rond de 30mm moeten liggen, en voor een prime liefst wel lichtsterker dan F2.8. Heb gemerkt dat ik met een prime toch dat tikkeltje creatiever werk.
Mogelijkheden voor prime:

Sigma 30mm f1.4
Canon 28mm f1.8

Nu is dus mijn vraag, wie werkt er met wat en wat kan hij aanbevelen? Budget is 200-400 euro. Van de sigma 30mm hoor ik veel uiteenlopende reviews, de een zegt vlijmscherp, de ander dan weer soft. Is er hier iemand met de sigma die ook écht problemel heeft gehad met front/backfocus? Hoor hier veel over, maar heb precies het gevoel dat dit meer een serieus verspreid forumgerucht is..

Iemand die mij een andere prime kan aanbevelen? Of toch maar voor de 17-50 tamron gaan? Ik fotografeer vooral portret waar ik mijn 70-200 voor gebruik, sport (fisheye + kitlens) en nu ben ik dus op zoek naar een liefst zo lichtsterk mogelijk standaardlensje voor de huis-tuin-vrienden-feestje-all-around foto's.

Alvast bedankt voor de reacties

[annoh]

Re: Lichtsterke standaardzoom, of toch prime?

Misschien moet je gewoon een parijtje bestanden gaan analyseren. En stel je de vraag of bepaalde foto's mooier/beter waren wanneer je niet dat kitlensje maar een dure 18-55 2.8 of een 30 of 28 mm zou hebben. Als jij dat systematisch doet dan weet je precies wat je moet aanschaffen.

[ToonD]

Re: Lichtsterke standaardzoom, of toch prime?

Heb ik gedaan, en ik kwam uit dat veel van m'n foto's beter waren geweest moest ik m'n ISO niet omhoog halen, omwille van de F3.5-5.6 van de kitlens. Brandpunt kwam ik ongeveer iets uit rond de 30mm. Daarom dat ik nu een lichtsterk alternatief zoek.

Mijn vraag luidt dan nu hoofdzakelijk:
1. Heeft er iemand front/backfocus problemen gehad met de sigma 30mm?
2. Kan er mij iemand een andere prime aanraden, dan denk ik aan de Canon 28mm F1.8?

Ik ga alle mogelijkheden sowieso eens testen in de winkel, maar een beetje reviews/gebruikservaringen zijn altijd handig om te horen

[renio]

Re: Lichtsterke standaardzoom, of toch prime?

ik had destijds ook mijn standard kitlens... te weinig lichtsterkte en toen een prime aangeschaft (50mm 1.7). Daar heel creatief mee geweest, altijd leuk om mee te werken en verbluffende foto's gemaakt. Ik heb die lens nog steeds, die gaat nooit weg.... maar vorig jaar een Tamron 17-50 2.8 gekocht en de kitlens weggedaan ... die Tamron zit er nu voor 90% van de tijd op. Vooral omdat ik met die 50mm vaak in situatie was dat ik te weinig beweegruimte had (bv binnenshuis) en niet genoeg afstand kon nemen om goed te kadreren. Een 30mm kan misschien handiger zijn maar dan nog... met een bereik van zo'n Tamron (inderdaad een schitterende lens) ben je vaak ook nog steeds heel creatief hoor

[Jefzor]

Re: Lichtsterke standaardzoom, of toch prime?

Ik heb de 30mm en ik ben er erg tevreden van. Ik gebruik hem liefst op F2. Op F1.4 is het moeilijk om juist scherpt te stellen. Natuurlijk ben ik wel blij dat ik tot 1.4 kan gaan als het te donker is, maar het blijft lastig om met zo een beperkte scherptediepte te werken.

Scherpte: meer dan scherp genoeg, vlijmscherp in het midden. De hoeken zijn naar het schijnt soft op grote diafragma's, maar dat zie je niet, kwestie dat het grootste deel van je beeld dan weg-gebokeht is.
Autofocus: In normale omstandigheden focust hij snel en precies, maar op 1.4 en/of in heel donkere omstandigheden heb ik veel missers. Belangrijk is dat je niet de "scherpstellen met het midden en dan herkadreren" techniek toepast.

Ik kan eventueel wat voorbeeldjes tonen.

[palombian]

Re: Lichtsterke standaardzoom, of toch prime?

Ik heb zowel de kitlens, de Sigma 30 1.4 als de Canon 17-55 2.8 en de 70-200 f:4 non-IS.

De kitlens komt voor "huis-tuin-vrienden-feestje-all-around foto's" bij weinig licht zelden aan bod.

Maar ook de Sigma blijft een moeilijke lens.
Afgezien van de back-en frontfocustoestanden (AF-microadjust helpt) heb je door de kleine DOF veel missers en sowieso het grootste deel van de aktie onscherp.
Dit is dikwijls niet wat verwacht wordt van dergelijke fotos.
Het is eerder iets voor de sfeer van kaarslicht, kampvuur, dancing, grot enzo (deze lens heeft bij mij het daglicht nog niet gezien).

De 17-55 is weliswaar minder lichtsterk, maar omdat zoals al gezegd je de Sigma toch toedraait tot f:2 om een beetje DOF te hebben is het maar 1 stop.
De AF is snel en accuraat en de scherpte perfect vol open over het hele bereik.

Ik heb ook de Sigma 17-70 2.8-4.0 OS geprobeerd (een mindere god dan de 17-50 2.8).
Deze is wel opmerkelijk scherp vol open op 17mm, maar op 70mm moet je tot 5.6 toedraaien en win je niets tegenover de kitlens. AF is goed maar een klasse minder dan de Canon 17-55.

Als er (witte) plafonds of muren zijn kan je door te bouncen met een flits zeer goede resultaten bereiken. Op die manier kan je ook de 70-200 f:4 blijven gebruiken voor close-ups.

Tenslotte geeft een beetje "korrel" bij low-light opnamen een mooi retro Kodak Tri-X sfeertje

[Jefzor]

Re: Lichtsterke standaardzoom, of toch prime?

De 17-55 is weliswaar minder lichtsterk, maar omdat zoals al gezegd je de Sigma toch toedraait tot f:2 om een beetje DOF te hebben is het maar 1 stop.

Je hebt wel 2 extra stops wanneer je het nodig hebt. Je kan zeker goede resultaten bekomen op 1.4, er is gewoon iets meer geluk voor nodig.

[mnoach]

Re: Lichtsterke standaardzoom, of toch prime?

Ik heb de Sigma 30/1.4, tweedehands gekocht, haarscherp, geen back- of frontfocus, net zoals met mijn andere Sigma's, behalve de 70-200/2.8, ook 2de hands, die heeft last van backfocus, maar ruim binnen de grenzen van de microadjust.
De 30 is een goede lens, scherp, bij 1.4 wat soft aan de randen, behoorlijk snelle AF (en betrouwbaar). Ik vind hem ook vrij compact (toch op een D7000 met grip, op mijn oude D40 zonder grip ziet hij er veel groter uit). Je vindt ze ook regelmatig op de 2de handsmarkt, 200-250 euro. Ik heb de mijne 220 betaald bij Nelissen in Mechelen (ik was daar voor iets anders binnen, en keek in de vitrine met 2de hands...)
Als je voor een 30 gaat, is de Sigma zeker aan te bevelen.

[ToonD]

Re: Lichtsterke standaardzoom, of toch prime?

Hartelijk bedankt voor alle reacties! Blij om te horen dat er toch veel mensen zijn die de sigma wel heel scherp vinden en er geen problemen mee hebben, het gaat de sigma worden .

Nog even sparen en dan zal de sigma en een flits de volgende aankoop zijn. De kitlens hou ik zeker bij, voor landschappen en als reserve.