Tamron 17-50 F/2,8 of Sigma 17-70 F/2,8-4,0

[Tim&Elisa]

Hallo,

Ik ben van plan mij een eerste DSLR camera aan te schaffen. Hierbij twijfel ik nog tussen de Canon EOS 550D en de Nikon D5100.

Waar ik vooral mee zit is de keuze van de lens.
Na wat opzoekingswerk twijfel ik momenteel nog tussen de Tamron 17-50 F/2,8 (399 euro) en de Sigma 17-70 F/2,8-4,0 (379 euro).

De Tamron heeft als voordeel dat ze een F/2,8 heeft over het volledige bereik terwijl dit bij de Sigma enkel bij de 17mm is. Daar tegenover heeft de Sigma een groter bereik (en dus iets meer zoom), wat misschien wel handig is om minder van lens te moeten verwisselen.

Welke lens raden de kenners mij aan wetende dat ik mijn eerste stappen in de fotografiewereld zet. Is er echt een zichtbaar verschil in kwaliteit en maakt die F/2,8 over hele bereik ipv enkel bij 17mm een groot verschil?

Alvast bedankt!!

[ago]

Re: Tamron 17-50 F/2,8 of Sigma 17-70 F/2,8-4,0

Hier ben je misschien al voor een stuk mee geholpen

http://forum.belgiumdigital.com/f35/tamron-17-50-2-8-vc-non-vc-sigma-17-70-2-8-4-nikon-402116.html?highlight=Tamron+17-50+sigma

[dave.cross]

Re: Tamron 17-50 F/2,8 of Sigma 17-70 F/2,8-4,0

Ik heb de Tamron 17-50mm f/2.8 non VC en het is de lens die ik meer gebruik.

[MyName]

Re: Tamron 17-50 F/2,8 of Sigma 17-70 F/2,8-4,0

Hallo,

Ik heb ook de Tamron 17-50 f2.8 zonder VC (voor nikon D90). Na heel veel opzoekingswerk heb ik toch besloten om deze aan te schaffen (kwam het beste uit de reviews, testen ervaringen). Persoonlijk vind ik die 2.8 een groot voordeel. In mijn geval gebruik ik deze lens meestal (heel fijn bereik)... Ik heb de lens zonder VC genomen omdat deze scherper blijkt te zijn dan het model met VC, bij deze lens heb je de VC ook niet nodig...

[flipperkast]

Re: Tamron 17-50 F/2,8 of Sigma 17-70 F/2,8-4,0

De Tamron heeft als voordeel dat ze een F/2,8 heeft over het volledige bereik terwijl dit bij de Sigma enkel bij de 17mm is. Daar tegenover heeft de Sigma een groter bereik (en dus iets meer zoom), wat misschien wel handig is om minder van lens te moeten verwisselen.

Tja moeilijke keuze als je er nog geen ervaring mee hebt.

Als het voor je eerste camera is en je maar weinig ervaring hebt met fotografie en niet direkt weet wat je allemaal wil fotograferen (waarschijnlijk vanalle verschillende dingen) dan zou ik eerst voor een groter zoombereik gaan.
Je spreekt al van minder van lens moeten wisselen - wat zou dan je 2e lens worden eventueel ??

Ik heb o.m. een Nikon 18-105VR en Tamron 17-50 2.8 (Non-VC). De 18-105VR gebruik ik standaard als 'wandellens', op uitstapjes met de familie enzo. De extra zoom met VR komt dan van pas. Max. 50mm zou dan soms te kort zijn en me meer beperken dan het variabel diafragma (want meestal genoeg licht of gebruik popup flitser als het echt nodig is). Gebruik dan ook weinig de M mode, het moet gewoon snel gaan en zijn vnl 'snapshots' en de fotos zijn niet als kunstwerkjes bedoeld.

Die Tamron gebruik ik in specifieke gevallen, bij productfotografie (of indoor). Dan werk ik wel in M. Specifieke zaken waarbij ik minder zoombereik nodig heb, maar de 2.8 continu van pas komt. Bv als ik extra flitsers nauwkeurig positioneer en hun kracht manueel instel. Dan staat de belichting goed, als ik inzoom of uitzoom. Een lens die bv 2 stops wijzigt bij het inzoomen zou dan veel lastiger zijn, omdat ik dan telkens de belichting manueel mee moet aanpassen. Ben je niet van plan om studio/productfotografie te doen, en bv gewoon flitsers in CLS mode te gebruiken, dan is die vaste 2.8 minder belangrijk.

[Tim&Elisa]

Re: Tamron 17-50 F/2,8 of Sigma 17-70 F/2,8-4,0

Dankjewel voor de reacties!

Ik fotografeer het liefste buiten, landschappen voornamelijk en ook nachtfoto's. Wat ik ook voornamelijk wil gaan uitproberen, zijn de effecten zoals bokeh of stromend water mooi fotograferen, een close-up van een bloem, enz., enz. Verder zou ik ook wel willen dat de mooiste foto's later vergroot worden (A4-A3 formaat ofzo)
We maken graag verre reizen en daar kom je zoveel moois tegen...ik begon te merken dat ik meer wou dan de gewone vakantiefoto en dat kon niet met ons huidig fototoestel.

Welke van de twee zouden jullie me dan aanraden als je uitgaat van mijn interesse?

Alvast bedankt,

Groetjes!

[Tim&Elisa]

Re: Tamron 17-50 F/2,8 of Sigma 17-70 F/2,8-4,0

Heeft er iemand nog tips voor ons, horend bij onze interesses voor fotografie die ik hierboven heb gepost? We zijn er nog niet echt uit en zouden zaterdag eens naar camera express gaan in Antwerpen...

Groetjes

[Franciskine]

Re: Tamron 17-50 F/2,8 of Sigma 17-70 F/2,8-4,0

ik zou niet twijfelen, een lichtsterke lens heeft altijd voordelen, heeft ook meer mogelijkheden om met de dof te spelen, 50 of 70 mm, dat zal niet echt veel verschil uitmaken . . .

[benbammens]

Re: Tamron 17-50 F/2,8 of Sigma 17-70 F/2,8-4,0

Ik zou ook voor de 2.8 van de Tamron gaan. Ik heb de twee versies al gehad, die zonder VC zat bij mijn camera toen ik hem tweedehands kocht en ik heb deze lens laatst vervangen door de versie met VC.

Ik heb tests gedaan met de twee lenzen en in mijn geval was de VC versie duidelijk scherper dan de non-VC versie...

Ik neem aan dat je een beetje geluk moet hebben

[bert9]

Re: Tamron 17-50 F/2,8 of Sigma 17-70 F/2,8-4,0

Ik ben ook aan het twijfelen tussen deze twee lensen. Kan iemand bvb volgende vragen beantwoorden?
- Welke lens stelt het snelste scherp in daglicht?
- Welke lens stelt het snelste scherp wanneer het donker begint te worden?
- Welke lens geeft de scherpste beelden?

[MikeNeyens]

Re: Tamron 17-50 F/2,8 of Sigma 17-70 F/2,8-4,0

Ik heb zelf de sigma 17-70 getest, en vond hem wel fijn, accurate autofocus, scherp, en "macro" (lees: close-up) capaciteiten.
Ben uiteindelijk toch voor de 2.8 gezwicht, en heb de 17-50 (van sigma) gekocht.
Focus is op deze twee lenzen geen probleem, over de tamron kan ik niet oordelen, maar als ik zo de algemene reacties hoor, is iedereen er toch tevreden over.