Tamron 24-70 2.8

[DJ Henrio]

Re: Tamron 24-70 2.8

Waar haar je dit soort onzin vandaan? Er is bij Nikongebruikers volgens mij niemand die hard op een nieuwe zit te wachten.

Kalm aan..
Je moet gewoon denken Canon en Tamron hebben nu gewoon IS/VC. Sommige Nikon gebruikers zullen dat ook wel willen.

[Sultana]

Re: Tamron 24-70 2.8

Omdat ze eigenlijk toch niet kunnen achter blijven?

Ook ik ga niet akkoord met deze stelling. Naar mijn mening zijn er veel andere prioriteiten op gebied van lenzen vor Nikon. De huidige Nikon 24-70 f2.8 kent zijn gelijke niet en zit op gelijke hoogte met de 14-24 f2.8. Klik deze lenzen op een D700 en dan komt hun ware kwaliteit naar boven , Nikon heeft hier geen reden "om achter te blijven"

[Leopard]

Re: Tamron 24-70 2.8

Omdat ze eigenlijk toch niet kunnen achter blijven?

Jij hebt duidelijk nog nooit de Nikon 24-70/2.8 gebruikt.

[Sultana]

Re: Tamron 24-70 2.8

Jij hebt duidelijk nog nooit de Nikon 24-70/2.8 gebruikt.

Lees dit even zou ik zeggen , geplukt van die DJ Henrio zijn site.

http://xstreamdigital.be/Forum/index.php?/topic/8-verschil-tussen-instap-dslr-en-pro-dslr/

[DJ Henrio]

Re: Tamron 24-70 2.8

Jij hebt duidelijk nog nooit de Nikon 24-70/2.8 gebruikt.

Inderdaad, ik ga ook niet zegge dat Nikon ''moet'' met een nieuwe 24-70mm komen.
Ik vroeg mij gewoon af zouden zij ook niet met een nieuwe gaan komen met VR?

Ik ben echter ook van plan om een 24-70mm 2.8 ED te kopen. Het voldoet aan wat ik wil.
Voor filmen, wat ik niet zoveel doe gebruik ik wel een statief.

[Spanjaart]

Re: Tamron 24-70 2.8

Kalm aan..
Je moet gewoon denken Canon en Tamron hebben nu gewoon IS/VC. Sommige Nikon gebruikers zullen dat ook wel willen.

De nieuwe Canon heeft ook geen IS. En maak je geen zorgen over mijn kalmte. Ik kan heel kalm beweren dat je ernstig uit je nek zit te kletsen.

Intussen staat er in het blog van Art Domagala een vergelijking van de Tamron met de Sigma HSM versie, zeker al geen hoogvlieger qua randscherpte, in ieder geval een objectief dat het niveau van de Nikon versie niet haalt.
Persoonlijk vind ik het vergelijken van slechts 1 sample van iedere lens te weinig om conclusies te trekken, maar ik denk niet dat ze bij Canon en Nikon wakker gaan liggen van deze "concurrent'.

[DJ Henrio]

Re: Tamron 24-70 2.8

De nieuwe Canon heeft ook geen IS. En maak je geen zorgen over mijn kalmte. Ik kan heel kalm beweren dat je ernstig uit je nek zit te kletsen.

Intussen staat er in het blog van Art Domagala een vergelijking van de Tamron met de Sigma HSM versie, zeker al geen hoogvlieger qua randscherpte, in ieder geval een objectief dat het niveau van de Nikon versie niet haalt.
Persoonlijk vind ik het vergelijken van slechts 1 sample van iedere lens te weinig om conclusies te trekken, maar ik denk niet dat ze bij Canon en Nikon wakker gaan liggen van deze "concurrent'.

Wat heb ik uit men nek gekletst dan? Ik had wel gehoord dat de nieuwe versie van Canon IS zou hebben. Maar blijkbaar niet dus. Ik vroeg me alleen af of Nikon mss met een nieuwe zou kunnen gaan komen. Dat is ook alles. Er is tot nu toe ook te weinig gezien van de tamron. Hij scoort beter in de hoeken tegen de canon maar dat is ook alles.

[Spanjaart]

Re: Tamron 24-70 2.8

Wat heb ik uit men nek gekletst dan? Ik had wel gehoord dat de nieuwe versie van Canon IS zou hebben. Maar blijkbaar niet dus. Ik vroeg me alleen af of Nikon mss met een nieuwe zou kunnen gaan komen. Dat is ook alles. Er is tot nu toe ook te weinig gezien van de tamron. Hij scoort beter in de hoeken tegen de canon maar dat is ook alles.

Hoezo scoort-ie nou weer beter in de hoeken dan de canon??? Beter dan de oude Canon kan best zijn, want dat was qua randen en hoeken echt geen wereldwonder, maar in vergelijking met de nieuwe zie ik het niet gebeuren.
Maar goed, ik ben blij te horen dat je zelf vindt dat je niet uit je nek kletst

[DJ Henrio]

Re: Tamron 24-70 2.8

Hoezo scoort-ie nou weer beter in de hoeken dan de canon??? Beter dan de oude Canon kan best zijn, want dat was qua randen en hoeken echt geen wereldwonder, maar in vergelijking met de nieuwe zie ik het niet gebeuren.
Maar goed, ik ben blij te horen dat je zelf vindt dat je niet uit je nek kletst

Tegen de oude versie bedoel ik ja. Tegen de nieuwe zou me best wel verbazen.

[shenhao]

Re: Tamron 24-70 2.8

Soms vraag ik me af als ik dit allemaal lees wat jullie doen met je foto's.
Ik denk dat 90% ze enkel bekijkt op hun scherm en niet print.
Die ze wel printen zullen toch geen prints maken van 1mx1,5m.
Op die grootte zal je het verschil pas zien tussen een nikon en bvb een tamron, dus waar zijn jullie toch mee bezig, pixelmania heet ik dat.
De nieuwe tamron die er aan komt heeft VR, dat is een pluspunt tov de cameramerken.
Zelf gebruik ik de 70-300 VR van tamron, als de 24-70 VR van hetzelfde kaliber is gaan er nog veel hun canon's en nikon's verkopen.

[hjanssen]

Re: Tamron 24-70 2.8

Zelf gebruik ik de 70-300 VR van tamron, als de 24-70 VR van hetzelfde kaliber is gaan er nog veel hun canon's en nikon's verkopen.

Dat is geen probleem, maar hij zou het kaliber van de Nikkor 24-70 moeten hebben. De Tamron is een voortreffelijke lens, maar niet van het kaliber van 24-70 of 70-200.

[Black B@ndit]

Re: Tamron 24-70 2.8

De Tamron 24-70 f2,8 VC is niet perfect, maar de huidige Canon 24-70 f2,8 L is dat ook niet.
Een vergelijking: http://fstoppers.com/review-tamron-2...-canon-24-70mm

Van de nieuwe (heel erg verschrikkelijk dure) Canon 24-70 f2,8 L II verwacht ik wel dat ze over het hele zoombereik tot in de hoeken superscherp is, zonder enig spoor van vignettering, zelfs met het diafragma volleidg open (dat mag wel voor zoveel geld).
Als dat niet het geval is, dan is ze veel te duur, en kan je even goed een Tamron of Sigma kopen als je een full-frame 24-70 nodig hebt.
Als Canon geen betaalbare 24-70 meer wil leveren, dan zullen de meesten wel verplicht worden om een alternatief te zoeken, want meer dan 2000 euro is volgens mij voor de meesten toch net iets teveel van het goede...

[c_v]

Re: Tamron 24-70 2.8

De Tamron 24-70 f2,8 VC is niet perfect, maar de huidige Canon 24-70 f2,8 L is dat ook niet.
Een vergelijking: http://fstoppers.com/review-tamron-2...-canon-24-70mm

Wat ik wel jammer vind aan deze test (ik heb de originele foto's op mijn pc staan) is het feit dat de tamron soms tot een stop onderbelicht werd [geen enkele tamron-foto zag even veel licht dan canon foto]!
Ik kan me dan ook niet inbeelden dat tussen het nemen van de foto's met de canon en deze met de Tamron dermate verschillende lichtcondities aanwezig waren!

Indien ik de foto's een stopje inlicht dan valt het vignetteren eigenlijk op hetzelfde niveau.

Ik hou de Tamron toch in de gaten en dat terwijl ik hier een Nikon 24-70 liggen heb. Ik zeg niet dat de Tamron ga kopen maar het valt me altijd op snel mensen 3th party lenzen afkeuren.

[jeroen.k]

Re: Tamron 24-70 2.8

Soms vraag ik me af als ik dit allemaal lees wat jullie doen met je foto's.
Ik denk dat 90% ze enkel bekijkt op hun scherm en niet print.
Die ze wel printen zullen toch geen prints maken van 1mx1,5m.
Op die grootte zal je het verschil pas zien tussen een nikon en bvb een tamron, dus waar zijn jullie toch mee bezig, pixelmania heet ik dat.
De nieuwe tamron die er aan komt heeft VR, dat is een pluspunt tov de cameramerken.
Zelf gebruik ik de 70-300 VR van tamron, als de 24-70 VR van hetzelfde kaliber is gaan er nog veel hun canon's en nikon's verkopen.

1. Ook nog nooit de 24-70 Nikkor gebruikt dus?
2. Ik zie het verschil al véél eerder...helemaal vol open.
3. VR een pluspunt...voor sommigen vast, maar de 24-70 is een objectief waar ik écht geen VR op wil hebben.
4. Als de 24-70 VC van hetzelfde kaliber is als de 70-300 VC...dan zou ik hem hard links laten liggen! De 70-300 VC is zéker geen slecht objectief voor zijn prijs...maar ook geen hoogvlieger, die de nieuwe 24-70 wel móet zijn...gezien het objectief dat hij "moet vervangen" (28-75).

Ik was...(en ben) een zeer tevreden gebruiker van de Tamron 28-75. TOP objectief, helemaal voor zijn (belachelijk) lage prijs...maar wanneer ik onder de f4 foto's ga maken, dan hoef ik niet in te zoomen (pixelpeepen) om het verschil met de nikkor 24-70 te zien. Dat verschil zie ik al op een "volledig scherm" weergave. Zowel scherpte (tot in de hoeken) als contrast...

Natuurlijk is er voor ieder objectief een publiek. En is 1500 euro een hoop geld voor een objectief die niet 5x beter is als een tamron 28-75 (maar wel 5x zoveel kost)...maar om het verschil te bepalen...schiet er maar eens een paar keer mee...en kom dan nog maar eens terug.

[shenhao]

Re: Tamron 24-70 2.8

Wat een onzin man, die 24-70 van Nikon gebruik je alleen op zondag dan? Door de week je Tamron?
En dan nog: op volle opening zeg je! Kijk eens naar je eigen opnames hoe vaak je met je 24-70 op volle opening fotografeert. Heeft met deze lens niet veel zin, is enkel maar een verkoopsargument.
Trouwens VR is nog iets dat stamt uit de tijd van analoge fotografie, om met langzame film toch nog uit de hand opnames te maken.
Voor digitaal heeft het geen zin eigenlijk, je begint vaak al met 400asa dat was analoog al een snelle film.