canon 70-200 2.8l usm

[Loodgieterke]

Mijn vraag is de volgende stel ik wil zo eentje kopen tweede hands kan ik het ergens aan zien dat het de I of de II versie is ? En het gaat dan wel enkel over deze Canon 70-200 2.8 L usm

[Jannes Canon Eos]

Re: canon 70-200 2.8l usm

Mijn vraag is de volgende stel ik wil zo eentje kopen tweede hands kan ik het ergens aan zien dat het de I of de II versie is ? En het gaat dan wel enkel over deze Canon 70-200 2.8 L usm

Staat dat niet achter het model tussen de zoomring en de vatting? Waar het merk, en dus ook model achter staat, staat bij versie 1 waarschijnlijk niets en bij de 2de 'II', denk ik.

[Oli]

Re: canon 70-200 2.8l usm

de 70-200 f2.8 L usm heeft geen mkII versie, enkel de versie met IS heeft een mkI en mkII versie. Indien je het toch op de IS versie hebt dan staat er op de voorste ring "II" genoteerd tussen IS en usm op de voorste ring.

[Herman17]

Re: canon 70-200 2.8l usm

Wat is het verschil tussen beide lenzen ?

[Loodgieterke]

Re: canon 70-200 2.8l usm

de 70-200 f2.8 L usm heeft geen mkII versie, enkel de versie met IS heeft een mkI en mkII versie. Indien je het toch op de IS versie hebt dan staat er op de voorste ring "II" genoteerd tussen IS en usm op de voorste ring.

Ok dank u ik zou gaan voor GEEN ( IS ) versie dus zal ik het niet vinden als er daar geen I en II versie in bestaat hé

[annoh]

Re: canon 70-200 2.8l usm

Herman,
De II is een totaal andere lens dan de I. Alleen lichtsterkte en zoombereik is gelijk gebleven.

Het grootste verschil in optische prestaties zie je bij 200 mm, full frame en een diafragma groter dan 8.0.

Daarnaast is de IS verbeterd.

[Loodgieterke]

Re: canon 70-200 2.8l usm

Maar ik mag er toch van uitgaan dat de lens zonder IS even goed is als met IS natuurlijk dat je de voordelen niet hebt van de beeldstabelisator maar stel je zet die zonder IS op stafief zou ze even scherp en waardig moeten trekken hé, of ben ik verkeerd ??

[Oli]

Re: canon 70-200 2.8l usm

Maar ik mag er toch van uitgaan dat de lens zonder IS even goed is als met IS natuurlijk dat je de voordelen niet hebt van de beeldstabelisator maar stel je zet die zonder IS op stafief zou ze even scherp en waardig moeten trekken hé, of ben ik verkeerd ??

ik kan enkel meespreken met de 70-200 f2.8 L IS mkI, die heb ik zelf gehad en vond hem eigenlijk vrij soft op f2.8 vandaar is deze weer weg. Als ik de beelden zie met de 70-200 f2.8 L versie was dit voor mij ongeveer hetzelfde qua IQ. Maar als ik deze twee dan vergelijk met beelden die ik op het internet kan vinden genomen met de 70-200 f2.8 L IS mkII dan is er echt een wereld van verschil. De mkII versie is echt een wow lens om het zo te noemen. Echter valt deze momenteel nog buiten mijn budget en kan ik dus niet meespreken of dit inderdaad zo is maar ik geloof de gebruikers van deze mkII versie zeker en vast zeker als ik naar de beelden kijk. ( doch zal deze nooit mijn 135L vervangen )

Mocht je deze nemen zonder IS zul je zeker niet teleurgesteld zijn, maar je gaat later misschien toch spijt hebben om de versie zonder IS genomen te hebben omdat je, indien je geen vaste hand hebt en een lange sluitertijd hebt, je meestal je statief zult moeten meenemen. Ik zou zeggen indien je de f2.8 kunt missen, ga dan voor de 70-200 f4 L IS, deze is echt retescherp ( ik ontvang deze lens normaal morgen of maandag ) weegt een goed pak lichter en kost een pak minder dan de f2.8 mkII Je verliest wel een stop lichtsterkte maar hebt wel een equivalente IS. Indien je toch voor de f2.8 wil gaan spaar even door om toch maar de IS te hebben.

[Black B@ndit]

Re: canon 70-200 2.8l usm

De 70-200 f2,8 zonder IS zit wat de beeldkwaliteit betreft tussen de oude 70-200 f2,8 L IS en de nieuwe 70-200 f2,8 L IS II in.
De oude gestabiliseerde 70-200 f2,8 was vrij soft op f2,8 , de niet gestabiliseerde is (volgens de tests) beter op f2,8 , en de nieuwe 70-200 f2,8 L IS II is heel goed op f2,8.
Met het diafragma op f4 zijn ze allemaal heel erg goed, maar de nieuwste blijft altijd wat beter dan de twee andere.

Alleen de IS versies van de 70-200 reeks zijn spatwaterdicht (f2,8 en f4), dat kan soms ook een reden zijn om voor die lenzen te kiezen.

Maar als f4 voor jou eventueel voldoende is, dan kan je ook eens naar de 70-200 f4 L IS kijken...
De Sigma 70-200 f2,8 OS schijnt ook vrij goed te zijn, maar die zal wel een wat tragere autofocus hebben dan de Canonlenzen (de Tamron heeft een veel tragere autofocus).
De oude Sigma was nog wat softer op f2,8 dan de oude Canon 70-200 f2,8 L IS.

Ik heb zelf eerst de Sigma gehad, daarna de Canon 70-200 f2,8 L IS, de 70-200 f4 L IS heb ik ook een tijdje gehad (samen met de f2,8 L IS), en nu gebruik ik de Canon 70-200 f2,8 L IS II.