Welkom! Ben je al een geregistreerd forumlid, log dan in met de knop Inloggen of registreren uiterst rechts bovenaan je scherm. Is dit je eerste bezoek Om berichten te bekijken selecteer je een forum in het onderstaande overzicht. Om zelf berichten te plaatsen moet je je eerst (gratis) registreren: klik daarom op Registreer.
Op 22 februari 2025 bezoekt Belgiumdigital enkele iconische locaties in Gent. Meer informatie HIER! Deze stadswandeling is inmiddels VOLGEBOEKT!
Wil jij ook de werking van Belgiumdigital ondersteunen? Verleng of start dan je vzw-lidmaatschap en geniet van voordelen bij activiteiten en kortingen bij onze partners.
ok, de beslissing is gevallen. ik ga voor de 28-70 van nikon.
ik heb al reactie van een BD er. onder de 28 mm heb ik nog altijd mijn kitlens en dan heb ik meestal geen 2.8 nodig.
Iedereen bedankt.
ik sukkel ook al lang met dezelfde vraag beschreven in deze thread.
Ik heb een Nikon D90 en een lichtsterke Sigma 50mm 1.4 en tevens een standaard gewone Nikkor 35-105 mm.
Omdat ik echt een groot verschil zie met die lichtsterke lens, wil ik graag nog een tweede lichtsterke lens aanschaffen die me tevens wat zoom biedt.
Echter weinig keuze: over die Sigma 24-70mm (recente versie) lees ik niet veel goeds, maar de Nikon variant Nikkor AF-S 24-70mm F2.8 G ED Nano is toch wel wat onbetaalbaar voor een niet-prof vind ikzelf. Ook lijkt me die al lang geleden op de markt gebracht.
Toch merk ik zelf steeds dat je eerder uitzoomt naar groothoek dan dat je nood hebt aan inzoomen op verdere objecten. (Ik merk dit vooral als ik mijn Sigma 50mm opstaan heb!)
Ik denk er nu aan om mijn Sigma en Nikkor weg te doen en te gaan op langere termijn voor 2 nieuwe objectieven:
- Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G DX IF-ED
- Sigma 70-200mm F2.8 IF EX APO DG OS HSM
Ik denk dat de strategie "ouderdom" van het objectief niet zo'n slimme keuze is.
Ik heb onlangs de nikkor 24-70 nog nieuw aangeschaft...Daar kan de Sigma, ook de HSM...niet aan tippen hoor! Supersnel, Scherp (tot in de hoeken) contrastrijk...
Voor wat betreft je strategie...heel persoonlijk...goede keuze.
Als je geen fullframe wens hebt dan tenminste. Heb je die wel...dan zou ik toch echt voor de 24-70 gaan.
De Sigma OS is óók heel erg goed! Als je stiekem al liever de Nikkor wil...dan beter doorsparen. Verschil zit in mijn ervaring vooral in AF bij low-light..."snelheid" van de OS/VR...en iets in scherpte vol open, maar alleen als je op 100% gaat kijken. Overall is die Sigma, helemaal voor zijn prijs...een top objectief!
Het gaat niet om het bezit van mm, maar eerder om het niet hoeven wisselen.
Ja, dat klopt helemaal. maar ik maak heel weinig foto's onder die 28mm. dus ik denk dat die kitlens nog weinig gebruikt gaat worden tenzij op feestjes bij de familie in een kleine ruimte. waar ik overigens weinig last van heb.
wat betreft nikondee over de 24-70, die is idd erg duur voor ons niet pro's maar ik heb juist de 28-70 gekocht 2ehands en dat scheelt heel veel in de prijs. en de meeste die hier iets verkopen zijn erg zuinig op hun spullen. ik heb hem al getest en bevalt prima, komend weekend mag hij echt aan het werk bij een balletvoorstelling.
Ik denk dat op mijn NikonD90 idd die 17-55 meer geschikt is om nog wat jaren mee te doen. Ik denk dat de 24-70mm me te weinig breedhoek geeft, iets wat ik toch veel gebruik weet ik. Daarbij plan ik ook de aanschaf van de Sigma 70-200.
Als ik later op full frame overstap kan ik de Sigma 70-200 daar nog wel gebruiken geloof ik.
Maar waarom kan ik die Nikkor 17-55mm niet meer gebruiken op een toekomstige full frame body?
Ik denk dat op mijn NikonD90 idd die 17-55 meer geschikt is om nog wat jaren mee te doen. Ik denk dat de 24-70mm me te weinig breedhoek geeft, iets wat ik toch veel gebruik weet ik. Daarbij plan ik ook de aanschaf van de Sigma 70-200.
Als ik later op full frame overstap kan ik de Sigma 70-200 daar nog wel gebruiken geloof ik.
Maar waarom kan ik die Nikkor 17-55mm niet meer gebruiken op een toekomstige full frame body?
Kan iemand mij daar iets over vertellen aub?
Omdat die Nikkor 17/55 een DX lens is, dus gemaakt voor croptoestellen .
Op een FF krijg je dan vignetering omdat ze de volledige sensor niet belicht.
Je kan ze overigens wel gebruiken op een FF maar dan in "cropmodus" met maar een gedeelte van de sensor belicht .Maar daar koop je natuurlijk geen FF voor.
En uiteraard krijg je dan ook weer een beelduitsnede zoals een crop, dus van 27 tot 82 mm ongeveer.
Een 17-55, zoals 'alle' DX-zoomlenzen, kun je van het halve zoombereik tot volle zoom gewoon beeldvullend gebruiken op een FX-camera, van 17-55 ongeveer vanaf 35mm. Alleen jammer is dat duidelijk te zien is dat het gebied buiten de DX-mode nooit bestemd was voorgebruik.
Nikons, Nikkors, Sigma's en Tamrons..15 tot 400mm en nu ook een Pen + Zuiko's en Lumix...
Ik begrijp dat als je een full frame "compatibele" lens vb Sigma 70-200 op een dx-body zet, dat dan je tele x 1,5 als het ware verhoogt op die dx body ten opzichte van de situatie waarbij je diezelfde lens op een full frame body zou zetten. De buitenste rand van wat de lens dan kan projecteren naar de sensor toe valt in het geval van de dx body dan weg, omdat de sensor gewoonweg te klein is.
Ik begrijp ook dat als je een typische DX lens vb 17-55 (gemaakt om op een kleinere sensor te projecteren) op een full frame body zou zetten, het buitenste deel van de sensor niet goed belicht wordt als het ware. En dat dit niet de bedoeling is.
Maar ik begrijp niet dat, als je een typische DX lens vb 17-55 op een DX body zet (zoals het hoort), dat men dat dan ook nog eens die mm aanduiding met 1,5 factor gaat verhogen of vergelijken. Alles wat die lens registreert komt toch netjes zoals het hoort op die kleine sensor terecht???
Ik heb een Nikon DX 17-55 mm 2.8 EN een full frame compatibele Sigma 50mm 1.4 en onder andere.
Daardoor denk ikzelf dat ik een bereik heb van 17-55mm en 75mm, omdat alleen die Sigma omgerekend dient te worden (met 1,5).
Daardoor denk ikzelf dat ik een bereik heb van 17-55mm en 75mm, omdat alleen die Sigma omgerekend dient te worden (met 1,5).
Het eerste en belangrijkste wat er is is dat de mm's van een lens (DX of FF) een vast gegeven zijn. Wat wel verschilt is de diameter .
Er wordt dikwijls ,ook in boekjes , geschreven dat de brandpuntafstand op een cropcamera met 1,5 of 1,6 vergroot.
En daar gaat het fout, wat er gebeurd is dat je op een cropcamera een kleiner stuk (crop) uit het geprojecteerde beeld van je lens bebruikt, eender welke lens dus.
Hetgene wat er dan op je foto staat met een 50mm lens zal overeenkomen met wat er op een FF met 75mm(x1.5) of 80mm(x1.6) staat.
Beter kan ik het niet uitleggen.
Er zijn hier waarschijnlijk een aantal mensen die dat véél beter kunnen
thanks, wat jij zegt is me volledig duidelijk
ik begrijp die crop factor volkomen.
Maar als elke (DX en full frame) lens dat fenomeen (het feit dat je ALTIJD op een dx body een uitsnede krijgt vs full fram) vertoont op een dx body, dan begrijp ik nog altijd niet waarom een dx lens die fullframe sensor niet volledig belicht snap je.
Ik zou dat begrijpen moest een dx lens een specifieke verkleinende projectie doen naar een sensor. Is dat zo?
Tweet
Comment