Nikkor 16-85mm of 18-105mm?

[jumpforjoy]

Re: Nikkor 16-85mm of 18-105mm?

Heb toen wel de 18-50 f2.8 van Sigma getest en deze was erg goed. Alleen deed hij het niet met liveview.

Verkoop anders wel mijn nier om een nikon 17-55 te kopen

Mijn 50-500 heeft ook geen AF in Liveview, vind ik geen ramp, want ik gebruik dat enkel als ik manueel moet scherpstellen.
En ik ben tevreden met de tamron 17-50. Het geld van de Nikon heb ik er niet voor over. Hoe goed ze ook mag zijn.

[annoh]

Re: Nikkor 16-85mm of 18-105mm?

Wil je spelen met scherptediepte dan zijn al die consumentenzoomlenzen min of meer ongeschikt. Om voldoende scherpte te krijgen moet je vaak 1 stop diafragmeren, dat betekent extra scherptediepte. En door die kleine APS-C sensor heb je altijd al meer scherptediepte dan bij FF.

[jumpforjoy]

Re: Nikkor 16-85mm of 18-105mm?

Wil je spelen met scherptediepte dan zijn al die consumentenzoomlenzen min of meer ongeschikt. Om voldoende scherpte te krijgen moet je vaak 1 stop diafragmeren, dat betekent extra scherptediepte. En door die kleine APS-C sensor heb je altijd al meer scherptediepte dan bij FF.

Dat doet ook niet terzake voor TS blijkbaar.
Ik denk dat hij zover zelf al wel was.

Niet iedereen heeft dat soort lenzen nodig.
Hier zitten ook veel hobbyisten op BD die de camera gebruiken voor betere huis-tuin-en-keukenfotografie.
Je merkt het zelf wel als je materiaal te kort schiet.

[flipperkast]

Re: Nikkor 16-85mm of 18-105mm?

Ik stond 2 jaar geleden voor dezelfde keuze en 't is de 18-105 geworden, vond het prijsverschil niet de moeite waard voor wat ik nodig had. Deze is mijn standaard wandellens op uitstapjes enzo, voldoende breed bereik en de stabilisatie komt dan goed van pas.
Heb ondertussen ook wel de Tamron 17-50 2.8 erbij gekocht (voor op een andere body maar ik switch vaak om).

Had die 16-85 geen variabel diafragma dan was 't een moeilijkere keuze. Die lens met 2.8 had ideaal geweest, maar zelfs 4.0 over heel 't bereik zou m.i. beter zijn dan wat die lens nu doet..

[danielsl]

Re: Nikkor 16-85mm of 18-105mm?

Ik stond 2 jaar geleden voor dezelfde keuze en 't is de 18-105 geworden, vond het prijsverschil niet de moeite waard voor wat ik nodig had. Deze is mijn standaard wandellens op uitstapjes enzo, voldoende breed bereik en de stabilisatie komt dan goed van pas.
Heb ondertussen ook wel de Tamron 17-50 2.8 erbij gekocht (voor op een andere body maar ik switch vaak om).

Had die 16-85 geen variabel diafragma dan was 't een moeilijkere keuze. Die lens met 2.8 had ideaal geweest, maar zelfs 4.0 over heel 't bereik zou m.i. beter zijn dan wat die lens nu doet..

En hoe vind je de 18-105 tov de tamron 17-50 qua scherpte, contrast etc?

[WillemK]

Re: Nikkor 16-85mm of 18-105mm?

Heb de 18-105 gekocht, inderdaad, die 16-85 met 2.8 had een andere zaak geweest
Heb er ook gelijk een nikon 50mm 1.8 bij gekocht

[jumpforjoy]

Re: Nikkor 16-85mm of 18-105mm?

Heb de 18-105 gekocht, inderdaad, die 16-85 met 2.8 had een andere zaak geweest
Heb er ook gelijk een nikon 50mm 1.8 bij gekocht

Proficiat en veel plezier.
50mm is meer voor op fullframe wordt veel gezegd.
Ik heb meer plezier van de 50mm dan de 35mm op mijn D7000.
Je zal dus snel merken wat je goed ligt

[wimsel]

Re: Nikkor 16-85mm of 18-105mm?

inderdaad, die 16-85 met 2.8 had een andere zaak geweest

Zo een lens is onbetaalbaar.

Volgens Nikonrumors zou er een nieuwe versie uitkomen met een vaste diafragma van 4.0 en dat maakt ze veel interessanter dan de huidige 3.5-5.6, ook voor mij.

Om ze te vergelijken met de 18-105: 2mm lijkt niet veel, maar voor een dx lens is dat wel. Op 16mm kan de voorwerpen op de voorgrond beter "opblazen".

[flipperkast]

Re: Nikkor 16-85mm of 18-105mm?

En hoe vind je de 18-105 tov de tamron 17-50 qua scherpte, contrast etc?

Ben een beetje laat met mijn antwoord, zie dat je al de 18-105hebt gekocht, toch nog even kort antwoorden voor als er andere mensen later voor dezelfde keuze staan.
Zelf merk ik niet echt een opmerkelijk verschil tussen die 2..
Tamron is iets trager om te focussen en maakt wat meer lawaai.

Maar in beeldkwaliteit zijn ze beide goed voor mij. Ben wel niet iemand die echt gaat pixelpeepen. Voorbeeldjes vind je op http://www.kristelconincx.be/ de fotos daar zijn met beide lenzen gemaakt (eerste met de Nikon, de laatste vooral met de Tamron).

De 18-105 is mijn standaard wandellens bij uitstappen met de familie.. dan komt de VR en het extra zoombereik van pas en is dat voldoende.

De Tamron gebruik ik in speciale gevallen.. bv voor die juwelen, dan is een vast diafragma echt wel heel handig, wanneer je in- of uitzoomt moet ik de belichting niet (of veel minder) bijregelen. Vorig jaar ook op een taekwondo demonstratie de Tamron gebruikt, gaf ook vrij goede resultaten, in elk geval betere dan dat ik met de 18-105 had kunnen halen..