Canon 10-22mm of doorsparen voor 16-35mm?

[Dequal]

Hallo,

ik ben al een hele tijd aan het twijfelen over de aankoop van een nieuwe lens ter vervanging van mijn 18-55mm (kitlens). Aanvullend had ik reeds de 55-250mm en 50mm 1.8 maar ben dus nog op zoek naar iets nieuws.

Ik had al een tijdje zitten kijken naar de 10-22mm, die wel aardige effecten gaf en toch op 22mm een mindere vervorming gaf.

Na enkele rondvragingen, werd er me de 16-35mm in de plaats aangeraden omdat 10mm te fel vervormd en dus misschien gewoon wat té is. De 16-35 is tevens een fullframe lens, dus al toekomstgericht.

Ik zit momenteel nog met een 450D, wellicht deze zomer upgrade ik naar een 60D. Fullframe is nog niet voor de komende jaren dus.

Ik fotograaf voornamelijk auto's (shoots, rondritten), architectuur en bouwwerven. Ik krijg in de nabije toekomst ook misschien de kans om aan concertfotografie te doen, dus ik moet al wat in die richting denken ook.

Welke lens zou ik volgens u best kiezen? Ik ben ten einde raad en uiteindelijk weet ik het ook niet meer wat er nu eigenlijk het beste zou zijn.

Alvast bedankt voor alle tips en raadgevingen!

Fréderic

[aras]

Re: Canon 10-22mm of doorsparen voor 16-35mm?

als je crop gebruikt is er geen reden om 16-35mm te kopen. 17-55mm is beter.
Je kunt ook met een lens alles doen ( 17-55mm van canon ander sigma of tamron voor minder geld), Maar als je doorgaat zul je toch steeds meer geld gaan uitgeven vrees ik dus pas op!!!
Canon 10-22 heb ik niet gehad maar volgens mij heeft het redelijk weinig vervorming voor een breedhoek. Breedhoek is een beestje apart.

Je kunt ook een tokina 11-16mm kopen. Je hebt dan breedhoek op je crop, je hebt 2.8 en als je het op een ff wilt gebruiken werkt het wel op 16mm.
Koop 2dehands en je verliest er geen geld op .......

Veel plezier, Ook al begrijp ik niet waarom auto's fotograferen zo populair is ...lol

[Dequal]

Re: Canon 10-22mm of doorsparen voor 16-35mm?

Goh ja populair. Heb er destijds voor de 'lol' gefotografeerd, maar blijkbaar vonden ze die foto's toen zo geslaagd dat er nu geregeld aanvragen binnenlopen, dus waarom niet.

Bedankt voor de tips. Die Tokina lens heb ik ook een hele tijd nog zitten bestuderen. Maar om een of andere reden was die afgevallen, maar ik weet dus niet meer waarom. Zal het nog eens bekijken.

Thanks!

[jkme]

En de sigma dan? Bespaar je sowieso al een pak geld voor 'bijna' zelfde kwaliteit... Alleen de canon gaat beter met flare om...

[jkme]

10-20mm btw

[Dequal]

Re: Canon 10-22mm of doorsparen voor 16-35mm?

En de sigma dan? Bespaar je sowieso al een pak geld voor 'bijna' zelfde kwaliteit... Alleen de canon gaat beter met flare om...

Flare op vlak van de zon dan? Ik gebruik wel vaker tegenlicht bij fotograferen van oldtimerritten of op circuit, dus voor mij is dat wel van belang.

Zoiets is bv. van m'n 50mm 1.8:

[palombian]

Re: Canon 10-22mm of doorsparen voor 16-35mm?

Met wat jij doet heb je op een crop een 10mm nodig.
Canon 10-22 is opmerkelijk goed in tegenlicht.
Vervormt weinig op 10mm (en helemaal niet op 22mm), maar dat is nergens een groot probleem.

Koop er één tweedehands, nu blijkbaar iedereen naar FF gaat.

[Dequal]

Re: Canon 10-22mm of doorsparen voor 16-35mm?

Ben al een tijdje de verkoopsafdeling hier aan het volgen.

[LaurentS]

Re: Canon 10-22mm of doorsparen voor 16-35mm?

Ik zou eerder kijken naar een Sigma 17-50 f2.8 OS, deze is beter als de Canon 17-55 f2.8 IS en goedkoper.

[Zappa]

Re: Canon 10-22mm of doorsparen voor 16-35mm?

Op crop zou ik de 10-22 meteen weer kopen, heeft trouwens haar waarde goed gehouden bij de overstap naar FF.

[Dequal]

Re: Canon 10-22mm of doorsparen voor 16-35mm?

't is vooral de Canon 10-22 en de Tokina 11-16 die me nu interesseren. Zou eens de voor- en nadelen bijeen moeten leggen en dan uiteindelijk mijn keuze maken.

[Moris]

Re: Canon 10-22mm of doorsparen voor 16-35mm?

Zelf heb ik de Canon 10-22 wel eens op mijn camera gehad, maar dit was helemaal niet mijn ding.
Ik ben niet weg van deze vervorming die deze lens heeft, kortom je moet hiervan een echte liefhebber zijn.
Daarom heb ik destijds voor de Canon 17-40 gekozen en heb hiervan nooit spijt gehad.

Ik denk dat de Canon 10-22 of gelijkaardige lenzen in deze categorie een eigen publiek heeft en dus niet zomaar voor iedereen is bestemd.

[Superdaantje]

Re: Canon 10-22mm of doorsparen voor 16-35mm?

16-35 II of 10-22 Simpel
op Crop 10-22
op FF 16-35 II

16-35 II leuk objectief, maar heeft andere beeldhoek op crop dan op FF. Op FF meer vergelijkbaar met de beeldhoek van de 10-22.

Ik zou zelf dan kiezen voor de Canon 10-22. Dit is absoluut een dijk van een objectief. Heb er stiekem wel spijt van dat ik hem heb weggedaan. Fotograferen met een UWA vergt even wat oefening ;-)

[Dequal]

Re: Canon 10-22mm of doorsparen voor 16-35mm?

Er verkoopt nu juist iemand zijn 10-22 voor 500 euro: http://forum.belgiumdigital.com/f11/...sm-414179.html al heb ik niet altijd de neiging om hier spullen te kopen van BD-gebruikers die amper berichten hebben (die je niet kunt nagaan naar gebruik).

[Zappa]

Re: Canon 10-22mm of doorsparen voor 16-35mm?

Goed opgemerkt, laat ze maar eerst iets bewijzen met foto's. :-)
Goed voor het forum.