EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

[Timothy000]

Re: EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

En waarom?

mir

In mijn ogen op F4 stukken scherper dan de 17-40mm.
Die zal ook wel geen slechte lens zijn,maar ik op tot op heden geen spijt dat ik de 16-35mm gekocht heb.

[mendonck]

Re: EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

In mijn ogen op F4 stukken scherper dan de 17-40mm.
Die zal ook wel geen slechte lens zijn,maar ik op tot op heden geen spijt dat ik de 16-35mm gekocht heb.

De voor en tegens zijn toch heel subtiel en niet echt bepalend voor de keuze als ik het prijsverschil wél in acht neem.
Het merendeel zal ik de lens gebruiken voor landschappen en daar zal het diafragma van 2.8 niet echt van toepassing zijn, al heb je dan wel weer wat reserve naar de uitersten toe. 't Blijft moelijk kiezen.

Merci allemaal,

Mark

[Timothy000]

Re: EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

Zoals gezegd ga testen in de winkel.
Maar ik zou wachten met kopen tot 12 april dan is er een cash back.

De specialisten hier zullen U wel de goedkoopste winkel via pb melden.
Want er zijn er hier altijd wel die wat meer kunnen als een ander.

Denk erook aan en dat klinkt mss dom van 2.8 kan je naar f4 gaan met de 16-35mm maar van f4 kan je niet naar 2.8 gaan met de 17-40 .

Grtz

De voor en tegens zijn toch heel subtiel en niet echt bepalend voor de keuze als ik het prijsverschil wél in acht neem.
Het merendeel zal ik de lens gebruiken voor landschappen en daar zal het diafragma van 2.8 niet echt van toepassing zijn, al heb je dan wel weer wat reserve naar de uitersten toe. 't Blijft moelijk kiezen.

Merci allemaal,

Mark

[Rx-ke]

Re: EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

Zoals gezegd ga testen in de winkel.
Maar ik zou wachten met kopen tot 12 april dan is er een cash back.

De specialisten hier zullen U wel de goedkoopste winkel via pb melden.
Want er zijn er hier altijd wel die wat meer kunnen als een ander.

Denk erook aan en dat klinkt mss dom van 2.8 kan je naar f4 gaan met de 16-35mm maar van f4 kan je niet naar 2.8 gaan met de 17-40 .

Grtz

Indien je cynisme voor een antwoord heel groot is gelieve deze persoon een pb te sturen, voor wat meer gebruiksvriendelijke en onderbouwde informatie , gelieve andere leden van BD te contacteren
Je mag mij steeds contacteren via pm voor deze lens eventueel te komen testen.

[Closupshooter]

Re: EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

je moet je afvragen waar je grenzen en verwachtingen liggen, denk dat dit de belangrijkste criteria ''s zijn, beide lenzen geven een mooi scherp beeld ongeacht op welk diafragma je fotografeert, maar ga je op de pixels kijken dan zal ongetwijfeld de 16-35 als winnaar uit de bus gaan komen, maar zoals ik al zei, je zal diep in de pixels moeten gaan.
Heb zelf een 1D en een 5d en daarop dus regelmatig een 17-40, maar of mijn ogen kunnen niet scherper of deze lens is gewoon erg scherp, dus vraag jezelf af waar leg ik mijn grens, als scherp gewoon scherp genoeg is voor je absoluut de 17-40, als het niet scherp genoeg kan zijn de 16-35.

[Yourt]

Re: EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

je moet je afvragen waar je grenzen en verwachtingen liggen, denk dat dit de belangrijkste criteria ''s zijn, beide lenzen geven een mooi scherp beeld ongeacht op welk diafragma je fotografeert, maar ga je op de pixels kijken dan zal ongetwijfeld de 16-35 als winnaar uit de bus gaan komen, maar zoals ik al zei, je zal diep in de pixels moeten gaan.
Heb zelf een 1D en een 5d en daarop dus regelmatig een 17-40, maar of mijn ogen kunnen niet scherper of deze lens is gewoon erg scherp, dus vraag jezelf af waar leg ik mijn grens, als scherp gewoon scherp genoeg is voor je absoluut de 17-40, als het niet scherp genoeg kan zijn de 16-35.

Neen, in dat laatste geval de 35mm 1.4, een prime. Maar dan heb je de scherpste (en gelijk ook nog een 1.4).
Die 17-40 is de minst scherpe en die heeft van 17-24 mm vette vervorming plus vignettering. En is daar dan niet eens deftig scherp, vooral naar de randen niet. Ben je beter af met een 24-70 2.8. De 16-35 dan... is scherper, en presteert het best in de 16-24 mm zone. Dus vult die de 24-70 beter aan.

[mendonck]

Re: EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

Bedankt allemaal,

Ik weet genoeg en zal deze objectieven testen in de winkel.
Ben benieuwd waarmee ik thuis zal komen!

[bouk]

Re: EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

Bedankt allemaal,

Ik weet genoeg en zal deze objectieven testen in de winkel.

ga er mee naar buiten, in de winkel testen lijkt me geen goed idee.
grt,bouk.

[Rx-ke]

Re: EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

Bedankt allemaal,

Ik weet genoeg en zal deze objectieven testen in de winkel.
Ben benieuwd waarmee ik thuis zal komen!

Wij ook

[MichelP]

Re: EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

Wij ook

ben ook benieuwd, daarom neem ik een abonnementje op dit topic

[Red Falcon]

Re: EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

De voor en tegens zijn toch heel subtiel en niet echt bepalend voor de keuze als ik het prijsverschil wél in acht neem.
Het merendeel zal ik de lens gebruiken voor landschappen en daar zal het diafragma van 2.8 niet echt van toepassing zijn, al heb je dan wel weer wat reserve naar de uitersten toe. 't Blijft moelijk kiezen.

Merci allemaal,

Mark

Tot op heden heb ik bij landschapfotografie nog nooit op f/2.8 moeten gaan.
Integendeel ik probeer rond de f/16 te blijven.
Ik gebruik die 17-40 enkel en alleen op mijn 5D.
Als je het prijsverschil wel in acht neemt bedenk dan dat je met het verschil nog meer dan genoeg overkomt om bijvoorbeeld een macro objectief te kopen.
Maar als de centen geen rol spelen dan ben ik uitgepraat.
Ik weet wat die 17-40 kan en ben er meer dan tevreden over.
Trouwens HET BESTE objectief voor landschappen is geen Canon maar de Nikon 14-24 (dit indien de centen toch geen rol spelen want de adapter naar Canon kost ook een aardig sommetje).
PS: Een goed alternatief voor Canon kan de Tokina AT-X 16-28mm F2.8 Pro FX zijn = € 819,00. (Review Fredmiranda)

Grtz, RF

[CrisM]

Re: EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

Tot op heden heb ik bij landschapfotografie nog nooit op f/2.8 moeten gaan.
Integendeel ik probeer rond de f/16 te blijven.
Ik gebruik die 17-40 enkel en alleen op mijn 5D.
Als je het prijsverschil wel in acht neemt bedenk dan dat je met het verschil nog meer dan genoeg overkomt om bijvoorbeeld een macro objectief te kopen.
Maar als de centen geen rol spelen dan ben ik uitgepraat.
Ik weet wat die 17-40 kan en ben er meer dan tevreden over.
Trouwens HET BESTE objectief voor landschappen is geen Canon maar de Nikon 14-24 (dit indien de centen toch geen rol spelen want de adapter naar Canon kost ook een aardig sommetje).
PS: Een goed alternatief voor Canon kan de Tokina AT-X 16-28mm F2.8 Pro FX zijn = € 819,00. (Review Fredmiranda)

Grtz, RF

Die Tokina moet zelfs niet onderdoen voor de Nikon:

http://www.youtube.com/watch?v=C3QqTzqsG7Y&feature=relmfu

[MichelP]

Re: EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

Tot op heden heb ik bij landschapfotografie nog nooit op f/2.8 moeten gaan.
Integendeel ik probeer rond de f/16 te blijven.
Ik gebruik die 17-40 enkel en alleen op mijn 5D.
Als je het prijsverschil wel in acht neemt bedenk dan dat je met het verschil nog meer dan genoeg overkomt om bijvoorbeeld een macro objectief te kopen.
Maar als de centen geen rol spelen dan ben ik uitgepraat.
Ik weet wat die 17-40 kan en ben er meer dan tevreden over.
Trouwens HET BESTE objectief voor landschappen is geen Canon maar de Nikon 14-24 (dit indien de centen toch geen rol spelen want de adapter naar Canon kost ook een aardig sommetje).
PS: Een goed alternatief voor Canon kan de Tokina AT-X 16-28mm F2.8 Pro FX zijn = € 819,00. (Review Fredmiranda)

Grtz, RF

jammer dat je er geen LEE filters kan aan bevestigen, anders had ik eentje gekocht