Welke lens voor studiofotografie met kinderen?

[Mysti]

Re: Welke lens voor studiofotografie met kinderen?

Als je met een Fotomateriaal Aankoop Syndroom zit, koop dan gewoon wat je leuk vindt.

Looooooool!!!

Ik ga mij voor indoor situaties (dus ook studio) de tamron 28-75 aanschaffen. Zeer bij prijs, voldoende groothoek, voldoende zoom en scherp vanaf 5.6...

[jumpforjoy]

Re: Welke lens voor studiofotografie met kinderen?

Dan denk ik dat je eens deftig moet leren analyseren.

We bedoelen de vergelijking op hetzelfde diafragma. In een studio ga je logisch gezien veelal op F8-9-11 werken. Welke lens het dan gaat zijn, maakt ansich niets uit voor de scherpte.

Qua RICHTLIJN zegt men veelal dat men idd de lichtsterke lenzen een stop moet dichtknijpen bij VOLLE OPENING (toch de 1ste versies van lenzen). Dat is een wezenlijk verschil. Doch kan het ook zijn dat je zelf persoonlijk het softe verkiest bij volle opening he. Een richtlijn is geen regel en waarheid. Ieder heeft zijn voorkeur qua outcome.

Nu, ik fotografeer zelden mensen, maar laat dan al die 2.8 lenzen achterwege bedoel je?
Dan snap ik niet waarom een 70-200 F2.8 zo geprezen is voor portretten.
En ik neem aan dat dat te veel 'tele' is voor binnen.

Nu snap ik jouw punt ook wel.
TS heeft geen 2.8 nodig, met die 18-200 kun je ook perfect portretten maken.
Als je belichting maar juist zit.

[Spanjaart]

Re: Welke lens voor studiofotografie met kinderen?

Je zou eerst eens kunnen beginnen met de lens die je al hebt, wat voorbeelden hier posten en aangeven wat je zou willen verbeteren.
Met spelende kinderen in een studio-omgeving lijkt het me niet gelijk krijgertje of volleybal en als ze een beetje zitten te doen alsof ze met iets bezig zijn kun je met een kitlens en een goede flitsinstallatie prima resultaten krijgen voor die doelgroep.

[SVIS]

Re: Welke lens voor studiofotografie met kinderen?

Nu, ik fotografeer zelden mensen, maar laat dan al die 2.8 lenzen achterwege bedoel je?
Dan snap ik niet waarom een 70-200 F2.8 zo geprezen is voor portretten.
En ik neem aan dat dat te veel 'tele' is voor binnen.

Nu snap ik jouw punt ook wel.
TS heeft geen 2.8 nodig, met die 18-200 kun je ook perfect portretten maken.
Als je belichting maar juist zit.

Ik zeg niet dat men ze achterwege moet laten.
de outcome die men wenst, bepaalt veel samen met de plek waar men gaat fotograferen.

Die 70-200 2.8 lenzen worden geprezen, vooral voor buiten.
De lengte wegens de weinige vervorming aan het menselijk lichaam en de lichtsterkte wegens de DOF en bokeh om de mensen te doen loskomen van de achtergrond.

Als men continu in studio werkt, daar heeft met de 2.8 in realiteit niet nodig aangezien men daar veelal werkt op F8-9 en men dus veel minder DOF / scherptediepte heeft.
In een goede studio trouwens die voldoende ruim is, is trouwens ook een 70-200 aangewezen. Ik ken bvb een fotograaf die regelmatig een studio afhuurt en die werkt er bijna steeds met zijn tele.
Ook heb ik zelf eens de 'luxe' gehad om een ruime studio te mogen gebruiken van een bevriend fotograaf en hier werkte ik veelal ook op 75mm, mijn huidig langste brandpunt.

Wat ik vooral met mijn vorige reactie wou zeggen is.
Ga een kitlens vergelijken met een L-lens bvb van canon op dezelfde brandpuntafstand met dezelfde diafragma-opening en sluitertijd op dezelfde body. Dan ga je hoegenaamd weinig verschil zien in de scherpte van je beeld. De andere criteria zoals vervorming / ca / contrast / kleuren, dat is een ander verhaal.
Zo merk ik zelf met een niet super-getraind oog en niet-gekalibreerde schermen, zelf ook bvb een verschil op tussen mijn tamron 28-75 2.8 en canon 50mm 1.8 op de latere beschreven punten

[Yourt]

Re: Welke lens voor studiofotografie met kinderen?

Zo merk ik zelf met een niet super-getraind oog en niet-gekalibreerde schermen, zelf ook bvb een verschil op tussen mijn tamron 28-75 2.8 en canon 50mm 1.8 op de latere beschreven punten

Diafragma is één zaak, en scherpte hangt daar mee samen. maar oplossend vermogen, resolutie, contrast,... hebben ook met de ervaren scherpte te maken.
Ga maar eens kijken op Fredandmirande, Dpreview, Photozone,... en dan merk je dat bijvoorbeeld de aangeprezen Tamron 17-50 2.8 iets van 1900 - 2300 lw/lp haalt op de MTF50 test op 50mm F8, waar de Canon 50mm 1.8 iets van een 2000 haalt center tot border, en de 24-70 2.8 van Canon 1930 overall of zoiets.
OP CROP CAMERA 8MP. Daar zit dus het punt van "geeft geen verschil", zijn soms even goed => op de budget en semi-pro bodies met de goede croplenzen.
Bij een FF geeft dat cijfers in de richting van... 2700-3200 (Tamron 28-75 dan wel), 3200-3400 (de 50mm Canon, die op F5.6 tot 3700 gaat), en 3000-3200 voor de 24-70.
Goedkopere croplenzen kan je niet eens vergelijken omdat die niet op de FF passen, maar diegene die dat wel kunnen (en dat zijn dan bij Sigma, Tamron,... ook al duurdere jongens) halen nagenoeg nooit de prestaties van de dure merkjongens. Uitzonderingen niet te na gesproken zoals de Sigma 150mm Macro, de Tokina 12-24, de Sigma 50mm 1.4.

En cijfers zijn maar cijfers, maar als je in de fotozaak die dingen na elkaar gebruikt, dan zie je 't verschil soms zelfs al op je LCD display. Op monitor zie je de haarscherpe, goed afgetekende en contrastrijke details zonder CA in dingen als een glasgordijn met motief en tegenlicht. In de studio? Haar, huidtinten, details van knoopjes, ritsen,... en zo veel meer. Het is duur, maar er is echt wel verschil. En dat geeft dan weer de eeuwige discussie dat ik mijn te duur materiaal wil verantwoorden of dat anderen hun gebrek daaraan willen goedpraten. In elk geval: ik heb het materiaal en ik zie het verschil. Moest het verschil niet noemenswaardig zijn, ik kocht goedkoper spul. Of een ander merk (bovengenomede third party lenzen heb ik dus ook). Maar die 70-200 2.8L II, da's een monument. Net als de 35mm 1.4 L (al moet je daar in de studio mee opletten voor vervorming dus, zeker op een FF).
=> Finaal dus: op FF met de betere lenzen zie je het verschil absoluut. Op crop... kan het soms verwaarloosbaar zijn en heeft het verschil soms met CA, randscherpte, vignettering te maken ...

[putor]

Re: Welke lens voor studiofotografie met kinderen?

Diafragma is één zaak, en scherpte hangt daar mee samen. maar oplossend vermogen, resolutie, contrast,... hebben ook met de ervaren scherpte te maken.
Ga maar eens kijken op Fredandmirande, Dpreview, Photozone,... en dan merk je dat bijvoorbeeld de aangeprezen Tamron 17-50 2.8 iets van 1900 - 2300 lw/lp haalt op de MTF50 test op 50mm F8, waar de Canon 50mm 1.8 iets van een 2000 haalt center tot border, en de 24-70 2.8 van Canon 1930 overall of zoiets.
OP CROP CAMERA 8MP. Daar zit dus het punt van "geeft geen verschil", zijn soms even goed => op de budget en semi-pro bodies met de goede croplenzen.
Bij een FF geeft dat cijfers in de richting van... 2700-3200 (Tamron 28-75 dan wel), 3200-3400 (de 50mm Canon, die op F5.6 tot 3700 gaat), en 3000-3200 voor de 24-70.
Goedkopere croplenzen kan je niet eens vergelijken omdat die niet op de FF passen, maar diegene die dat wel kunnen (en dat zijn dan bij Sigma, Tamron,... ook al duurdere jongens) halen nagenoeg nooit de prestaties van de dure merkjongens. Uitzonderingen niet te na gesproken zoals de Sigma 150mm Macro, de Tokina 12-24, de Sigma 50mm 1.4.

En cijfers zijn maar cijfers, maar als je in de fotozaak die dingen na elkaar gebruikt, dan zie je 't verschil soms zelfs al op je LCD display. Op monitor zie je de haarscherpe, goed afgetekende en contrastrijke details zonder CA in dingen als een glasgordijn met motief en tegenlicht. In de studio? Haar, huidtinten, details van knoopjes, ritsen,... en zo veel meer. Het is duur, maar er is echt wel verschil. En dat geeft dan weer de eeuwige discussie dat ik mijn te duur materiaal wil verantwoorden of dat anderen hun gebrek daaraan willen goedpraten. In elk geval: ik heb het materiaal en ik zie het verschil. Moest het verschil niet noemenswaardig zijn, ik kocht goedkoper spul. Of een ander merk (bovengenomede third party lenzen heb ik dus ook). Maar die 70-200 2.8L II, da's een monument. Net als de 35mm 1.4 L (al moet je daar in de studio mee opletten voor vervorming dus, zeker op een FF).
=> Finaal dus: op FF met de betere lenzen zie je het verschil absoluut. Op crop... kan het soms verwaarloosbaar zijn en heeft het verschil soms met CA, randscherpte, vignettering te maken ...

wat een verhaal en dan nog ben je vergeten dat de pixeldichtheid op een moderne cropcamera hoger is dan op die van een FF sensor. Neem daarbij dat je een foto met een cropcamera cropfactor aantal keer sterker vergroot om dezelfde afdruk te krijgen en je mag besluiten dat je vooral voor cropcamera zeer scherpe lenzen nodig hebt. Dat had je ook gewoon vanuit de max toelaatbare verstrooiingscirkel kunnen afleiden. Algemeen kan je stellen dat bij een groter beeldformaat minder scherpe lenzen nodig zijn om een even scherpe afdruk te krijgen.
Ook chromatische en sferische aberaties worden sterker vergroot als het opnameformaat kleiner is.

[Yourt]

Re: Welke lens voor studiofotografie met kinderen?

wat een verhaal en dan nog ben je vergeten dat de pixeldichtheid op een moderne cropcamera hoger is dan op die van een FF sensor. Neem daarbij dat je een foto met een cropcamera cropfactor aantal keer sterker vergroot om dezelfde afdruk te krijgen en je mag besluiten dat je vooral voor cropcamera zeer scherpe lenzen nodig hebt. Dat had je ook gewoon vanuit de max toelaatbare verstrooiingscirkel kunnen afleiden. Algemeen kan je stellen dat bij een groter beeldformaat minder scherpe lenzen nodig zijn om een even scherpe afdruk te krijgen.
Ook chromatische en sferische aberaties worden sterker vergroot als het opnameformaat kleiner is.

daar heeft het idd. mee te maken ook. Anderzijds moeten lenzen op FF beter zijn omdat ze licht tot in de hoeken moeten krijgen, iets waar de NEX met zijn zeer korte afstand lens-sensor en bijhorende grote breking/afbuiging van het lichtpad problemen bij heeft bij sommige lenzen. Ben dus ook benieuwd wat de FF D800 gaat presteren tov de 5DIII... maar denk eigenlijk nu al dat de 5DIII op hoge ISO de betere gaat zijn. Maar dat is danw eer niet van belang voor de studio of voor dagopnames van spelende kinderen.

[jeroen.k]

Re: Welke lens voor studiofotografie met kinderen?

Looooooool!!!

Ik ga mij voor indoor situaties (dus ook studio) de tamron 28-75 aanschaffen. Zeer bij prijs, voldoende groothoek, voldoende zoom en scherp vanaf 5.6...

Ik weet niet wie je dat op de mouw gespeld heeft...maar die is volopen al scherp....op f3.5 net zo scherp als mijn 70-200 VRII op f2.8 ...

[Yourt]

Re: Welke lens voor studiofotografie met kinderen?

Ik weet niet wie je dat op de mouw gespeld heeft...maar die is volopen al scherp....op f3.5 net zo scherp als mijn 70-200 VRII op f2.8 ...

µ
Oei... dan is die Nikkor toch niet zo goed als ik dacht...
Neen, serieus nu: de Nikkor is scherper in het centrum (ook nog op 2.8 versus 3.5) en misschen is dat verschil niet groot genoeg om te zien. Of misschien heb je een niet zo goed exemplaar? Nu ja, doet niks af aan de kwaliteit van die Tamron hoor. Om nog te zwijgen over prijs-kwaliteit.

[jeroen.k]

Re: Welke lens voor studiofotografie met kinderen?

µ
Oei... dan is die Nikkor toch niet zo goed als ik dacht...
Neen, serieus nu: de Nikkor is scherper in het centrum (ook nog op 2.8 versus 3.5) en misschen is dat verschil niet groot genoeg om te zien. Of misschien heb je een niet zo goed exemplaar? Nu ja, doet niks af aan de kwaliteit van die Tamron hoor. Om nog te zwijgen over prijs-kwaliteit.

Ik heb het niet over een MTF-je he...heb het over praktijksituaties op de D700. Moet dan toch echt in de exif kijken soms om te weten welk objectief er gebruikt is.

Op een mtf zal de nikkor echt wel beter scoren, maar als je het hebt over echte foto's...in het echte leven...dan zie je dat soort verschillen niet meer.

En niets mis met mijn nikkor...volledig scherp...volopen

[Yourt]

Re: Welke lens voor studiofotografie met kinderen?

Ik heb het niet over een MTF-je he...heb het over praktijksituaties op de D700. Moet dan toch echt in de exif kijken soms om te weten welk objectief er gebruikt is.

Op een mtf zal de nikkor echt wel beter scoren, maar als je het hebt over echte foto's...in het echte leven...dan zie je dat soort verschillen niet meer.

En niets mis met mijn nikkor...volledig scherp...volopen

Zeg ik ook niet, maar FEITELIJK is de Nikkor scherper. En vaak (of misschien meestal) zal je het niet zien. Maar als je een twostep verkleining voor webfoto's maakt, kan het wel eens zijn dat je met de Nikkor absoluut van je verscherping moet afblijven...
Ik schreef trouwens ook:

Neen, serieus nu: de Nikkor is scherper in het centrum (ook nog op 2.8 versus 3.5) en misschen is dat verschil niet groot genoeg om te zien.

Maar los daarvan... er zijn genoeg situaties waar ik het verschil wel merk. Zeker als er hier begonnen wordt over 18-200, waarop ik eigenlijk reageerde omtrent de verschillen. Met een 28-75 van Tamron worden de verschillen al veel kleiner.

[jeroen.k]

Re: Welke lens voor studiofotografie met kinderen?

Eens Yourt

Maar ik reageerde dan ook weer meer op de opmerking dat de tamron pas vanaf f5.6 scherp zou zijn...en dat is natuurlijk onzin. Wellicht dat hij dan verschuift van "very good" naar "excellent"...

Maar men praat altijd teveel na "wat men ooit heeft gehoord en/of gelezen" en vergeet gewoon foto's te maken en zelf te oordelen

[Yourt]

Re: Welke lens voor studiofotografie met kinderen?

Eens Yourt

Maar ik reageerde dan ook weer meer op de opmerking dat de tamron pas vanaf f5.6 scherp zou zijn...en dat is natuurlijk onzin. Wellicht dat hij dan verschuift van "very good" naar "excellent"...

Maar men praat altijd teveel na "wat men ooit heeft gehoord en/of gelezen" en vergeet gewoon foto's te maken en zelf te oordelen

ze moeten op die fora eens ne "like" knop gaan invoeren.