Welke 18-55?

[xJOMAx]

Beste,

Ik bezit een Canon 400D met oude kitlens (metalen 28-80mm uit '89) en de 70-200 f4 USM komt er zeer binnenkort bij.

Voor mijn overstap naar Canon had ik een Nikon D50. Daarbij was ik zeer tevreden van de Nikkor 18-55 (non IS). Gezien de prijs vond ik de kwaliteit zeer aanvaardbaar en de 'groothoek' dat de lens gaf was voor mij, althans voorlopig, voldoende.

Ik was dus aan het kijken voor een nieuwe kitlens voor mijn Canon. (Zijn de kitlenzen van Canon van dezelfde kwaliteit als die van Nikon?)
Tijdens mijn zoektocht kwam ik op drie verschillende lenzen:

* Canon EF-S 18-55mm f3.5-5.6 voor maar €59
* Canon EF-S 18-55mm f3.5-5.6 IS voor €109
* Canon EF-S 18-55mm f3.5-5.6 IS II voor €99

Hoe is de kwaliteit van de non-IS lens? Want 59 euro is wel érg weinig lijkt me. Het lijkt me ook dat IS niet echt nodig is op deze brandpunten. €800 voor een 17-50 2.8 (of andere lichtsterke groothoek-standaardlens) is er absoluut niet nu ik de 70-200mm ga aankopen.

Bedankt!

[annoh]

Re: Welke 18-55?

Kwalitatief zijn de 3 genoemde lensjes nagenoeg gelijk.

Voor pakweg 40 euro heb je IS, wel zo handig voor zulke lichtzwakke lensjes.
Stel, dat lensje gaat 4 jaar mee. Dan betaal je 3 eurocent per dag voor IS!
(of maak ik een rekenfout?)

[bouk]

Re: Welke 18-55?

... (Zijn de kitlenzen van Canon van dezelfde kwaliteit als die van Nikon?)

nee...veel beter.
en zou gaan voor de tweede.
grt,bouk.

[mnoach]

Re: Welke 18-55?

Totaal mee eens. En ik ben een Nikonist !

[xJOMAx]

Re: Welke 18-55?

nee...veel beter.
en zou gaan voor de tweede.
grt,bouk.

Waarom de tweede? Wat is het verschil tussen de IS I en de IS II?

[Keeskanon]

Re: Welke 18-55?

De oude 18/55 zonder IS moet je met een boog omheen lopen, niet wegens de IS maar omdat de latere met IS optisch significant beter zijn.
Tussen I en II is alleen kosmetisch verschil, koop de goedkoopste met IS.

Zoek op Google en vind een oceaan van info daarover.