Klopt dit?

[Qbek]

Als ik een nikon kitlens 18-50mm vergelijk met een bvb een 18-55mm 2.8 van bvb tamron.Is er dan een verschil in kwaliteit in foto?Ik bedoel ,ik neem een en dezelfde foto van bvb 35mm 4.5 opening,zal je dan een verschil zien?Of is de diafragma van 2.8 het enige verschil?

[flipperkast]

Re: Klopt dit?

Ja er zal wel verschil zijn, in scherpte, bokeh, kleurweergave, ..
Gedetaileerde testen hiervan kan je op sommige websites vinden.

[danielsl]

Re: Klopt dit?

Nee, verschil is te verwaarlozen.
Enige echte verschil wat je gaat zien, is een foto gemaakt op f2.8 omdat die kitlens dat niet kan

[annoh]

Re: Klopt dit?

Ik heb gemerkt dat de Tamron minder scherp tekent dan de Nikon kitlens. Bedenk wel dat de Nikon kitlens, ondanks zijn naam, één van de betere kitlenzen is. Wel eentje met beperkingen overigens.

[Wim.Vanmaele]

Re: Klopt dit?

Ik heb gemerkt dat de Tamron minder scherp tekent dan de Nikon kitlens. Bedenk wel dat de Nikon kitlens, ondanks zijn naam, één van de betere kitlenzen is. Wel eentje met beperkingen overigens.

Er is wel degelijk een verschil.
De reden is heel eenvoudig. Een volledig ander concept van opbouw.
In de fysica wordt onderwezen over brekingsindexen ... Wel alle glazen optica is gevoelig aan deze dingen en ten gevolge daarvan krijg je distortie, chromatische abbreatie ..., oplossend vermogen ...
Hoe minder afwijking hierop hoe moelijker de lens te maken is, hoe zuiverder het basisproduct dient te zien en ... hoe duurder het mproduct.
iedere firma gebruikt zijn eigen knowhow om op basis van het gebruik van glas met diverse verschillende eigenschappen al deze gebreken op te lossen. Dit is trouwens ook de redenen waarom men niet één frontlens gebruikt maar een combinatie ervan.
Meer nog, om die afwijkingen tegen te gaan gebruiken we dus diverse glasmaterialen (lees samenstellingen) maar wenden we ook diversie lensdiktes ... aan. Als laatste hulpmiddel neemt men dan nog eens zijn toevlucht tot het voorzien van een fiklter op het glas, lees coating.
Alle galstypes, coatings zijn fabrieksgeheimen en dus enig in hun bedrijf.
Gevolg iedere lens is anders samengesteld en zal dus zijn eigen voor en nadelen hebben.
Spijtig genoeg reflecteerd de kwaliteit zich vaak in de prijs. Alhoewel. De plastieken 50 m Nikon 1,8 (men noem ze spijtig genoeg zo omdat ze zo aanvoelt) is een optisch schitterende lens en kost heel weinig.

[Qbek]

Re: Klopt dit?

De meningen lopen hier wel uit1...

[putor]

Re: Klopt dit?

Als ik een nikon kitlens 18-50mm vergelijk met een bvb een 18-55mm 2.8 van bvb tamron.Is er dan een verschil in kwaliteit in foto?Ik bedoel ,ik neem een en dezelfde foto van bvb 35mm 4.5 opening,zal je dan een verschil zien?Of is de diafragma van 2.8 het enige verschil?

als je met 60x90 vergrotingen en vergrootglazen afkomt zal er wel verschil te bespeuren zijn. Voor normale mensen van vlees en bloed zal er weinig verschil zijn.

De Tamron zal iets beter tegen wat stof en vocht kunnen, maar je kan 3 kitlenzen aan stof en vocht kapot laten gaan voor je aan het geld van de Tamron zit.

[flipperkast]

Re: Klopt dit?

Zal mijn reactie even uitbreiden: ja er zal verschil zijn - je kan niet vlakaf stellen dat elke lens aan dezelfde mm op hetzelfde diafragma hetzelfde resultaat geeft (waar jouw vraag op neer kwam). Zoals Purlut meer gestoffeerd uitlegde komt dit door de hele interne opbouw van de lens. Elk model van lens heeft zijn eigen eigenschappen.
En als je 't wil doortrekken - zelfs elke individuele lens zal een beetje verschillend zijn van een ander exemplaar van hetzelfde model (zoals je hier kan lezen: http://www.lensrentals.com/blog/2011...mera-variation ) en bij het ene merk/model zijn die variaties groter dan bij een ander.

In de praktijk zal het zijn dat die verschillen te verwaarlozen zijn.
Zeker als je fotos gaat resizen om ze op een website te gebruiken, ze in goed belichte omstandigheden genomen zijn (bv niet van een onderwerp waar de ene lens meer CA toont dan de andere), dan zal je niet direkt een verschil zien..
De meeste lenzen in dezelfde prijsklasse geven gelijkaardige resultaten, verwacht niet dat de ene lens er echt met kop en schouders bovenuit steekt. Als een fabrikant een lens kan maken voor 300 euro die dezelfde resultaten geeft als een van 2300 euro, dan zouden ze die niet voor 300 euro gaan verkopen... :-)

[Endorfine]

Re: Klopt dit?

Als ik een nikon kitlens 18-50mm vergelijk met een bvb een 18-55mm 2.8 van bvb tamron.Is er dan een verschil in kwaliteit in foto?Ik bedoel ,ik neem een en dezelfde foto van bvb 35mm 4.5 opening,zal je dan een verschil zien?Of is de diafragma van 2.8 het enige verschil?

Vanwaar jouw vraag? Heb je nu een Nikkor 18-55 mm en ben je mogelijk aan het uitkijken naar een alternatief met meer mogelijkheden zoals de Tamron 17-50 mm/f2.8 of vraag je je alleen af of er optisch verschil te zien is tussen de diverse objectieven?

[putor]

Re: Klopt dit?

De meeste lenzen in dezelfde prijsklasse geven gelijkaardige resultaten, verwacht niet dat de ene lens er echt met kop en schouders bovenuit steekt. Als een fabrikant een lens kan maken voor 300 euro die dezelfde resultaten geeft als een van 2300 euro, dan zouden ze die niet voor 300 euro gaan verkopen... :-)

niet enkel dat. Vergelijk maar eens de resultaten van de 18-55 kitlens en de 17-55 f/2.8. De ene kost bijna 10x meer dan de andere en het optisch resultaat is te verwaarlozen (beetje minder vervorming, beetje minder CA's, maar niet veeeeeel minder). Als je kijkt naar bouw en duurzaamheid... Daar gaat een enorm prijsverschil naartoe.

[Guest17]

Re: Klopt dit?

Ik heb het volgende in bezit en in bezit gehad, wel op een Canon body, maar ziehier mijn persoonlijke bevindingen :

Canon 17-55 2.8 IS - 849 euro
Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS - 169 euro
Tamron 17-50mm zonder IS - 339 euro

(heb de prijzen van Konijnenberg genomen, omdat je toch ergens een vergelijk moet hebben)

Ik heb nooit enig kwaliteitsverschil in foto's gezien tussen deze objectieven. Heb hier zelfs posters 50 x 70 cm hangen van foto's genomen met de goedkoopste en die zijn prima.

Er zal wel enig verschil in 'bouwkwaliteit' zijn, de een zal wat minder plastiekerig zijn als de ander, een snellere AF hebben, een stillere zoom.....een hoop 'kleinigheden' (voor dan toch) maar voor de rest....... aan de foto's zie ik het echt niet hoor. Wie daar dan een pak centen voor over heeft, voor mij niet gelaten....

Mijn persoonlijk oordeel is dus, wil je echter die 2.8 ga dan voor een 2.8, dat is voor mij de enige reden waarom ik nog een kitlens zou vervangen.

Ik heb nu enkel nog de Tamron in dit bereik.

Groetjes

[danielsl]

Re: Klopt dit?

ik heb het volgende in bezit en in bezit gehad, wel op een canon body, maar ziehier mijn persoonlijke bevindingen :

Canon 17-55 2.8 is - 849 euro
canon ef-s 18-55mm f/3.5-5.6 is - 169 euro
tamron 17-50mm zonder is - 339 euro

(heb de prijzen van konijnenberg genomen, omdat je toch ergens een vergelijk moet hebben)

ik heb nooit enig kwaliteitsverschil in foto's gezien tussen deze objectieven. Heb hier zelfs posters 50 x 70 cm hangen van foto's genomen met de goedkoopste en die zijn prima.

Er zal wel enig verschil in 'bouwkwaliteit' zijn, de een zal wat minder plastiekerig zijn als de ander, een snellere af hebben, een stillere zoom.....een hoop 'kleinigheden' (voor dan toch) maar voor de rest....... Aan de foto's zie ik het echt niet hoor. Wie daar dan een pak centen voor over heeft, voor mij niet gelaten....

Mijn persoonlijk oordeel is dus, wil je echter die 2.8 ga dan voor een 2.8, dat is voor mij de enige reden waarom ik nog een kitlens zou vervangen.

Ik heb nu enkel nog de tamron in dit bereik.

Groetjes

+1 ...