Canon 70-200mm L f4 non IS ... Of toch niet?

[Oli]

Re: Canon 70-200mm L f4 non IS ... Of toch niet?

85 f/1.8 = 344€
200L f/2.8 = 700€

ok het zijn primes, maar als je net iets langer door spaart heb je wel rete scherpe lenzen die lichtsterk zijn. Met IS kan je toch geen actie freezen dus kan je evengoed lichtsterke lenzen nemen die tamelijk betaalbaar zijn toch? Er staan er zelfs een aantal tweedehands van de 135L op BD voor 700 tot 750euro als ik mij niet vergis. Heb deze zelf en gebruik ze voor indoor volleybal. Deze lens verricht wonderen als je vanop de tribune moet schieten.

Je zal ook even heel realistisch moeten blijven en beseffen dat je nooit een lichtsterke UWA plus een lichtsterke tele tesamen zult kunnen aanschaffen. Dat is ver buiten je budget. Indien je er zeker van bent dat je 200mm vaak zult kunnen gebruiken zou ik zeker de 200L aanschaffen. Maar het is maar een tip hoor want indien je echt zoom gaat missen neem deze zeker niet anders gaat deze meer in je zak blijven en dan is het zijn geld zeker niet waard. F4 is idd niet lichtsterk, ik ervaar het met mijn 17-40L die ik recentelijk heb aangeschaft, enige oplossing die ik daarop kan geven is: koop een flits.

[dleemans]

Re: Canon 70-200mm L f4 non IS ... Of toch niet?

Ik vond persoonlijk nog nergens een 70-200mm L f4 van 350 euro

350 lijkt me nogal weinig, maar voor 400 kan je ze wel vinden 2de hands.

Iemand een grondige reden waarom ik de 70-200 moet laten voor bijvoorbeeld een 70-300 of 55-250 daar er bijvoorbeeld enkele zoekertjes te vinden zijn met de 50 mm 1.8 en de 55-250 IS voor 200 euro.

De 70-200 is gewoon een toplens, op alle gebied beter dan die andere twee: beeldkwaliteit, contrast, scherpte vol open, bouwkwaliteit, AF snelheid, interne focus, interne zoom, f/4 over het ganse bereik. Is 2de hands zeker 400 Euro waard.

[xJOMAx]

Re: Canon 70-200mm L f4 non IS ... Of toch niet?

350 lijkt me nogal weinig, maar voor 400 kan je ze wel vinden 2de hands.



De 70-200 is gewoon een toplens, op alle gebied beter dan die andere twee: beeldkwaliteit, contrast, scherpte vol open, bouwkwaliteit, AF snelheid, interne focus, interne zoom, f/4 over het ganse bereik. Is 2de hands zeker 400 Euro waard.

Naar alle waarschijnlijkheid wordt het wel de 70-200mm f4. Ik zie dat jij ze ook hebt? Heb jij ook de non-IS versie?

En is 'elke' flits goed genoeg. Want er zijn er van 80 euro en er zijn er van 500 euro. Wat is bijvoorbeeld het grootste verschil tussen:

http://www.fotokonijnenberg.be/product/1349423/canon-speedlite-430ex-ii.html

En http://www.fotokonijnenberg.be/produ...f-5-canon.html

[jocau]

Re: Canon 70-200mm L f4 non IS ... Of toch niet?

Eventjes meer uitleg over het 'richtgetal':

Het richtgetal is een maat die aangeeft wat het effectieve flitsbereik is. Dit kunt u berekenen door de afstand van de flitser tot het object te delen door de benodigde diafragmawaarde. Heeft uw flitser een richtgetal van 28, dan kan met een diafragma van f/5,6 een object op 5 meter bereikt worden. Want 28 : 5,6 = 5. Natuurlijk kunt u die berekening ook omdraaien. Heeft uw flitser een richtgetal van 28 en uw onderwerp bevindt zich op een afstand van 20 meter, dan moet u een diafragma van f/1,4 gebruiken.

[xJOMAx]

Re: Canon 70-200mm L f4 non IS ... Of toch niet?

Eventjes meer uitleg over het 'richtgetal':

Dus als ik het goed voor heb zou bijvoorbeeld bij de Canon EF 70-200mm f4 de Canon flitser 10,3m (43/4) kunnen flitsen, terwijl de Metz gaat tot 9 meter (36/4)?

Is die meter meer de extra kost waard of valt dat te verwaarlozen?

[dleemans]

Re: Canon 70-200mm L f4 non IS ... Of toch niet?

Dus als ik het goed voor heb zou bijvoorbeeld bij de Canon EF 70-200mm f4 de Canon flitser 10,3m (43/4) kunnen flitsen, terwijl de Metz gaat tot 9 meter (36/4)?

Is die meter meer de extra kost waard of valt dat te verwaarlozen?

Die 2 flitsers spelen in een andere klasse, en zijn niet echt te vergelijken. De Canon overklast die Metz 36 op alle gebied.
Als je toch op zoek bent naar een goedkoper alternatief voor de Canon, kan je beter een Yongnuo 565 overwegen.

[dleemans]

Re: Canon 70-200mm L f4 non IS ... Of toch niet?

Naar alle waarschijnlijkheid wordt het wel de 70-200mm f4. Ik zie dat jij ze ook hebt? Heb jij ook de non-IS versie?

De mijne is de non-IS versie, tot nu toe zeer tevreden van. Maar de versie met IS staat wel op mijn verlanglijstje.

[jocau]

Re: Canon 70-200mm L f4 non IS ... Of toch niet?

De mijne is de non-IS versie, tot nu toe zeer tevreden van. Maar de versie met IS staat wel op mijn verlanglijstje.

Dan verkoop je jouw lens toch gewoon aan hem en koop jij de IS versie.

[hjanssen]

Re: Canon 70-200mm L f4 non IS ... Of toch niet?

Een nieuwe Tamron 70-300 USD VC en een tweede hands Tamron 17-50 2.8 zal net kunnen met je budget. De eerste is een hardstikke goede lens en de tweede is al zoveel overgeschreven op dit forum.

[krol]

Re: Canon 70-200mm L f4 non IS ... Of toch niet?

heb de 70-200mm L f4 IS...gewoon doen!

[elwee]

Re: Canon 70-200mm L f4 non IS ... Of toch niet?

Gewoon voor de 70-200 f/4 USM gaan. Top lens voor zijn prijs. Ik heb ze ook en nog geen moment spijt van gehad. Voor binnen een flitser bijkopen.

[JuLi]

Re: Canon 70-200mm L f4 non IS ... Of toch niet?

Je kan tweedehands mijn combinatie misschien vinden aan een betaalbare prijs:
Een Sigma 17-50 f/2.8 (of de oudere 18-50) + een Sigma 50-150 f/2.8.
De eerste gestabiliseerd, de tweede niet.
De 50-150 is iets moeilijker te vinden.
Ik beweer niet dat de Sigma 50-150 aan de 70-200 L f/4 kan tippen, maar ik beweer wel dat de combinatie van beide lenzen een schitterende set vormt tegen een betaalbare prijs.

[Oli]

Re: Canon 70-200mm L f4 non IS ... Of toch niet?

Je kan tweedehands mijn combinatie misschien vinden aan een betaalbare prijs:
Een Sigma 17-50 f/2.8 (of de oudere 18-50) + een Sigma 50-150 f/2.8.
De eerste gestabiliseerd, de tweede niet.
De 50-150 is iets moeilijker te vinden.
Ik beweer niet dat de Sigma 50-150 aan de 70-200 L f/4 kan tippen, maar ik beweer wel dat de combinatie van beide lenzen een schitterende set vormt tegen een betaalbare prijs.

de TS wilt dit:

* Ik wil wel degelijk eens GOEDE kwaliteit van lenzen die ik nog vele jaren kan doorgebruiken, ook op nieuwe bodies

Ik zeg niet dat Sigma slecht is ( heb zelf een sigma 50mm f/1.4 ) maar die lenzen kunnen echt bijna nooit tippen aan een duurdere kwaliteit lens ( zoals L serie, ... )

[xJOMAx]

Re: Canon 70-200mm L f4 non IS ... Of toch niet?

http://www.digicamshop.nl/product/23...ricecomparison

Hier is de 70-200 f4l trouwens te vinden voor 489 euro, terwijl konijnenberg ze verkoopt tegen 569 euro.

Is het de moeite waard om online te bestellen? (Veilig / garantie / ...)

[Picha]

Re: Canon 70-200mm L f4 non IS ... Of toch niet?

Ik vond persoonlijk nog nergens een 70-200mm L f4 van 350 euro

Iemand een grondige reden waarom ik de 70-200 moet laten voor bijvoorbeeld een 70-300 of 55-250 daar er bijvoorbeeld enkele zoekertjes te vinden zijn met de 50 mm 1.8 en de 55-250 IS voor 200 euro.

Je kan een 70-200 f4, nieuw, aankopen voor minder dan 500 Euro.
Een exemplaar van meer dan twee jaar "oud" ( buiten garantie) kan je zeker voor 350 vinden ( vraagprijzen die je ziet zijn niet gelijk aan de effectieve verkoopprijzen !).

Ik heb geen ervaring met de 55-250 omdat indertijd een 70-200 f4 mijn eerste L lens was en je kan inzake beeldkwaiteit gewoon geen stap terug zetten.
En je kan dat oftewel zelf ondervinden ten koste van "onnodige" aankopen of je kan beroep doen op de ervaring van anderen.
Wat je eigenlijk eens moet doen is in een winkel beide lenzen vergelijken.
Kwestie bouw/degelijkheid alleen al.
Nogmaals, met een 70-200 f4 en een 50 1.8 zit je in dat bereik ( 50-200) goed !!!!!