900 mm voor Sony A77

[puerte]

Re: 900 mm voor Sony A77

hier vind je voorbeelden van de minolta 500mm reflex, wordt op a77 dus 750mm.

http://www.dyxum.com/dforum/topic11342.html

en voor de sony 500mm,

http://www.dyxum.com/dforum/topic11513.html

[Yvan_be]

Re: 900 mm voor Sony A77

spiegellenzen zijn vooral goed voor astronomie, telescopen maken vaak van dit systeem gebruik.. wat betreft fotografie vind ik het bokeh met de spuuglelijke donuts een groot nadeel alsmede de “vaste“ diafragmawaarde van f/8.. ze zijn wel relatief goedkoop en “kort“ maar voor de rest imo niet bijster interessant..

Goh... Ik ben het met u eens hoor wat de kwaliteit van het geleverde beeld betreft, maar er kan ook een andere invalshoek gelden: katadioptrische objectieven zijn goedkoop, makkelijk transporteerbaar en makkelijk bruikbaar. Ze zijn meestal nogal eenvoudig van constructie, je kan er dus desgevallend zelf aan sleutelen met soms een aanzienlijke kwaliteitsverbetering tot gevolg, zoals het geval is met de Russische MTO's.
De reden waarom "Russentonnen" zo populair zijn onder bijvoorbeeld amateurastronomen is niet omdat die dingen zo goed zijn, maar wel dat ze goedkoop zijn, je kan ze makkelijk meenemen op het vliegtuig en als er iets aan scheelt haal je de schroevendraaier boven. Verknoei je de zaak: een nieuw exemplaar kost de wereld niet.
Ik kan me voorstellen dat de gemiddelde niet-gefortuneerde amateur-fotograaf geen duizenden Euro's kan uitgeven aan topklasse lenzen en die spiegellenzen zijn dan een alternatief. Het is dąt of niets. Denk ik toch...

[leontine1978]

Re: 900 mm voor Sony A77

Goh... Ik ben het met u eens hoor wat de kwaliteit van het geleverde beeld betreft, maar er kan ook een andere invalshoek gelden: katadioptrische objectieven zijn goedkoop, makkelijk transporteerbaar en makkelijk bruikbaar. Ze zijn meestal nogal eenvoudig van constructie, je kan er dus desgevallend zelf aan sleutelen met soms een aanzienlijke kwaliteitsverbetering tot gevolg, zoals het geval is met de Russische MTO's.
De reden waarom "Russentonnen" zo populair zijn onder bijvoorbeeld amateurastronomen is niet omdat die dingen zo goed zijn, maar wel dat ze goedkoop zijn, je kan ze makkelijk meenemen op het vliegtuig en als er iets aan scheelt haal je de schroevendraaier boven. Verknoei je de zaak: een nieuw exemplaar kost de wereld niet.
Ik kan me voorstellen dat de gemiddelde niet-gefortuneerde amateur-fotograaf geen duizenden Euro's kan uitgeven aan topklasse lenzen en die spiegellenzen zijn dan een alternatief. Het is dąt of niets. Denk ik toch...

daar heb je ook volledig gelijk in...