Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

[Vue.photo]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Misschien als zaterdag de hoofdprijs van de LOTTO valt ... Maar nieuw is de Nikon ver buiten budget, die lens kost dan 2x de prijs van mijn D5000+18-55+55-200
2dehands valt er eventueel nog over te praten.

Maar het dilemma is niet zozeer, welke 17-50/55 f2.8? maar eerder ofwel f2.8 zoom ofwel 1.8 prime.

Mijn keuze zou een 2.8 zoom met flitser zijn. Als ik een prime zou MOETEN nemen, dan zou ik er toch eentje nemen die redelijk wijd is, bijvoorbeeld een 24mm, maar nog steeds met een flitser.

[Stofken79]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Mijn keuze zou een 2.8 zoom met flitser zijn. Als ik een prime zou MOETEN nemen, dan zou ik er toch eentje nemen die redelijk wijd is, bijvoorbeeld een 24mm, maar nog steeds met een flitser.

Ok, ik lees momenteel wat reviews over de Tamron. Zou blijkbaar nog wat IQ verschil zitten tussen de VC en niet-stabilized version?

Je advies/tips omtrent een lens mag je ook zeker delen. Of moeten we dan van forum topic switchen?

[Vue.photo]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Ik ken de gestabiliseerde versie niet, maar als die van hetzelfde kaliber als de gewone versie is, dan is dat toch wel in orde hoor.

En qua lenzen, geen rekening gehouden met prijs, lijken deze mij prima:

Nikkor AF-S 12-24mm F4.0 G DX IF-ED
Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G DX IF-ED
Nikkor AF-D 20mm f/2.8
Nikkor AF-D 24mm f/2.8
Nikkor AF-D 28mm f/2.8
Nikkor AF-S 14-24mm F2.8 G ED Nano
Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8 G ED Nano
Nikkor AF-S 17-35mm F/2.8 D IF-ED
Nikkor AF-S 10-24mm f/3.5-4.5 DX G ED
Nikkor AF-S 16-35mm F4.0 G ED VR Nano

Mijn persoonlijke voorkeur zou gaan naar iets van 16-17mm tot rond de 40, maar de ultra-groothoeken zijn ook niet te versmaden. Maar uit dit lijstje je keuze maken kan volgens mij niet verkeerd gaan. Voor de verschillen in kwaliteit zou iemand met meer kennis van Nikon-objectieven eens naar dit lijstje moeten kijken, en misschien hebben die nog wel andere ideeën ook.

Ik hoop dat dit de keuze wat overzichtelijker maakt voor je.

[Stofken79]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Je advies/tips omtrent een lens mag je ook zeker delen.

Flitser, ik bedoelde flitser
Toch bedankt voor het overzicht

[d_oracle]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Ok, al even proberen enkele zaken samen te vatten.

- Om binnen foto's te nemen heeft de 1.8 niet genoeg voordeel tov de 2.8, omdat je bij 1.8 wellicht nog steeds een flits nodig hebt. Maar hoe doen die concertfotografen dat dan? Wellicht geeft hun FF op dat moment de meeste meerwaarde?

1.8 betekent 2 stops meer licht... dat betekent van ISO 1600 bij 2.8 gaan naar ISO 400... 2 stops is best veel! Ik kan binnen in huis, met verlichting aan, makkelijk fotograferen op F1.8, op 2.8 is het erg moeilijk...

- 35mm 1.8 DX is een fantastisch lensje (voor zijn prijs) zijn sweet spot ligt echter tussen f2.8 en f4

http://www.photozone.de

The Nikkor AF-S DX 35mm f/1.8 G ist able to deliver very sharp pictures wide open already. The bokeh, one of the primary aspects for a fast prime, is well developed and generally pleasing

- 35mm is volgens sommigen voor binnen niet breed genoeg, beter op 17mm beginnen; anderen vinden 35mm dan weer wel goed voor binnen;

da's persoonlijke voorkeur... echter 't wordt lang zoeken naar een 17mm f1.8 lensje... je moet werken met de mogelijkheden en de tekorten die je hebt.

- 50mm is al meer voor portretjes

vanaf 85mm f1.8 is voor portretten... 50mm geeft vertekening.

- 17-40 f4 met flits is flexibeler dan een f1.8

soms wel, soms niet... hangt van de omgeving af, is best niet makkelijk, reflecties, doden van de sfeer, bouncen niet overal mogelijk, je moet dit heel goed beheersen alvorens je goed en consistent resultaat bekomt (perfect begrip van alle parameters)

- dringend sponsor zoeken voor de Nikkor 17-55 f2.8 (800€ tweedehands Nikkor of nieuwe Sigma 600€ ??)

gewoon 35mm lensje kopen en voor jezelf vaststellen wat het betekent. Eventueel tweedehands... ligt het je niet? doorverkopen...

[StevenM]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

1.8 betekent 2 stops meer licht... dat betekent van ISO 1600 bij 2.8 gaan naar ISO 400... 2 stops is best veel! Ik kan binnen in huis, met verlichting aan, makkelijk fotograferen op F1.8, op 2.8 is het erg moeilijk...

Om volledig correct te zijn..het verschil tussen f/1.8 en f/2.8 is geen twee stops (factor 4 verschil in ISO-waarde) maar wel '1 stop en een klets' (factor 2,42 verschil in ISO-waarde). ISO 1600 op f/2.8 wordt dus ISO 650 op f/1.8. Maar dit gezegd zijnde: met f/2.8 zal je inderdaad meestal 'gezien zijn', terwijl je met f/1.8 nog kans maakt op een goed shot, afhankelijk van hoe moeilijk de lichtomstandigheden nu juist effectief zijn.

http://www.photozone.de

The Nikkor AF-S DX 35mm f/1.8 G ist able to deliver very sharp pictures wide open already. The bokeh, one of the primary aspects for a fast prime, is well developed and generally pleasing

Ik heb dat lensje en heb inderdaad absoluut geen klagen over de scherpte volopen hoor...integendeel

gewoon 35mm lensje kopen en voor jezelf vaststellen wat het betekent. Eventueel tweedehands... ligt het je niet? doorverkopen...

+1

[PieterD80]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Hallo,

ben zelf recentelijk overgeschakeld van een Nikon 16-85mm 3.5-5.6 naar een Nikon 17-55 2.8.

Mijn persoonlijke ervaring kan je 2.8 gebruiken wanneer je 1 persoon van dichtbij wil fotograferen, tenzij er bvb 2 mensen precies op de zelfde afstand van je lens staan. Zodra je bvb een groepje van dichtbij wil fotograferen waarbij de middenste persoon bvb een stukje naar achter staat of zit, ga ik snel naar f4 of 5.6. Op kleine afdrukken zal dat misschien niet storen,maar als je eens op 100% zal kijken zie je het direct.

Dus mijn inziens is het een misverstand te denken ik koop een 1.8 en heb véél meer licht en krijg 3 mensen die niet perfect even ver van de lens staan van dichtbij scherp.

Groeten
Pieter

[Stofken79]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Ik heb dat lensje en heb inderdaad absoluut geen klagen over de scherpte volopen hoor...integendeel +1

Maar voor een 17-50 bereik heb je dan wel al 3 primes nodig hé
Want als ik met een 35mm prime dezelfde uitsnede wens als met de zoom op 50mm, zit ik beslist met vertekening.

[putor]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Maar voor een 17-50 bereik heb je dan wel al 3 primes nodig hé
Want als ik met een 35mm prime dezelfde uitsnede wens als met de zoom op 50mm, zit ik beslist met vertekening.

tja, dan doe je dat niet en zoek je een andere oplossing.

Een van de beroemdste fotografen aller tijden (en ook een van de beste) gebruikte uitsluitend zijn 50mm. Om aan te stippen dat het mogelijk is.

[Stofken79]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Dus mijn inziens is het een misverstand te denken ik koop een 1.8 en heb véél meer licht en krijg 3 mensen die niet perfect even ver van de lens staan van dichtbij scherp.

In dat geval zou je beide lenzen toestoppen tot f4, en dan maakt het wellicht niet meer uit of je een zoom of prime hebt? Op f4 - f5.6 zitten die wellicht beide op hun sweet spot qua scherpte centraal en hoeken.

[Stofken79]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Een van de beroemdste fotografen aller tijden (en ook een van de beste) gebruikte uitsluitend zijn 50mm. Om aan te stippen dat het mogelijk is.

Het is absoluut mogelijk, maar je haalt aan, 'een van de beste', volgens mij moet je toch een crack zijn om zelfs zonder zoeker het leven door een '50mm' te kunnen zien. Zo weten, voor je je toestel neemt, dat wordt nu het kader van mijn foto.

Toegegeven, zoomen is 'luier', maar ik moet nog 'leren zien'. Eens op het forum vragen of misschien iemand eens zijn 35mm f1.8 wil uitlenen voor een weekje.

[putor]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Het is absoluut mogelijk, maar je haalt aan, 'een van de beste', volgens mij moet je toch een crack zijn om zelfs zonder zoeker het leven door een '50mm' te kunnen zien. Zo weten, voor je je toestel neemt, dat wordt nu het kader van mijn foto.

Toegegeven, zoomen is 'luier', maar ik moet nog 'leren zien'. Eens op het forum vragen of misschien iemand eens zijn 35mm f1.8 wil uitlenen voor een weekje.

je kijkt heel je leven door een normale lens. De 50 op FF en de 35 op APS-C en... komen overeen met het acuut zichtveld van het menselijke oog (daarom noemt men het ook een normale lens). Het acute zichveld is dat wat je in een oogopslag ziet. Je zichtveld is breder, maar om die dingen te zien zou je je hoofd draaien of minstens je ogen in hun kas bewegen. Er wordt wel eens gezegd dat zulke lenzen een sterker gevoel van betrokkenheid bij het beeld oproepen, omdat het een normaal zichtveld is, maar dat is zeer subjectief.

[DeGecko]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Ik gebruik momenteel een 70-200 f2.8 n morgen komt daar nog een 28-70 f2.8 bij om te testen. Beiden Sigma overigens, eveneens om de kosten te drukken aangezien ik nog geen 10 jaar bezig ben ofzo en graag nog wat spaargeld over houd .

Ik doe concerten e.d. met f2.8 en dat is ruim voldoende voor een hoop donkere plekken hoor. Als je natuurlijk niet per se je ISO op 200 (of bij Canon is het 100 zeker? ) wil houden .

Er een flits bijzetten is idd een heel goed idee, zeker voor huis-, tuin- en keukensettings . Tegenwoordig heb je voor niet al te veel geld al flitsers met draaibare kop, softboxje, bounce cards, ... en vooral de mogelijk hem op halve kracht of minder te gebruiken.

Veel succes!!

[Stofken79]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Er een flits bijzetten is idd een heel goed idee, zeker voor huis-, tuin- en keukensettings . Tegenwoordig heb je voor niet al te veel geld al flitsers met draaibare kop, softboxje, bounce cards, ... en vooral de mogelijk hem op halve kracht of minder te gebruiken.

Kun je enkele flitsers aanraden?

[Stofken79]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Net eens een vgl gemaakt van de Tamron 17-50 f2.8 vs Nikon 35mm f1.8 op www.slrgear.com; daar hebben ze een leuke interactieve tool om een "blur index" te berekenen, zo vindt je ook direct de sweet spot van iedere lens.

Voor zowel de Tamron als de Nikon is dit 35mm f5.6; maar op die grafiek is de Tamron toch nog merkbaar beter, scherp tot in 3 van de 4 hoeken.



Ik zal straks eens de Tamron tegen de Sigma en de Nikon zetten.