Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

[Vue.photo]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Welke lichtsterkte heb je zo ong. nodig voor een etentje op restaurant, 's avonds, zonder flits? Is f2.8 voldoende, of rek je het daarmee niet?

Op restaurant zonder flits trek je het zelfs met 1.8 niet... Het licht is daar wel heel gedempt hé.

[hansadriaens]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

ik heb de nikkor17-55 enkele maanden en ga nu toch op zoek naar een flits alleszinds
maar is wel een prachtige lens

[d_oracle]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

de 35mm is een prachtlensje.. en heel erg geschikt voor binnen in huis!

let op: laat twee stops meer licht op je sensor toe! dat betekent dat je van ISO 1600 naar ISO 400 kan gaan... in vergelijking met een f2.8 lens... ISO 200 vergeleken met jouw kitlens.

[Jozef68]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Hou er wel rekening mee dat als je met f1.8 gaat werken je een vrij beperkte scherptediepte gaat hebben, in veel gevallen mooi maar soms ook ongewenst.
Krijg je alle mensen aan die feesttafel wel scherp? want die ziten niet allemaal op een rij hé.
Ik heb ook zo'n 35mm f1.8 en die erg leuk maar op zo'n feestje is een f2.8 zoom en een goede flits én hogere iso mijn favoriete combo.
Ik moet er bij zeggen dat deftige "flits" foto's enige tijd en oefening vergen...

Een Tamron 17/50 f2.8 is tweedehands redelijk goedkoop en heeft een meer dan redelijke kwaliteit i.m.o.

[Raptorken]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Even uit eigen ervaring spreken:
Ik heb zowel een Sigma 24-60 f2.8, Nikon 50 f1.4 en Nikon 35 f1.8.
Van alle 3 ben ik dik tevreden.
Toch gebruik ik het meest de vaste lenzen: de 35mm voor binnen en streetfotografie, de 50 voor portretten en concerten, of zelfs voor wandelingen in de natuur.
De 24-60 is eigenlijk perfect binnen bruikbaar, en is eigenlijk best een goede lens. Maar je ziet zeker dat de primes heel wat beter schijn: scherper, minder vignettering, betere kleurweergave...
Voor de prijs denk ik dat je aan de Nikon 35 f1.8 geen slechte zaak kan doen (ik koop mijn spullen meestal bij cameranu.nl, vaak heel wat goedkoper dan konijn).

[Stofken79]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Ik weet ook niet hoe het zit met die 35mm, maar de meeste objectieven die ik ken zijn op 1.8 niet op hun best.

De 35mm heeft op 1.8 wel veel last van distortion

Ik denk dat als ik Nikon zou hebben, ik wellicht toch naar jouw oplossing zou gaan.

Je bedoelt de Sigma/Tamron 17-50 ?

[Stofken79]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Ik zou zeggen, doe eens een lichtmeting de volgende keer je een dergelijke aangelegenheid hebt, dan kan je gemakkelijk omrekenen welke f/stop je minimaal nodig hebt.

Daar ik echte beginner ben, ... hoe doe ik zo een lichtmeting?

[StevenM]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Daar ik echte beginner ben, ... hoe doe ik zo een lichtmeting?

Als je de ontspanknop half indrukt om scherp te stellen, verschijnen je sluitertijd, diafragma en ISO-waarde in je zoeker (kan zijn dat dit niet standaard zo is en dat je dit moet instellen. Of nog makkelijker : neem gewoon één van de foto's die je hebt genomen op één van die aangelegenheden en bekijk de exif-info. Je kan dan bekijken wat ervoor zorgt dat je ontevreden bent over de foto:
- ISO-waarde nog binnen het toelaatbare maar bewegingsonscherpte door te lange sluitertijd --> kijk na welke sluitertijd wel goed had geweest en kijk hoeveel groter je diafragma had moeten zijn om dat te kunnen bekomen.
- Foto wel scherp maar niet bruikbaar door te veel ruis --> kijk na hoeveel stops je boven het voor jou nog aanvaardbare ISO-niveau zit. Dit zegt opnieuw iets over hoe groot je diafragma had moeten zijn.
Zo zou je dus in principe kunnen afschatten of je er met een f/1.8 wel zou komen.

[Stofken79]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

de 35mm is een prachtlensje.. en heel erg geschikt voor binnen in huis!

Met of zonder flits?

[Stofken79]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Toch gebruik ik het meest de vaste lenzen: de 35mm voor binnen en streetfotografie, de 50 voor portretten en concerten, of zelfs voor wandelingen in de natuur.

De 35mm binnen omwille van die brandpuntsafstand of omwille van lichtsterkte? Want sommigen vinden hem niet breed genoeg voor binnen; maar misschien wel genoeg lichtsterk?

[Stofken79]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Ok, al even proberen enkele zaken samen te vatten.

- Om binnen foto's te nemen heeft de 1.8 niet genoeg voordeel tov de 2.8, omdat je bij 1.8 wellicht nog steeds een flits nodig hebt. Maar hoe doen die concertfotografen dat dan? Wellicht geeft hun FF op dat moment de meeste meerwaarde?
- 35mm 1.8 DX is een fantastisch lensje (voor zijn prijs) zijn sweet spot ligt echter tussen f2.8 en f4
- 35mm is volgens sommigen voor binnen niet breed genoeg, beter op 17mm beginnen; anderen vinden 35mm dan weer wel goed voor binnen;
- 50mm is al meer voor portretjes
- 17-40 f4 met flits is flexibeler dan een f1.8
- dringend sponsor zoeken voor de Nikkor 17-55 f2.8 (800€ tweedehands Nikkor of nieuwe Sigma 600€ ??)

[Guest17]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Ik heb de Tamron 17-50 en had vroeger de Canon 17-55 (die wellicht wel te vergelijken is met de Nikon 17-55) en er is geen verschil in kwaliteit te merken in mijn foto's.
De merkeigen objectieven zouden beter zijn voor het groot printen (A3 en groter) van foto's (werd hier reeds vaak geschreven) !?!? Dit betwijfel ik ook sedert ik een paar weken geleden een viertal posters van 50 x 70 cm liet printen. Foto's gemaakt met de 17-50 van Tamron en ik sta versteld van de kwaliteit van die posters.
Is budget 'onbeperkt', ga dan maar voor merkeigen. Wil je iets heel degelijks wat betreft prijs/kwaliteit.... dan zou ik het wel weten. Je betaalt voor elk 'ge/bekend' product een deel voor de naam alleen al. De merkeigen zullen op bepaalde vlakken wellicht iets beter zijn ook, maar of je er betere foto's mee maakt.....???
Groetjes

[Vue.photo]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

[QUOTE=Stofken79;3385737Maar hoe doen die concertfotografen dat dan? Wellicht geeft hun FF op dat moment de meeste meerwaarde?
[/QUOTE]

Toch even toelichten: bij concerten zit je niet met een constant gedempt licht. Er is daar veel wisselend licht op de bandleden, en het komt erop aan je foto's te maken op het moment dat het licht net goed zit, en dan kom je er wel met je 1.8, sterker nog, dan haal ik het zelfs met mijn f4, al zal mijn percentage aan gelukte foto's kleiner zijn dan van degenen die met grotere diafragma's en betere toestellen werken. Allemaal een kwestie van timing voor de rest.

[Stofken79]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Is budget 'onbeperkt', ga dan maar voor merkeigen.

Misschien als zaterdag de hoofdprijs van de LOTTO valt ... Maar nieuw is de Nikon ver buiten budget, die lens kost dan 2x de prijs van mijn D5000+18-55+55-200
2dehands valt er eventueel nog over te praten.

Maar het dilemma is niet zozeer, welke 17-50/55 f2.8? maar eerder ofwel f2.8 zoom ofwel 1.8 prime.

[Vue.photo]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Je bedoelt de Sigma/Tamron 17-50 ?

Jawel, die bedoel ik.