sportfotografie: welke lens?

[Stevie Bee]

Hello aan allen,

Op dit moment fotografeer ik met een Nikon D80. Mijn objectief: Nikkor AF-S 18-200mm F3.5-5.6 G ED VR DX II.
Dit toestel schafte ik aan om het voetbalploegje van mijn zoon te fotograferen. Zolang die op een klein veld moest spelen ging dat nog redelijk, alleen in de morgen tijdens de wintermaanden had ik al tekort aan lichtsterkte wat me soms frustreerde omdat ik nogal perfectionistisch ingesteld ben . Ondertussen speelt mijn zoon nationaal en op een groot veld en is mijn lens niet meer voldoende.
Fotografie is voor mij een leuk tijdverdrijf maar moet me nu ook geen fortuin gaan kosten maar ik zou me toch graag een deftige lens aanschaffen. De volgende lens lijkt me wel wat maar misschien heeft er iemand een ander suggestie?
Sigma 70-200mm F2.8 EX DG OS HSM Nikon
Ik lees het graag.

Met vriendelijke groet.
Steven

[hjanssen]

Re: sportfotografie: welke lens?

Als een 18-200 te kort is voor een groot veld, waarom zou dan een 70-200 lang genoeg zijn?

Denk er ook eens aan niet het hele veld te bestrijken, maar alleen een deel bv voor één doel.

[Stevie Bee]

Dat doe ik ook maar de lichtsterkte ontbreekt. Niet alle lichaamsdelen zijn scherp in de morgen. Heb je een andere suggestie?

[Jozef68]

Re: sportfotografie: welke lens?

Lichtsterk én mm's kosten veel geld, ook bij third-party lenzen.

Maar een Sigma 120/300 f2.8 zou een overweging kunnen zijn, die heb je met of zonder OS en daar kan je dan nog een extender op plaatsen.
Dat kan je trouwens ook op de Sigma 70/200 f2.8 OS die je aanhaald. En zo'n 70/200 (eender welk merk) is i.m.o. super.
Als 300mm genoeg is kan je ook zoeken naar een Sigma 100/300 f4.0.
Je hebt er veel goedkopere met veel mm's (o.a. de Bigma) maar dan heb je geen lichtsterkte.

[david_ve]

Re: sportfotografie: welke lens?

120-300 f2.8 (2500euro ongeveer) zou ik ook overwegen!

als je met je 18-200 te kort komt gaat de 70-200 f2.8 enkel de lichtsterkte oplossen de rest niet!

hoger in iso gaan is ook een mogelijkheid, durf hierbij de limieten van je toestel opzoeken en vooral die van jezelf!
kan verrassend zijn.
18-200 op 200 is bijna 3 stops minder licht dan 70-200 f2.8 dus maakt ook wel iets uit.
zeker een VR/OS versie nemen, geeft iets meer marge, maar je gaat wel bewegingsonscherpte hebben ( spelers lopen en trage sluitertijd kan niet alles bevriezen)

succes op je zoektocht

[d_oracle]

Re: sportfotografie: welke lens?

Dat doe ik ook maar de lichtsterkte ontbreekt. Niet alle lichaamsdelen zijn scherp in de morgen. Heb je een andere suggestie?

alle lichaams delen scherp krijgen, lukt ook niet met een f2.8 lens... in tegendeel...
je zal nog minder scherp krijgen... je dient je diafragma te sluiten hiervoor!

dus... je zal meer baat hebben met een hogere ISO, en dat is je toestel, niet je lens...

[Stevie Bee]

Hallo, dank je wel voor jullie replies. Wat het spelen betreft met de isowaarden, dat deed ik al. Je hebt dan veel korrel. En een D80 is nu ook niet echt een beest van een machine.
In elk geval heb ik nu meer bruikbare info.
Thx guys.
Mvg. Steven

[hjanssen]

Re: sportfotografie: welke lens?

Ga eens een trial downloaden van DxO 6 en daar je raw-files mee bewerken. Je zult versteld staan van de ruisonderdrukking zonder(of zeer weinig) detail verlies, met de D200(zelfde sensor) ging ik tot 2500 iso.

[Stevie Bee]

Super! Ga ik zeker doen. Bedankt

[Voltigeur]

Re: sportfotografie: welke lens?

alle lichaams delen scherp krijgen, lukt ook niet met een f2.8 lens... in tegendeel...
je zal nog minder scherp krijgen... je dient je diafragma te sluiten hiervoor!

dus... je zal meer baat hebben met een hogere ISO, en dat is je toestel, niet je lens...

Ik denk dat TS bedoelde dat er bewegingsonscherpte zit op bepaalde lichaamsdelen, en dat ie het niet over de scherptediepte had...

[d_oracle]

Re: sportfotografie: welke lens?

Ik denk dat TS bedoelde dat er bewegingsonscherpte zit op bepaalde lichaamsdelen, en dat ie het niet over de scherptediepte had...

ah... ik had dat helemaal niet gelezen... en nog altijd niet trouwens...

[Voltigeur]

Re: sportfotografie: welke lens?

ah... ik had dat helemaal niet gelezen... en nog altijd niet trouwens...

Tja, sommige mensen lezen gewoon wat het beste in hun kraam past, om er een uitleg aan te geven die hen goed uitkomt...

[marc-cr]

Re: sportfotografie: welke lens?

Ik ken het probleem. Maar als je je deftig opstelt, dan kan je best genoegen nemen met een paar deftige foto's met een 200mm objectief. Een toestel dat sneller focust, en een lens van f/2.8 gaan je bij sportfoto's beter helpen. 300mm en F/2.8 is goed als je het hele veld wil in beeld brengen, maar is het deze investering wel waard ?

Waarom f/2.8 ? Bij het meten van je lichtveld en het focussen gebruikt de camera de volle opening van het objectief. Meer licht wil zeggen een juister en sneller focussen van je combinatie. Nadien sluit je diafragma en maak je de foto.

Een objectief met grote opening word hierdoor ook wel eens een snelle lens genoemd.

Wanneer je een camera neemt bvb. de D700, dan heb je betere(snellere) en gevoeligere punten die een nog accurater beeld mogelijk maken.

Ikzelf maakte het meest van mijn foto's op F/4. Dat de iso tijdens de ochtend of winterperiode omhoog moest is relevant. Zeker omdat je bij aktie's wil bevriezen met een korte sluitertijd. Laat best eens een link achter met je album, dan kunnen we misschien beter advies geven over hoe je met jouw combinatie toch uit de voeten kunt.

[Stevie Bee]

Een goede avond Marc,

Ik bekeek al wat prijzen voor een 300 en die zijn inderdaad hoog. Voor een 2.8 min 2500€. Stel dat ik met de tijd nog een betere body wil aanschaffen kan ik me beter concentreren op een 200.
Bedankt voor je uitleg.
Mvg Steven

[d_oracle]

Re: sportfotografie: welke lens?

Tja, sommige mensen lezen gewoon wat het beste in hun kraam past, om er een uitleg aan te geven die hen goed uitkomt...

I know... en sommigen geven alleen commentaar op het commentaar van anderen, in plaats van de TS iets van meerwaarde te bieden...