Set 10 tot 200mm zoom vs prime

[d_oracle]

Re: Set 10 tot 200mm zoom vs prime

Zo blijven we natuurlijk bezig

Ik heb lang getwijfeld.
Zoom, IS en USM is natuurlijk praktisch. En als ik dan toch eens extra breed wil gaan, is de Tokina 10-16 kandidaat.

Is de 17-55mm 2.8 voldoende voor bv binnen bij kerstverlichting?

ja als je de ISO hoog zet... ideaal is hier een 30mm f1.4 lensje van sigma... bijvoorbeeld... jammer dat Canon nog geen 35 f1.8 lensje uit heeft...

[Oli]

Re: Set 10 tot 200mm zoom vs prime

ja als je de ISO hoog zet... ideaal is hier een 30mm f1.4 lensje van sigma... bijvoorbeeld... jammer dat Canon nog geen 35 f1.8 lensje uit heeft...

zijn ze wel van plan, of is het sigma?

[palombian]

Re: Set 10 tot 200mm zoom vs prime

Ik heb 5 jaar koppig volgehouden dat ik geen 17-55 2.8 nodig had.
Sinds ik ze heb, geloof me, maak niet dezelfde fout .

[alca535]

Re: Set 10 tot 200mm zoom vs prime

Ik heb 5 jaar koppig volgehouden dat ik geen 17-55 2.8 nodig had.
Sinds ik ze heb, geloof me, maak niet dezelfde fout .

Ik ga er van uit dat je tot dan ook met 28, 35 en/of 50 hebt gewerkt?
Wat is er zo veel beter aan deze zoomlens?

Hoe zit dat met het stofzuigereffect van de 17-55 2.8? Ik heb hier recent ook één te koop zien staan met stof in de lens.

[Picha]

Re: Set 10 tot 200mm zoom vs prime

d ... maar neem nog deze tip van me aan. Ikzelf ben begonnen met een 2 tal primes, en ben daar heel snel van afgestapt ...
mvg
Oli

Kan me niet helemaal vinden in deze "tip".
Als beginner is het aan te raden dat je met een prime werkt zodoende dat je je kan concentreren op het belangrijkste ... het "fotograferen" an sich.
Als beginner een viertal lenzen in je arsenaal kan "gevaarlijk" zijn ... zorg ervoor dat je tijdens hèt moment niet aan het (lenzen) wisselen bent of aan het twijfelen over welke lens al dan niet te gebruiken !

Je weet natuurlijk niet op voorhand of je beginnende hobby ook een blijvende hobby zal zijn.
Feit is dat goed "glas" een soort van investering is. Enerzijds een "investeren" in mooie beelden, anderzijds nog een mooie restwaarde igv van wederverkoop.

Ik kan me niet uitspreken over een goede (ultra) groothoek.
Denk er wel aan dat je niet alle lenzen kan blijven gebruiken mocht je van camera verwisselen !

Inzake standaard- en telelenzen ...

Een 70-200 f4 IS is een zeer goede lens, kwalitatief en gezien de cashback een goede koop.
Zijn groter broertje, de 70-200 2.8 II IS is uiteraard ook een geweldige lens, 1 stop "sneller" maar gezien je spreekt over natuurwandelingen zal een F4 versie je waarschijnlijk meer aanspreken inzake gewicht.

Heb je beide lenzen al eens daadwerkelijk vastgehad/gehanteerd ? Ga bvb eens naar Konijnenberg om ze niet enkel op papier te vergelijken !


De 50mm 1.8II is een goede (goedkope) lens die bovendien "snel" is ( inzake diafragma).
De 85mm 1.8 idem !
Door de crop factor van je camera "gedragen" ze zich uiteraard niet zoals het zou "moeten".

Zoals ik al zei, ik ben niet familair met bepaalde groothoeklenzen maar de 10-22 krijgt blijkbaar een hoge score op Fred Miranda.


Persoonlijk zou ik, rekening houdend met je budget, voor een heel andere combinatie (camera/lenzen) gaan in jouw geval.
Ik zou opteren voor een 5DII in combinatie met een 70-200 F4L IS en een 17-40 f4.
De voordelen van deze combinatie:
- Je werkt dan met een full frame camera ( niet te onderschatten inzake beeldkwaiteit)
- Je hebt "slechts" twee lenzen.
- Beide lenzen hebben éénzelfde vaste diafragma (f4)
- Beide lenzen zijn kwaliteitslenzen (L)

Daarenboven zou ik ook de 50MM 1.8 kopen. In combinatie met de 5D een zeer "snelle" combo en mooi om de "stiel" te leren.

Niet direct een antwoord op je vraag maar mijns inziens een combinatie waar je "langer mee doet" !

[alca535]

Re: Set 10 tot 200mm zoom vs prime

Ik wil even verduidelijken dat 2600 -met of zonder camera- NIET mijn budget is, tenzij ik nu eerst een jaar zuinig ben en dan pas overga tot aankoop van de volledige set, maar dat krijg ik thuis nooit verkocht.
Bovendien mis ik dan een jaar ervaring en is de kans dat ik bepaalde lenzen zelden gebruik dan veel groter.

Ik heb stilaan genoeg vergeleken, reviews gelezen, meningen van andere (nuttig, maar HEEL divers en heel vaak tegenstrijdig) in overweging genomen, enz.

In bijna elke set die ik samenstel zit een 35mm 1.8. Ik zou dus relatief snel willen starten met 600D + 35mm en met enkele weken ervaring de volgende lens kiezen uit het "grote plan", dat ik inmiddels met een grove korrel zout neem.

[K-2]

Re: Set 10 tot 200mm zoom vs prime

Wat je ook kiest: wat mij betreft gaat het niet om zoom VS. prime, maar om zoom én prime...
Elk heeft zijn sterke en zwakke punten, en afhankelijk van de omstandigheden is ofwel zoom ofwel prime te verkiezen.

[Yourt]

Re: Set 10 tot 200mm zoom vs prime

lees heir nuttige en minder nuttige tips (over "standaard" en ideale portretlens aan 85mm, of een 28mm etc etc...) waarbij zaken precies door elkaar gehaald worden.

Effe duidelijk stellen: 50mm is standaard op een fullframe, en een 35mm op een crop geeft ongeveer hetzelfde beeld. Zo is een 85mm "de portretlens" volgens sommigen. Op fullframe dan... want op een crop wordt dat al wat sterk. Daar doet de 50mm hetzelfde werk.

Aangezien je de aanschaf van een crop overweegt, en rekening houdend met het feit dat je na x tijd wel eens kriebels kan krijgen, is een 50mm dus geen overbodige luxe. Zooms (indien EF) kan je moeilijker overdragen soms, en een 24-70 is er eentje waar het wel mee kan. En dan de telerange. Een 100 of 135 ... da's ferm. Maar op het diafragma na evenaart de 70-200 2.8 die lenzen. Dus als je geen volleybal of basket of een aandere zaalsport gaat fotograferen met je crop + 135mm... zie ik niet direct het nut.

Mijn basic setup (in elk geval de lenzen die ik het meest mee neem) bestaat uiteindelijk eigenlijk uit de 35mm 1.4, 70-200 2.8 IS II. Daar komt meestal de 24-70 2.8 bij, en bij natuurwandelingen de TC 2.0 en de Sigma 150mm 2.8 Macro. Ook de fisheye gebruik ik al eens en die is klein en licht en kan zo weggestoken worden. 85mm 1.2 staat op het verlanglijstje als portretlens (om serieus open te gebruiken dan). kost wel gelijk een pak meer dan de 1.8 maar is ook straffer in OOF, lowlight en resolutie. En de 16-35... omdat dat een 2.8 is en omdat die vergeleken met de 17-40 op zijn scherpst is langs de 16/17mm zijde. Een 17-40 die uitstekend presteert op 35-40 mm is niet echt een noodzaak als je een 35mm 1.4 hebt.

[palombian]

Re: Set 10 tot 200mm zoom vs prime

Ik ga er van uit dat je tot dan ook met 28, 35 en/of 50 hebt gewerkt?
Wat is er zo veel beter aan deze zoomlens?

Hoe zit dat met het stofzuigereffect van de 17-55 2.8? Ik heb hier recent ook één te koop zien staan met stof in de lens.

Ik ben begonnen met de zooms 10-22, 24-85 en 100-400 (nog altijd een prima basisset om op alles voorbereid te zijn).
Belangrijkste probleem is dat 24mm net niet het punt is waar je van lens wil wisselen.
De zo geroemde 24-105 was dus zeker geen keus op een crop (temeer daar ze niet lichtsterker en niet noemenswaardig scherper is dan mijn oude onvolprezen 24-85).

De 17-55 2.8 is lichtsterk en scherp vol open en heeft een snelle en juiste AF (net zoals de 24-85 trouwens). Het is geen perfecte lens, maar nog altijd de beste.
Laat je aub niet beinvloeden door dat gez.... over stof, mijn 100-400 zou ook al lang onbruikbaar moeten zijn .

Ik heb een aantal primes voor extreme lichtsterkte, voor macro of tele, niet uit nostalgie.
Zooms zijn veel handiger en in de praktijk even goed.

[Oli]

Re: Set 10 tot 200mm zoom vs prime

Kan me niet helemaal vinden in deze "tip".
Als beginner is het aan te raden dat je met een prime werkt zodoende dat je je kan concentreren op het belangrijkste ... het "fotograferen" an sich.
Als beginner een viertal lenzen in je arsenaal kan "gevaarlijk" zijn ... zorg ervoor dat je tijdens hèt moment niet aan het (lenzen) wisselen bent of aan het twijfelen over welke lens al dan niet te gebruiken !

Daarenboven zou ik ook de 50MM 1.8 kopen. In combinatie met de 5D een zeer "snelle" combo en mooi om de "stiel" te leren.

Spreek je jezelf niet tegen hier? En trouwens ik schreef dat ik begonnen ben met 2 primes, is dat een lenzenarsenaal dan? En dat van beginnen met primes zodat je echt leer hoe een beeld te nemen etc is maar oudemans praat hoor. Dat is hier op BD al vaak genoeg gezegd geweest door de oude rotten, maar die oude rotten zijn ondertussen ook afgestapt van hun analoog toestel.

En wat je nu aanraad zijn 3 lenzen. En die plastic fantastique ofzoiets, zou ik nu niet meteen aanraden. Ik heb deze lens zelf ook gehad en het was meer plastieken brol, spaar dan liever meteen wat door en neem een 1.4 dan ofzo met betere bouw en betere AF.

Nu zei ik ook van beter gaan naar een setje zooms waar je alle focal lenghts hebt zodat je kan beginnen, en daar eindig je je conclusie ook mee

nu ik zou me doodgraag willen uitspreken over de 17-55 maar heb deze zelf nooit gehad, ik spreek enkel en altijd over lenzen die ik zelf heb gehad en ervaringen mee heb en niet van "ergens gelezen te hebben" want dat brengt toch niets mee voor de TS vermits je hier gewoon bevindingen van anderen naboots. Zo zijn er velen die een 50 1.8 gekocht hebben en hier na een tijd toch spijt van krijgen, anderen zijn hier dan weer heel gelukkig mee.

ps: gewoon toch even mijn kritiek uiten maar ik heb nogal veel de indruk dat er veel mensen zijn die over lenzen praten maar deze zelf nooit hebben gehad en hier totaal geen ervaring mee hebben. Laat je alsjeblieft niet door deze mensen meeslepen en koop waar je je er zelf het meest op je gemak mee voelt. Het is tenslotte jouw geld, en vraag raad aan mensen waarbij je ziet in hun handtekening of zo over de lenzen die jou boeien of schuim veel forums af zoals POTN waar je voorbeelden ziet van foto's getrokken met desgewenste lens. Neem ook tips zoals die van Putor mee want ik volg zijn redenering ook volledig over een prime voor korte focal length en zoom voor meer tele. Maar het is ieder zijn smaak van materiaal natuurlijk.

[alca535]

Re: Set 10 tot 200mm zoom vs prime

Mijn keuze is gemaakt: 600D + 35mm 1.8
Afhankelijk van mijn budget op moment van aankoop, neem ik er meteen de 85mm bij.

Over de 17-55 lees ik gemende reviews en voor een lens van 850€ verwacht je toch wat beter. Vooral omdat je nog altijd een snelle prime nodig hebt.
Voor die prijs heb ik ook de geplande 10-22mm of de fantastische 135mm (met wat opleg) of een tweedehands 70-200 4 IS of 2.8 zonder IS.

Allen bedankt voor de commentaren.

[Vue.photo]

Re: Set 10 tot 200mm zoom vs prime

Ik doe zo'n beetje hetzelfde als jij met mijn materiaal: portretten, kinderen, landschappen, stadsfotografie, enzovoort.

Ik heb nu wel nog een 350D, maar qua pro-gehalte is dat zo'n beetje hetzelfde als wat jij gaat kopen. Ik heb daarbij een 17-40L, een 50 1.8 en de 70-200 f4L IS, én een goeie flitser. In de praktijk gebruik ik alles, behalve de 50mm. De twee andere lenzen zijn hele goeie lenzen, en ik gebruik beide evenveel, afhankelijk van wat ik fotografeer. Voor binnenshuis gebruik ik mijn flitser (bouncen tegen het plafond, maar vaak ook off-camera met meerdere flitsers), en voor buiten heb ik nog nooit tekort gehad met f4.

Misschien dat deze feedback ook nog een beetje helpt. De 35mm die je gaat kopen zou bij mij eventueel ook nog wel op het verlanglijstje kunnen. Ik zou die allicht meer gebruiken dan mijn 50mm.

[Oli]

Re: Set 10 tot 200mm zoom vs prime

proficiat met je aankoop, maar 35mm 1.8? dat is toch een nikon lens of bedoel je toch de 35 f2.0? Neem er zeker nog een semi-telelens bij anders ga je nogal snel vloeken indien je een headshot wil nemen. Anders heel veel plezier gewenst en hopelijk heb je snel je spullen.

[Superdaantje]

Re: Set 10 tot 200mm zoom vs prime

Mijn keuze is gemaakt: 600D + 35mm 1.8
Afhankelijk van mijn budget op moment van aankoop, neem ik er meteen de 85mm bij.

Over de 17-55 lees ik gemende reviews en voor een lens van 850€ verwacht je toch wat beter. Vooral omdat je nog altijd een snelle prime nodig hebt.
Voor die prijs heb ik ook de geplande 10-22mm of de fantastische 135mm (met wat opleg) of een tweedehands 70-200 4 IS of 2.8 zonder IS.

Allen bedankt voor de commentaren.

Enige nadeel dat ik kan verzinnen over de 17-55 is dat deze wat sneller stof tot zich neemt dan een 24-105. Zelf heb ik de 17-40 de deur uit gedaan voor de 17-55. En 17-55 heeft er tevens voor gezorgd dat de 24-105 zelden word gebruikt.

Voor portret gebruik ik zelf veel de 17-55 en de 70-200