CANON EF 70-300/4-5.6 IS USM versus EF 70-200/4.0 L USM

[Djer]

Hallo,

Ik heb graag jullie advies nodig. Ik ben nu nog in het bezit van alleen mijn kit lens 18-55mm IS maar wil graag nog een lens er bij voor meer bereik. Ik vind het leukste om foto's in de natuur te maken en dan is het wel handig om wat bereik te hebben.

Nu zit ik te twijfelen tussen deze 2:

CANON EF 70-300/4-5.6 IS USM
EF 70-200/4.0 L USM

Welke kunnen jullie mij aanraden? De camera die ik heb is de 550D.

[Black B@ndit]

Re: CANON EF 70-300/4-5.6 IS USM versus EF 70-200/4.0 L USM

Wat wil je fotograferen in de natuur?
Als het over vogeltjes gaat, dan is een 70-200 meestal te kort (een 70-300 eigenlijk ook).

[Djer]

Re: CANON EF 70-300/4-5.6 IS USM versus EF 70-200/4.0 L USM

Ja klopt. Ik zou ook graag vogeltjes op de foto zetten.

Denkt u dat ik dan eerder naar een Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM moet gaan? Deze is dan alleen wel gelijk een stuk duurder.

[annoh]

Re: CANON EF 70-300/4-5.6 IS USM versus EF 70-200/4.0 L USM

De Canon 100-400 wordt vaak als vogeltjeslens ingezet.

[palombian]

Re: CANON EF 70-300/4-5.6 IS USM versus EF 70-200/4.0 L USM

Ik heb indertijd eens de 70-300 geleend om te zien wat dat gaf voor vogeltjes, maar heb toen toch voor de 100-400 gekozen.
Nog altijd de allround instap natuurfotolens.
Zelfs als je later echt door de microbe gebeten wordt en superteles gaat kopen zal je deze lens houden.
De 70-200L 4.0 is ook een zeer goede lens voor zijn geld, en m.i. met een 1.4 extender nog altijd beter dan de 70-300, maar echt te kort voor vogels.

[François02]

Re: CANON EF 70-300/4-5.6 IS USM versus EF 70-200/4.0 L USM

100/400 is de top wel soms nog te kort .

[Black B@ndit]

Re: CANON EF 70-300/4-5.6 IS USM versus EF 70-200/4.0 L USM

100/400 is de top wel soms nog te kort .

De meeste "vogelfotografen" lopen inderdaad met langere lenzen rond.
Maar die zijn dan gewoonlijk wel geregeld bezig met natuurfotografie, anders doe je zo'n zware investering waarschijnlijk niet.