upgrade naar Canon L lenzen

[palombian]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

Persoonlijk vind ik de 50mm 1.8 (of althans mijn exemplaar) zwaar overroepen.

De 70-200L f:4 zonder IS heeft (zoals een L-lens betaamt) een hoog contrast, wat (samen met de kleur) de indruk van scherpte vergroot.
Zeer goede AF ook.
Maar de oorspronkelijke f:2.8 versie kost de laatste tijd niet zoveel méér.
Als je met minimum 1/250 op 2.8 nog genoeg licht denkt te hebben kan je zonder de dure versie, ook voor bewegende onderwerpen heeft IS minder zin.
L-lenzen zijn wel verslavend.

De discussie 24-70 of 24-105 tov 17-55 op een crop is al ontelbare keren gevoerd.

Dit artikel vat de situatie van TS (en ons allemaal ?) goed samen:

http://www.lensrentals.com/blog/2010/07/lenses-dont-collect-the-whole-set

[Closupshooter]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

is die 50 mm 1.8 echt zo goed als ik overal lees?
deze lens kost maar 100 euro, en zou zo scherp zijn als een F lens, en hel lichtsterk
ik denk al een tijdje om deze aan te schaffen, vooral om te testen met grote diafragma's, maar dacht altijd dat het niet veel kon voorstellen voor 100 euro ...

als deze zo scherp is als een 70-200 L of een 24-105 L, dan kan ik hiermee al eens testen, en kijken of het zo een groot verschil geeft met de lenzen die ik nu heb ...

de 50 mm 1.8 is leuk speelgoed, meer ook niet, vol open onbruikbaar, af niet bijster snel en nauwkeurig, maar voo "rustige" fotografie en ietwat gediafragmeerd voor zijn geld absoluut een aanrader en niet te overtreffen, maar zoals ik al zei, voor trage fotografrie, stelt scherp als een klein koffiemolentje.

[Yourt]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

de 50 mm 1.8 is leuk speelgoed, meer ook niet, vol open onbruikbaar, af niet bijster snel en nauwkeurig, maar voo "rustige" fotografie en ietwat gediafragmeerd voor zijn geld absoluut een aanrader en niet te overtreffen, maar zoals ik al zei, voor trage fotografrie, stelt scherp als een klein koffiemolentje.

het is leuk speelgoed en niet al te duur, ik heb ze in mijn tas zitten maar gebruik ze niet zoveel maar vind het wel is leuk om softe portretjes mee te maken in de studio bvb

Voor testjes met groot diafragma inderdaad goed, en voor portretten, wat straatfotografie; Maar verwacht er geen L-prestaties van. Gewoon weinig geld voor redelijk wat lens.

[Oli]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

heb destijds ook nog de 17-85 gehad, uitstekende lens maar kwam tekort bij sommige momenten op een huwelijk. Ben derna overgestapt naar een 24-70L en heb ook de 70-200 f/2.8 L IS gehad. Toffe combinatie maar wel heel zwaar en was nog niet lichtsterk genoeg voor mij. Mijn 24-70 was wel haarscherp, beter van contrast dan de 17-85 maar toch niet het van het. Ook de 50 1.8 in mijn setje gehad op aanraden van de meesten van hier. Dat is één van de enige lenzen die ik me zwaar beklaagd heb dat ik ooit gekocht heb. Totaal niet snel, AF luidruchtig, en niet eens bruikbaar op 1.8. Zoals je in mijn handtekening kunt zien gebruik ik nu enkel primes omdat deze echt aan mijn verwachtingen voldoen. Snel, haarscherp volopen, niet te zwaar, ...

voor die babyfoto's zou ik meteen gaan voor een 50mm 1.4 ofzo zodat je dat babytje niet plat moet flitsen. Ik heb voor de sigma gekozen omdat deze moderner was en heb het me tot nu toe nog niet beklaagd. Maar de 24-70 zal zeker aan je eisen voldoen hoor, prima lens en er komen al roddels dat de MK II versie gaat uitkomen. Dus je kunt mischien nog een koopje doen ook voor een voor mij beste zoomlens ooit gemaakt. Spijtig dat deze niet nog lichtsterker was.

[Yourt]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

@Oli: behalve de 85mm dan... bestaat anders ook in lichtsterke L hé.

[MilM]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

Met de 17-55 2.8 IS heb je:

• 17-24 bereik
• 2.8
• IS
• L kwaliteit qua optische resultaten
• relatief laag gewicht voor een 2.8 zoomlens

Het verschil in breedhoek merk je veel meer dan het verschil in zoom.
En als je dan ook nog eens een 70-200 koopt, dan is het gat 55-70 absoluut niet storend.

[François02]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

Met de 17-55 2.8 IS heb je:

• 17-24 bereik
• 2.8
• IS
• L kwaliteit qua optische resultaten
• relatief laag gewicht voor een 2.8 zoomlens

Het verschil in breedhoek merk je veel meer dan het verschil in zoom.
En als je dan ook nog eens een 70-200 koopt, dan is het gat 55-70 absoluut niet storend.

Dit kan ik bijtreden want ik miste het verschil tussen 17 en 24 .

[Yourt]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

Dit kan ik bijtreden want ik miste het verschil tussen 17 en 24 .

Daar heb ik een Tokina 12-24 4.0 voor. Op crop geen probleem, op FF kan je die ook zetten, maar dan geraak je ni veel verder dan 20 vooraleer je de binnenkant van de lens zit te fotograferen.

[aras]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

Op 60d zou ik toch voor de canon 17-55 gaan en niet de 24-70. In dit vergelijking betekent de L weinig. Of voor de tamron versie en heb je geld over voor een prime of een dure zoom. Je moet je niet blindstaren op de L. 17-55 wordt bijna unaniem als beter ervaren maar werkt niet op 1d en 5d series.

[Flipsken]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

bedankt voor de info
en in welk opzicht zou dit dan een upgrade zijn van mijn huidige 17-85 ? (tenzij het verlies van 55-85 range) ?

[Yourt]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

Op 60d zou ik toch voor de canon 17-55 gaan en niet de 24-70. In dit vergelijking betekent de L weinig. Of voor de tamron versie en heb je geld over voor een prime of een dure zoom. Je moet je niet blindstaren op de L. 17-55 wordt bijna unaniem als beter ervaren maar werkt niet op 1d en 5d series.

Inderdaad... de 24-70 is wel het zwakste broertje van de L-reeks.
En m

et een crop camera ben je dan idd. best bij de 17-55.

[aras]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

bedankt voor de info
en in welk opzicht zou dit dan een upgrade zijn van mijn huidige 17-85 ? (tenzij het verlies van 55-85 range) ?

Minimale verbetering zou ik zeggen. Ik heb jouw lens niet gehad wel de andere 2 die ik noemde. 17-55 is genot om te gebruiken hele snelle af en goede iq. Jouw lens schijn er ook niet veel voor onder te doen. De tamron die ik had had geen fantastische af zoals alle andere tamrons die ik ken, beetje langzaam en dus niet altijd accuraat. Een ander voordeel is de 2.8 en je hebt dan iets meer mogelijkheden als er weinig licht is.

Het is een feit dat wanneer je een klein beetje betere kwaliteit wilt betaal je 3 keer zoveel het zijn altijd lastige keuzes waar ik ook vaak mee heb gezeten en ook nu heb ik zo'n dilemma lol uiteindelijk maak jij de keuzes. Als geld geen probleem is dan is alles makkelijk natuurlijk. Ik zou gaan voor de 17-55 en dergelijke lenzen zijn geld op de bank je kunt ze altijd weer verkopen met weinig verlies ( als je 2dehands koopt). Misschien later koop je weer een zoom

Als je 2dehands koopt hou je veel geld over.

Succes met je keuze en alvast veel plezier ermee

[François02]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

Minimale verbetering zou ik zeggen. Ik heb jouw lens niet gehad wel de andere 2 die ik noemde. 17-55 is genot om te gebruiken hele snelle af en goede iq. Jouw lens schijn er ook niet veel voor onder te doen. De tamron die ik had had geen fantastische af zoals alle andere tamrons die ik ken, beetje langzaam en dus niet altijd accuraat. Een ander voordeel is de 2.8 en je hebt dan iets meer mogelijkheden als er weinig licht is.

Het is een feit dat wanneer je een klein beetje betere kwaliteit wilt betaal je 3 keer zoveel het zijn altijd lastige keuzes waar ik ook vaak mee heb gezeten en ook nu heb ik zo'n dilemma lol uiteindelijk maak jij de keuzes. Als geld geen probleem is dan is alles makkelijk natuurlijk. Ik zou gaan voor de 17-55 en dergelijke lenzen zijn geld op de bank je kunt ze altijd weer verkopen met weinig verlies ( als je 2dehands koopt). Misschien later koop je weer een zoom

Als je 2dehands koopt hou je veel geld over.

Succes met je keuze en alvast veel plezier ermee

Ik lees een dilemma , een lens verkopen doe je met weinig verlies en een lens kopen dan hu je veel geld over.

[aras]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

Ik lees een dilemma , een lens verkopen doe je met weinig verlies en een lens kopen dan hu je veel geld over.

Even verklaren.......als hij een goedkopere doch kwalitatief hele goede standaard zoom koopt houdt hij wat of veel geld over voor een andere objectief ( afhankelijk van of hij voor de tamron of canon gaat ). 24-70 is toch 150 tot 250 euro duurder dan 17-55. Als hij tamron haalt houdt hij zo'n 500 euro over ongeveer. ( 2dehands )

2- Als je goede lenzen koopt verkoop je ze makkelijk en met geen of weinig verlies, misschien maak je zelfs winst.
Ik heb bijvoorbeeld de canon 17-55 2.8 2 maal gekocht voor respectievelijk 470 en 500 euro. Ik heb ze later verkocht voor 600 euro.

[Yourt]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

Even verklaren.......als hij een goedkopere doch kwalitatief hele goede standaard zoom koopt houdt hij wat of veel geld over voor een andere objectief ( afhankelijk van of hij voor de tamron of canon gaat ). 24-70 is toch 150 tot 250 euro duurder dan 17-55. Als hij tamron haalt houdt hij zo'n 500 euro over ongeveer. ( 2dehands )

2- Als je goede lenzen koopt verkoop je ze makkelijk en met geen of weinig verlies, misschien maak je zelfs winst.
Ik heb bijvoorbeeld de canon 17-55 2.8 2 maal gekocht voor respectievelijk 470 en 500 euro. Ik heb ze later verkocht voor 600 euro.

Damn... lenzen verkopen en downgraden brengt op. heb je met die extra centen dan nog wat "net iets goedkoper" materiaal gekocht? Wat ik maar wil zeggen: creatieve wiskunde, en straks heb je nog geld over. Niet vergeten dat je ondertussen aan 't uitgeven bent.