Sigma dc 17-70 f/2.8-4.0

[Fritzer]

Re: Sigma dc 17-70 f/2.8-4.0

Ik denk dat het vooral belangrijk is dat jij weet wat je wilt:

- meer bereik?
- of meer lichtsterkte?

Meer bereik:
- sigma 17-70 geeft zeker wat meer bereik, maar niet zo spectaculair veel
- canon 15-85 (2e hands +/- 400-450 euro) geeft je zowel aan de groothoek als aan de tele kant wat meer bereik...met wel wat minder lichtsterkte.

Meer lichtsterkte:
- tamron 17-50 (met of zonder VC) is een verbetering tov je huidige lens...maar heb je die lichtsterkte echt nodig???

succes

[Mat.]

Re: Sigma dc 17-70 f/2.8-4.0

Ik denk dat het vooral belangrijk is dat jij weet wat je wilt:

- meer bereik?
- of meer lichtsterkte?

Meer bereik:
- sigma 17-70 geeft zeker wat meer bereik, maar niet zo spectaculair veel
- canon 15-85 (2e hands +/- 400-450 euro) geeft je zowel aan de groothoek als aan de tele kant wat meer bereik...met wel wat minder lichtsterkte.

Meer lichtsterkte:
- tamron 17-50 (met of zonder VC) is een verbetering tov je huidige lens...maar heb je die lichtsterkte echt nodig???

succes

Het liefst uiteraard beide al moet ik kiezen, zeker gezien mijn budget.
Nu kijk ik even naar de canon en ik zie dat er een 17-85 en een 15-85 is, buiten de 2mm en op de 15mm een beginnend diafragma van 3.5, zijn er nog andere verschillen?

[Fritzer]

Re: Sigma dc 17-70 f/2.8-4.0

kijk eens hier: http://www.photozone.de/canon-eos

ik heb zelf ook geen ervaring met deze lenzen, maar de 15-85 lijkt qua beeld en bouwkwaliteit wel beter dan de 17-85.

Je zult moeten kiezen...lichtsterkte en beeldkwaliteit bij een beperkte zoom of een veelzijdige zoom met wat mindere beeldkwaliteit...you can't have it all.
Als de beeldkwaliteit je niet zo boeit heb je ook nog een 18-135...

succes

[kirsten_dl]

Re: Sigma dc 17-70 f/2.8-4.0

Enkele maanden geleden heb ik de Sigma 17-70mm ƒ/2.8-4.0 HSM aangekocht ter vervanging van mijn 4 jaar oude kit lens (18-55mm).
Reden waarom ik de 17-70mm hebt gekocht is omdat ik eentje hebben wou die mooi aansloot op de 70-200mm ƒ2.8 lens. Ik heb nog geen moment spijt gehad van mijn beslissing en heb de kit lens sindsdien niet meer gebruikt.

De 17-70mm levert mooie, scherpe en kleurrijke beelden af, enkele voorbeelden kan je vinden op: http://www.flickr.com/photos/seventi...7627969937108/

[hjanssen]

Re: Sigma dc 17-70 f/2.8-4.0

Ik heb jaren met een 17-55 en 80-200 en later 70-200 gewerkt en nog nooit dat gaatje gemist, dus ik zou daar niet mijn keuze van laten afhangen.

[palombian]

Re: Sigma dc 17-70 f/2.8-4.0

Ik vind het een miniem randje wat je er naderhand op de PC gewoon afsnijdt als je dat wil.

3xniks.

TS vroeg ervaringen en fotos.

Je moet niet altijd hallelujah roepen, als je nadelen hebt ervaren mag dit evengoed gezegd worden.
Maar gezien je commentaren acht ik de kans dat jij die lens hebt klein.

Dit moest er even uit .

[Keeskanon]

Re: Sigma dc 17-70 f/2.8-4.0

[
Reden waarom ik de 17-70mm hebt gekocht is omdat ik eentje hebben wou die mooi aansloot op de 70-200mm ƒ2.8 lens.

Ik kan me niet voorstellen dat iemand met enige ervaring zoiets debiteert.
Aansluiten van lensbereiken is op zich oninteressant.
70mm is 55mm met een smal randje eraf.
Je hoeft met een 55mm geen enkele foto te missen omdat je op dat moment geen 70mm hebt.

[Keeskanon]

Re: Sigma dc 17-70 f/2.8-4.0

Maar gezien je commentaren acht ik de kans dat jij die lens hebt klein.

Dit moest er even uit .

Zodra iemand het heeft over aansluiten dan weet ik het wel.
Die maakt bijna nooit foto's....

BTW, ik bezit diverse standaardlenzen van 40 t/m 85 aan de lange kant en het maakt amper wat uit aan die lange kant.
Voor tele moet je toch wisselen.

[palombian]

Re: Sigma dc 17-70 f/2.8-4.0

De Sigma 17-70 is niet op z'n best aan het lange eind, je moet een beetje toedraaien om de volledige scherpte te krijgen, terwijl ze op 50-55mm wel goed is vol open.

In die zin is 70mm gewoon een commerciele zet, maar dat geldt voor veel lenzen in die prijsklasse.

Je kan daar gewoon even op wijzen, of het laten zien.

[chef roger]

Re: Sigma dc 17-70 f/2.8-4.0

Enkele maanden geleden heb ik de Sigma 17-70mm ƒ/2.8-4.0 HSM aangekocht ter vervanging van mijn 4 jaar oude kit lens (18-55mm).
Reden waarom ik de 17-70mm hebt gekocht is omdat ik eentje hebben wou die mooi aansloot op de 70-200mm ƒ2.8 lens. Ik heb nog geen moment spijt gehad van mijn beslissing en heb de kit lens sindsdien niet meer gebruikt.

De 17-70mm levert mooie, scherpe en kleurrijke beelden af, enkele voorbeelden kan je vinden op: http://www.flickr.com/photos/seventi...7627969937108/

Ik zit hier met eenzelfde situatie, 18/200 vrII verkocht, en een Sigma 70/200 2.8 gekocht. In combi met mijn 50 mm 1.4 mis ik nu wel wat groothoek, en is de Sigma niet om constant te gebruiken door zijn gewicht en omvang.
Nu dacht ik ook om de 17-70 erbij te kopen, maar ik durf hiet het woordje "aansluiten " niet meer gebruiken.....

[kirsten_dl]

Re: Sigma dc 17-70 f/2.8-4.0

Ik heb jaren met een 17-55 en 80-200 en later 70-200 gewerkt en nog nooit dat gaatje gemist, dus ik zou daar niet mijn keuze van laten afhangen.

Kan zijn maar tijdens mijn zomervakantie dit jaar heb ik het hele zootje meegesleurd;

• 50mm F2.0
• 18-55mm F3.5-5.6
• 17-70mm F2.8-4.0
• 70-200mm F2.8
• 70-300mm F4-5.6

Zal echter nooit meer gebeuren, enkel de 17-70mm en 70-200mm mogen mee...

Ik kan me niet voorstellen dat iemand met enige ervaring zoiets debiteert.
Aansluiten van lensbereiken is op zich oninteressant.
70mm is 55mm met een smal randje eraf.
Je hoeft met een 55mm geen enkele foto te missen omdat je op dat moment geen 70mm hebt.

Nee tuurlijk niet, uiteraard zelfs... maar ieder zijn mening en verder hetzelfde antwoord als hierboven bij de vorige quote...
trouwens, een lichtsterke 17-70mm is net iets anders werken (lees aangenamer) in bepaalde situaties dan met een 18-55mm F3.5
Maar ja, ik ben nog maar sinds 2007 met fotografie bezig dus moet blijkbaar nog heel veel bijleren...

Ik zit hier met eenzelfde situatie, 18/200 vrII verkocht, en een Sigma 70/200 2.8 gekocht. In combi met mijn 50 mm 1.4 mis ik nu wel wat groothoek, en is de Sigma niet om constant te gebruiken door zijn gewicht en omvang.
Nu dacht ik ook om de 17-70 erbij te kopen, maar ik durf hiet het woordje "aansluiten " niet meer gebruiken.....

gooi het maar gerust in de groep, klinkt het niet dan botst het wel...

[chef roger]

Re: Sigma dc 17-70 f/2.8-4.0

kan zijn maar tijdens mijn zomervakantie dit jaar heb ik het hele zootje meegesleurd;

• 50mm f2.0
• 18-55mm f3.5-5.6
• 17-70mm f2.8-4.0
• 70-200mm f2.8
• 70-300mm f4-5.6

zal echter nooit meer gebeuren, enkel de 17-70mm en 70-200mm mogen mee...



Nee tuurlijk niet, uiteraard zelfs... Maar ieder zijn mening en verder hetzelfde antwoord als hierboven bij de vorige quote...
Trouwens, een lichtsterke 17-70mm is net iets anders werken (lees aangenamer) in bepaalde situaties dan met een 18-55mm f3.5 :g
maar ja, ik ben nog maar sinds 2007 met fotografie bezig dus moet blijkbaar nog heel veel bijleren...



gooi het maar gerust in de groep, klinkt het niet dan botst het wel...

thanks

[Keeskanon]

Re: Sigma dc 17-70 f/2.8-4.0

Zal echter nooit meer gebeuren, enkel de 17-70mm en 70-200mm mogen mee...


Maar ja, ik ben nog maar sinds 2007 met fotografie bezig dus moet blijkbaar nog heel veel bijleren...

Blijkens de eerste zin heb je duidelijk bijgeleerd.
Gewoon meenemen wat je nodig denkt te hebben en dat hoeft niet te betekenen : alles.

Ik ga wel eens op pad met een 18-55 en een 500mm prime, dan heb ik een gaatje van
445 mm en dat hoeft helemaal niet te storen....

[doudeke]

Re: Sigma dc 17-70 f/2.8-4.0

dan heb ik een gaatje van 445 mm en dat hoeft helemaal
niet te storen....

Integendeel met zo'n opening kun je al gaan baren.

[kirsten_dl]

Re: Sigma dc 17-70 f/2.8-4.0

Blijkens de eerste zin heb je duidelijk bijgeleerd.
Gewoon meenemen wat je nodig denkt te hebben en dat hoeft niet te betekenen : alles.

Ja, pa! of is het Meester...

Ik ga wel eens op pad met een 18-55 en een 500mm prime, dan heb ik een gaatje van
445 mm en dat hoeft helemaal niet te storen....

ieder zijn ding, niet? ieder zijn ding...