scherpstelprobleem !

[Peterl]

Re: scherpstelprobleem !

bestek ontvangen !
vervanging IS en scherpstelmotor - kostprijs 510 €
wat nu? herstellen? eerder overstappen naar 17-40L of 24-105L

lijkt mij wel zeer veel van kostprijs
ik dacht dat een lens veel langer meeging dan de body - of geldt dit enkel voor L-lenzen?

[bouk]

Re: scherpstelprobleem !

.........
.. of geldt dit enkel voor L-lenzen?

nee van het gebruik.
grt,bouk.

[LesC]

Re: scherpstelprobleem !

bestek ontvangen !
vervanging IS en scherpstelmotor - kostprijs 510 €
wat nu? herstellen? eerder overstappen naar 17-40L of 24-105L

lijkt mij wel zeer veel van kostprijs
ik dacht dat een lens veel langer meeging dan de body - of geldt dit enkel voor L-lenzen?

Tja, ik denk dat ik dat geval een nieuwe (of een goeie occasie) zou overwegen (af en toe kom je ze tegen in ons Aangeboden rubriek). Ik zie me niet overstappen van een (kapotte) 17-55 f/2.8 IS naar een 17-40 (ik heb dat objectief trouwens) en zeker niet naar een 24-105. Da's helemaal niet vergelijkbaar.

[bouk]

Re: scherpstelprobleem !

.......... Ik zie me niet overstappen van een (kapotte) 17-55 f/2.8 IS naar een 17-40 ......

denk toch dat je met een 17-40mmL betere opnamen maakt dan met een kapotte 17-55F2.8 IS.
grt,bouk.

[Peterl]

Re: scherpstelprobleem !

de lens is steeds optimaal behandeld geweest (geen krassen, geen val, ...)

Mijn huidige lens range is 11-16 / 17-55 / 50 / 70-200 waarbij de 17-55 meest gebruikt wordt
ik dacht aan de 24-105 om goede wandellens te hebben

[LesC]

Re: scherpstelprobleem !

denk toch dat je met een 17-40mmL betere opnamen maakt dan met een kapotte 17-55F2.8 IS.
grt,bouk.

Tuurlijk wel, en in bepaalde gevallen is die L lens zelfs beter (dan een goed werkende 17-55 welteverstaan - elke werkende lens is beter dan een kapotte ).
Maar als je een 17-55 f/2.8 IS gewend bent, is een 17-40 f/4 toch wat anders. Enfin, ik zou terug naar dat eerste objectief gaan.
(en die 24-105 zou ik al helemaal niet willen hebben)

[Peterl]

Re: scherpstelprobleem !

en waarom is de 24-105 geen optie voor u?
graag wat duiding

ik ben gedurende 5 jaar zeer tevreden geweest met de17-55 maar na 5 jaar zo een factuur lijkt mij geen nieuwe investering in een zwakker gebouwde lens waard !

[LesC]

Re: scherpstelprobleem !

1. Hoewel het bereik misschien interessant is (tot 105mm), vind ik 24mm te breed voor een cropcamera. Ik zou voortdurend het bereik tussen 17 en 24mm missen.
2. Destijds heb ik mijn kitlens (18-55) vervangen door de 17-55 f/2.8 IS speciaal voor de IS en voor de lichtsterkte. Nu, IS heeft de 24-105 ook, maar een f/4 is geen lichtsterke lens meer. Da's trouwens ook de reden waarom ik de 17-40 L f/4 die ik ook in mijn bezit heb, en die ik destijds in een impulsieve bui kocht, zo weinig gebruik. Ik ben niet van plan om ooit naar fullframe te gaan. Als dat bij jou wel het geval is (alle opties openlaten) dan zou ik eer voor de 24-70 f/2.8 L opteren, hoewel dat objectief dan weer geen IS heeft.

[stocky]

Re: scherpstelprobleem !

Tuurlijk wel, en in bepaalde gevallen is die L lens zelfs beter (dan een goed werkende 17-55 welteverstaan - elke werkende lens is beter dan een kapotte ).

Zeker niet sarcastisch bedoeld he Les, gewoon uit onwetendheid : in welk geval ben je BETER af met de 17-40 ? (die ik zelf heb en ook Bouk). Want op alle vlakken is de 17-55 toch net iets beter dan de 17-40 ? (zo las ik toch al meermaals).De 17-40 weegt meer (is nu voor mij echt geen nadeel, maar heeft geen IS , is niet zo lichtsterk en heeft een iets kleinere range.
U bedoeld waarschijnlijk qua constructie dan ?

[stocky]

Re: scherpstelprobleem !

ik ben gedurende 5 jaar zeer tevreden geweest met de17-55 maar na 5 jaar zo een factuur lijkt mij geen nieuwe investering in een zwakker gebouwde lens waard !

Begrijpelijk. Maar als de lens de laatste jaren beter zou moeten zijn (cfr Polombian) , dan misschien dan toch het overwegen waard ?
@Polombian of ander lid : bestaat er zekerheid , dat Canon de laatste jaren verbeteringen zou uitgevoerd hebben aan deze lens ? Of berust dit maar op geruchten in de wandelgangen ?

[palombian]

Re: scherpstelprobleem !

Begrijpelijk. Maar als de lens de laatste jaren beter zou moeten zijn (cfr Polombian) , dan misschien dan toch het overwegen waard ?
@Polombian of ander lid : bestaat er zekerheid , dat Canon de laatste jaren verbeteringen zou uitgevoerd hebben aan deze lens ? Of berust dit maar op geruchten in de wandelgangen ?

http://www.lensrentals.com/rent/canon/lenses/wide-angle/canon-ef-s-17-55mm-f2.8-is

ik heb ze zelf (ten langen laatste) gekocht en moet toegeven dat ze goed is, vooral AF snelheid en juistheid en scherpte vol open op 55mm

ook van de EF-S 10-22 schijnen de eerste jaren niet zo goed te zijn, nochtans doet de mijne het nog altijd goed
heb ook een 100-400 die al jaren vol stof zou moeten zitten, een 40D die altijd ERR99 zou geven, en zelfs met m'n 7D zouden er niets dan problemen zijn

[LesC]

Re: scherpstelprobleem !

Zeker niet sarcastisch bedoeld he Les, gewoon uit onwetendheid : in welk geval ben je BETER af met de 17-40 ? (die ik zelf heb en ook Bouk). Want op alle vlakken is de 17-55 toch net iets beter dan de 17-40 ? (zo las ik toch al meermaals).De 17-40 weegt meer (is nu voor mij echt geen nadeel, maar heeft geen IS , is niet zo lichtsterk en heeft een iets kleinere range.
U bedoeld waarschijnlijk qua constructie dan ?

Het was Bouk die afkwam met de superioriteit van de 17-40 (t.o.v. een kapotte 17-55).

In jouw tekst trof me "De 17-40 weegt meer". Wel, dat moest ik toch even checken, hoor, en je hebt ongelijk:
telkens met de dopjes vooraan en achteraan gewogen; beide objectieven gewogen met een UV-filter en zonder zonnekap:
17-40: 544g
17-55: 721g

In welk geval ben je nu beter af met de 17-40? Wel, laat ons zeggen wanneer zal ik mijn lievelingslens (de lichtsterke) toch vervangen door zijn L-alternatief:
- als gewicht en compactheid een rol spelen
- als lichtsterkte niet nodig is
- en vooral: als de weersomstandigheden daartoe de aanleiding geven.
Ik meen te weten dat, waarschijnlijk omwille van zijn betere bouw, de 17-40 beter bestand is tegen wat regen. Ik durf er alleszins iets minder voorzichtig mee omspringen dan met de 17-55.

Redenen (subjectief, hoor) die ik nog niet genoemd heb om de 17-55 te verkiezen:
- ik vind de positie van de draairingen (zoomring, scherpstelring) beter;
- ik vind de zonnekap beter (maar het schijnt -al heb ik dat nog nooit geprobeerd- dat de zonnekap van de 17-55 zou passen op de 17-40).

Helpt deze info?

[stocky]

Re: scherpstelprobleem !

In jouw tekst trof me "De 17-40 weegt meer". Wel, dat moest ik toch even checken, hoor, en je hebt ongelijk:
telkens met de dopjes vooraan en achteraan gewogen; beide objectieven gewogen met een UV-filter en zonder zonnekap:
17-40: 544g
17-55: 721g

Verkeerd aangenomen van iemand die zijn 17-55 naar de hemel prees en mijn 17-40 volledig de grond in boorde .
Hij gebruikte zijn 17-55 nl dus ook om mee te filmen en kon daarom volgens zijn zeggen, het gewicht van een L-lens missen als kiespijn. Ik ging er dus foutieflijk van uit dat de zwaarder (degelijker) gebouwde 17-40 , dan ook effectief zwaarder woog dan de 17-55 .
Waarschijnlijk vanwege die extra 15mm .
De 17-40 breedhoek gebruik ik vooral bij voldoende licht. Maar voor inside-gebeuren (restaurantbezoek , partys...) aarzel ik niet om meteen te gaan flitsen en ik heb daarmee wel degelijk goede resultaten. Natuuirlijk wel oppassen voor de schaduwen... Akkoord , voor de 17-55 zal het wellicht wel altijd nog iets donkerder mogen zijn, vooraleer flitsen aangewezen wordt. En 40mm vind ik wel wat kort. Ik heb er geen probleem mee om een koe , een koe te noemen.

[Peterl]

Re: scherpstelprobleem !

Sterkte

Van welk bouwjaar is je lens ?
Ze zouden de laatste jaren beter moeten zijn.

enig idee waar deze informatie kan nagetrokken worden?
bedankt voor je hulp !

[stocky]

Re: scherpstelprobleem !

bestaat er zekerheid , dat Canon de laatste jaren verbeteringen zou uitgevoerd hebben aan deze lens ? Of berust dit maar op geruchten in de wandelgangen ?

vroeg/vraag me dit eigenlijk ook af