Verschil 2 Tamronlenzen 17-50 2.8

[Guest17]

Re: Verschil 2 Tamronlenzen 17-50 2.8

Ik snap eigenlijk niet waarom iedereen maar beweert dat je in dat bereik geen VC (of IS, OS, VR) nodig hebt? Het is zoveel handiger: Dit bereik is echt de standaard-wandellens. Familiefeest, uitstapje, verenigingsactiviteit... Vaak dus wat minder licht. Dan is beeldstabilisatie echt wel nuttig.
Verder vind ik hoekscherpte in het groothoekbereik toch erg belangrijk. Als je iets neemt met een voorgrond, wil je toch dat het daar ook scherp is?

Just my two cents...

Stabilisatie kan handig zijn in dit bereik als je in bepaalde omstandigheden (feestjes, uitstapjes.... waar veel beweging in de onderwerpen zit en je onvoldoende licht hebt) en je per sé geen flits wil gebruiken. Dan moet je overwegen of het zijn meerprijs waard is. Bovendien gaat het er hier vooral om dat de Tamron zonder stab. scherper zou zijn, als deze met....... Wat verkies je dan, een onscherpe lens met stab. of een scherpe zonder ? Ik heb enkel ervaring met deze zonder stab..... en die is scherp. Misschien iemand die ervaring heeft met deze mèt stab ?

Bedoel je met je tweede bewering dan dat de Tamron zonder stabilisatie in het groothoekbereik niet scherp is in de voorgrond en/of de hoeken ?????
Als het dit is wat je bedoelt, laat het me maar weten, dan bezorg ik wel enkele tientallen voorbeelden....om te laten zien dat je verkeerd bent .

TS heeft nu zijn lens en zal ons waarschijnlijk wel op de hoogte brengen van de bevindingen, ben benieuwd.

Groetjes

[Joris Elvenboom]

Re: Verschil 2 Tamronlenzen 17-50 2.8

Djivan, ik ben niet akkoord met wat je hier zegt:

Stabilisatie kan handig zijn in dit bereik als je in bepaalde omstandigheden (feestjes, uitstapjes.... waar veel beweging in de onderwerpen zit en je onvoldoende licht hebt) en je per sé geen flits wil gebruiken.

Het voordeel van de stabilisatie komt m.i. vooral tot uiting als je onderwerp niet veel beweegt. En daarnaast: het niet willen gebruiken van een flits heeft niet altijd met koppigheid te maken... .

[Mat.]

Re: Verschil 2 Tamronlenzen 17-50 2.8

Is het verschil tussen de versie met VC en zonder echt groot? of is dit te verwaarlozen. Is de AF beter bij de VC versie?

[bejo]

Re: Verschil 2 Tamronlenzen 17-50 2.8

Dag,

ik heb intussen de non-Is versie van de tamron 18-55 2.8 en ben er heel erg tevreden van. Tot nu toe gebruikt voor straatfotografie, ook bij zwaar bewolkt weer. Haarscherp en mooie kleuren (die ik wel omzet naar ZW - contrast zeker OK!).
Ik raad deze lens zeker aan, maar kan niet vergelijken met de versie met stabilisatie.

[Zwarte]

Re: Verschil 2 Tamronlenzen 17-50 2.8

Dag,

ik heb intussen de non-Is versie van de tamron 18-55 2.8 en ben er heel erg tevreden van. Tot nu toe gebruikt voor straatfotografie, ook bij zwaar bewolkt weer. Haarscherp en mooie kleuren (die ik wel omzet naar ZW - contrast zeker OK!).
Ik raad deze lens zeker aan, maar kan niet vergelijken met de versie met stabilisatie.

Je zult wel de Tamron 17-50mm f2.8 bedoelen. Trouwens de 17-50mm is scherper dan de versie met VC. De versie met VC heeft juist de zachte hoek.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/642-tamron175028vcdx?start=2

[bejo]

Re: Verschil 2 Tamronlenzen 17-50 2.8

idd. ik ben mis. Ik ben zeer tevreden van de Tamron 17-50 2.8

[Jozef68]

Re: Verschil 2 Tamronlenzen 17-50 2.8

Wat verkies je dan, een onscherpe lens met stab. of een scherpe zonder ?

Het gaat hier wel erg snel, de meeste testen vinden de versie met VC een goede lens maar de Versie zonder VC is blijkbaar iets scherper.
Maar om die VC versie al een onscherpe lens te noemen....

Toch vind ik de prijs nog net iets teveel voor mij, omdat ik niet goed weet wat het in de praktijk zal schelen die f/2.8 tegenover f/3.5. Vandaar dat ik nu aan het kijken ben naar een lens met een vast brandpunt, de Nikon 35mm f/1.8. Deze heeft een zeer groot diafragma, en vrij goedkoop waardoor ik zonder al teveel risico toch eens goed kan testen.

Het half stopje is enkel op groothoek, op 50mm is het verschil al groter, waarschijnlijk al f4.5 of f5.0 o.i.d.
En ik heb die Sigma ook gehad en die Tamron is op alle gebied beter, kleuren ,scherpte ,contrast...

[darth rikush]

Re: Verschil 2 Tamronlenzen 17-50 2.8

ff nog voor alle duidelijkheid:


die 5 jaar garantie is niet enkel bij Konijnenberg...

[Dizze]

Re: Verschil 2 Tamronlenzen 17-50 2.8

ff nog voor alle duidelijkheid:


die 5 jaar garantie is niet enkel bij Konijnenberg...

Inderdaad, ..ik heb ze vandaag gaan kopen ( de non VC, 329€) bij digicamshop in Antwerpen, en ik heb ook 5 jaar garantie, mits het registreren binnen de 4 weken op de site van tamron.

[Mat.]

Re: Verschil 2 Tamronlenzen 17-50 2.8

Inderdaad, ..ik heb ze vandaag gaan kopen ( de non VC, 329€) bij digicamshop in Antwerpen, en ik heb ook 5 jaar garantie, mits het registreren binnen de 4 weken op de site van tamron.

ga ook voor de non-vc versie gaan denk ik. niemand die me echt kan zeggen dat de vc beter en is steeds iets duurder. de lichtsterkte is uiteraard ideaal.
kun je soms meedelen wat de eerste ervaring zijn? bruikbaar op 2.8 ofniet?

[Dizze]

Re: Verschil 2 Tamronlenzen 17-50 2.8

ga ook voor de non-vc versie gaan denk ik. niemand die me echt kan zeggen dat de vc beter en is steeds iets duurder. de lichtsterkte is uiteraard ideaal.
kun je soms meedelen wat de eerste ervaring zijn? bruikbaar op 2.8 ofniet?

Ik heb nog niet veel kunnen testen, maar de eerste resultaten zijn toch positief.
Op 2.8 weet je natuurlijk dat je met een zeer beperkte scherptediepte zit, maar dat is juist het fijne aan deze lens.