Nikon 24-70 mm 2.8

[hubje]

Primes objectieven
Het blijkt dat primes beter zijn dan zoom objectieven. NU is mijn vraag door welke primes objectieven zou men een Nikon 24-70 mm 2.8 dan vervangen , niettegenstaande dit een geweldig objectief is en men meer kans maakt op vuitjes op de sensor door het vervangen van. Wel rekening houdend met de cropfactor daar ik geen FF heb en een Nikon D 300. Is het de moeite waard?

[annoh]

Re: Nikon 24-70 mm 2.8

Jij wil de 24-70 vervangen. Kan je aangeven tegen welke beperkingen van dit objectief je oploopt? Pas als dat bekend is kan er gericht advies gegeven worden.

[d_oracle]

Re: Nikon 24-70 mm 2.8

Primes objectieven
Het blijkt dat primes beter zijn dan zoom objectieven. NU is mijn vraag door welke primes objectieven zou men een Nikon 24-70 mm 2.8 dan vervangen , niettegenstaande dit een geweldig objectief is en men meer kans maakt op vuitjes op de sensor door het vervangen van. Wel rekening houdend met de cropfactor daar ik geen FF heb en een Nikon D 300. Is het de moeite waard?

door een 35 f1.8 en een 50mm f1.4... spotgoedkoop! een 24-70mm is niet echt een handig bereik op een crop camera in relatie tot z'n vorm en gewicht...

[hapa]

Re: Nikon 24-70 mm 2.8

door een 35 f1.8 en een 50mm f1.4... spotgoedkoop! een 24-70mm is niet echt een handig bereik op een crop camera in relatie tot z'n vorm en gewicht...

Misschien is 24-70 niet voor iedereen een handig bereik op een cropcamera maar ik zie niet in waarom de 35 (minder groothoek dan 24) en 50 (minder tele dan 70) mm in dat opzicht beter zijn ...... Als het gaat om zaken zoals beeldkwaliteit en gewicht kan ik me de keuze voor de primes wel weer voorstellen, al is het verschil tussen met name 24 en 35 mm voor mijn gevoel zo groot dat je regelmatig een extra groothoekprime nodig gaat hebben naast de 35 en 50 mm. Het gewichtsvoordeel ten opzichte van de zoom is dan snel verdwenen.

[d_oracle]

Re: Nikon 24-70 mm 2.8

Misschien is 24-70 niet voor iedereen een handig bereik op een cropcamera maar ik zie niet in waarom de 35 (minder groothoek dan 24) en 50 (minder tele dan 70) mm in dat opzicht beter zijn ...... Als het gaat om zaken zoals beeldkwaliteit en gewicht kan ik me de keuze voor de primes wel weer voorstellen, al is het verschil tussen met name 24 en 35 mm voor mijn gevoel zo groot dat je regelmatig een extra groothoekprime nodig gaat hebben naast de 35 en 50 mm. Het gewichtsvoordeel ten opzichte van de zoom is dan snel verdwenen.

24mm op crop kan je bezwaarlijk een groothoek noemen... op crop gebruik ik een 35mm prime en een 85mm prime... en als ik een groothoek nodig heb... een 17-35mm, of 17-55mm...

ik heb een 24mm en een 50mm, maar die gebruik ik op m'n full frame... samen met de 135mm

het gewichts voordeel is enorm... je hals zal je er dankbaar voor zijn... en een tweede prime gaat zo los in je jas zak...

[Jozef68]

Re: Nikon 24-70 mm 2.8

door een 35 f1.8 en een 50mm f1.4... spotgoedkoop! een 24-70mm is niet echt een handig bereik op een crop camera in relatie tot z'n vorm en gewicht...

Ik heb op mijn D300 een 24/70 als standaard staan.....
Die 36mm (kleinbeeld eq.) is voor mij persoonlijk meestal genoeg, het is ook nog niet zó lang geleden dat de Nikkor AF-D 35/70 f2.8 de standaardzoom was voor pro's.
ik heb ook de 17/55 al gebruikt en die bevalt mij minder qua bereik
Maar ik heb wel nog een 15/30 voor als het eens nodig is.
Ik heb al een paar primes gehad en ze hebben zeker een aantal pluspunten maar ik zou er mijn 24/70 niet voor wegdoen, als extra is het wel iets voor als ik in een creatieve bui ben. Maar dat is natuurlijk voor iedereen anders.

[d_oracle]

Re: Nikon 24-70 mm 2.8

het is ook nog niet zó lang geleden dat de Nikkor AF-D 35/70 f2.8 de standaardzoom was voor pro's.

toen er nog geen crops waren...

[hapa]

Re: Nikon 24-70 mm 2.8

24mm op crop kan je bezwaarlijk een groothoek noemen... op crop gebruik ik een 35mm prime en een 85mm prime... en als ik een groothoek nodig heb... een 17-35mm, of 17-55mm...

ik heb een 24mm en een 50mm, maar die gebruik ik op m'n full frame... samen met de 135mm

het gewichts voordeel is enorm... je hals zal je er dankbaar voor zijn... en een tweede prime gaat zo los in je jas zak...

Ik kan het mis hebben hoor maar volgens mij zit de TS niet met de vraag of een 24-70 voldoet op crop, maar hoe een aantal primes dit objectief kan vervangen. Als je op voorhand weet dat je aan de "groothoekzijde" aan 35 mm genoeg hebt, is de combo 35 / 50 mm prima. Denk je meer groothoek nodig te hebben, dan zul je toch een 17-xx, 35 en 50 mm mee moeten nemen en dan sleep je meer in plaats van minder mee.

[d_oracle]

Re: Nikon 24-70 mm 2.8

Ik kan het mis hebben hoor maar volgens mij zit de TS niet met de vraag of een 24-70 voldoet op crop, maar hoe een aantal primes dit objectief kan vervangen. Als je op voorhand weet dat je aan de "groothoekzijde" aan 35 mm genoeg hebt, is de combo 35 / 50 mm prima. Denk je meer groothoek nodig te hebben, dan zul je toch een 17-xx, 35 en 50 mm mee moeten nemen en dan sleep je meer in plaats van minder mee.

klopt, en dat moet de TS zelf uitmaken...

[Jozef68]

Re: Nikon 24-70 mm 2.8

toen er nog geen crops waren...

hier ontgaat de logica me een beetje; zoals ik al zei is de 24mm van een 24/70 op een crop hetzelfde als de 35mm op een 35/70 op een analoge slr (op 1mm na) dus geeft het niet of er al of niet crops waren. We vergelijken alle lenzen tenslotte t.o.v. 35mm slr's.
En als toen 35mm kon volstaan waarom dan nu niet?

[putor]

Re: Nikon 24-70 mm 2.8

het gewichts voordeel is enorm... je hals zal je er dankbaar voor zijn... en een tweede prime gaat zo los in je jas zak...

dat is iets dat vaak vergeten wordt. Een 20,35 en 85 zijn samen een goede 200gr lichter in je tas dan een 24-70, maar op je camera rond je nek gaat het wel om 500-600 gr lichter. Geen idee wat je precies doet van fotowerk, maar ik vind eigenlijk altijd wel ergens een plaatsje waar mijn gerief veilig staat. 1 prime op de camera en 1 in je vestzak en voila.

[JorisVdB]

Re: Nikon 24-70 mm 2.8

door een 35 f1.8 en een 50mm f1.4... spotgoedkoop! een 24-70mm is niet echt een handig bereik op een crop camera in relatie tot z'n vorm en gewicht...

Net zoals Jozef ben ik het daar niet mee eens - hij heeft al uitgebreid uitgelegd waarom . Laten we dus niet te snel zeggen "xx-xx mm is geen handig bereik op APS-C" ...

[caleido]

Re: Nikon 24-70 mm 2.8

Het blijkt dat primes beter zijn dan zoom objectieven. NU is mijn vraag door welke primes objectieven zou men een Nikon 24-70 mm 2.8 dan vervangen

Dat was zo vroeger, maar de laatste zoomlenzen van Nikon (14-24mm, 24-70mm, 70-200) doen niet meer onder in vergelijking met primes. Het enige voordeel van een prime is de kleinere DOF door grotere maximale diafragma's (f1.4 etc...), minder vervorming in sommige gevallen en het kleiner formaat (maar je moet er dan wel verscheidene meedragen ipv één lens op je camera)

Maar puur, qua scherpte en contrast/kleuren moet een 24-70mm niet veel onderdoen, dus als je bovenstaande voordelen niet doorslaggevend vindt, zie ik niet in waarom je de zoomlens moet vervangen. Ik werk zelf constant met primes omdat ik graag fotografeer met aanwezig licht en groot diafragama, dus ik heb geen 24-70mm. Wel een 28-105mm, maar die is meer walkaround.

En als toen 35mm kon volstaan waarom dan nu niet?

Is beetje terugkerend argument... Vroeger had je geen AF, waarom nu wel? Vroeger had je geen lichtsterke zoomlenzen, waarom nu wel? etc...

Denk je echt als je teruggaat in de tijd met een 24-70mm f2.8 en die toont aan een fotograaf die werkt met en 35-70 2.8, dat hij/zij die 24-70 helemaal links zal laten liggen?

Los van het feit dat noch 24-70 noch 35-70 optimaal is voor crop...

[Jozef68]

Re: Nikon 24-70 mm 2.8

Denk je echt als je teruggaat in de tijd met een 24-70mm f2.8 en die toont aan een fotograaf die werkt met en 35-70 2.8, dat hij/zij die 24-70 helemaal links zal laten liggen?

Mja, daar kan je wel eens gelijk in hebben

Los daarvan ga ik maandag in Nederland een oude Nikkor 135 f2.8 ophalen, ik heb zo'n lensje een tijdje geleden eens mogen gebruiken en vond dat echt wel eens tof, zo helemaal manueel. En het resultaat was ook mooi.
Ik zou er m'n 70/200VRII niet voor wegdoen maar als hebbeding kijk ik er al naar uit.

mvg Jozef

[Spanjaart]

Re: Nikon 24-70 mm 2.8

Primes objectieven
Het blijkt dat primes beter zijn dan zoom objectieven. NU is mijn vraag door welke primes objectieven zou men een Nikon 24-70 mm 2.8 dan vervangen , niettegenstaande dit een geweldig objectief is en men meer kans maakt op vuitjes op de sensor door het vervangen van. Wel rekening houdend met de cropfactor daar ik geen FF heb en een Nikon D 300. Is het de moeite waard?

De 24-70 is een zeer goed objectief, van de (2.8 of 2.0) primes in dit bereik kun je echt niet zeggen dat ze beter zijn, hooguit dat ze iets anders tekenen.
Veel lichter is een setje primes niet gemakkelijk, wel is het veel compacter en lichter op de camera.
Wat je precies zou moeten hebben hangt er mede vanaf of je ook nog een groothoekzoom hebt.
In ieder geval zou je met het volgende een eind op weg zijn:
2.8 24mm (of een prime met een iets grotere beeldhek zoals een 18- of 20mm, dit kunnen ooi ais lenzen zijn).
1.8 35mm
2.8 60mm micro (liefst de AFS).

Ook de nieuwe 40mm micro en de bekende 1.8 85mm lens kunnen natuurlijk voor zo'n set in aanmerking komen.