Nikon: 35mm/1.8 vs 50mm/1.8

[putor]

Re: Nikon: 35mm/1.8 vs 50mm/1.8

50mm is standaard objectief omdat het perspectief overeenkomt met dat van het menselijk oog.
Perspectief blijft ongewijzigd of je die 50mm nu op DX of FF gebruikt.

lenzen nog beeldformaten hebben een perspectief, standpunten hebben perspectief. De beeldhoek komt overeen met die van het menselijk oog daarom noemen ze het een normale lens of een standaardlens. Vandaar dat ik het begrip 'standaardzoom' nooit begrepen heb. Als het zowel groothoek als normale lens als kleine tele is, hoe kan het dan een standaardlens zijn.

50mm is ook helemaal geen standaard op DX. Standaardlenzen zijn alle lenzen die de diagonaal van het beelvlak als brandpuntsafstand hebben. Bij het menselijk oog is dat rarara... ook zo (bijna).

[JoFramboos]

Re: Nikon: 35mm/1.8 vs 50mm/1.8

Jo

Dit snap ik niet helemaal.

50mm op DX = 70mm
35mm op DX = 49mm

Ik

Wat ik bedoel is dat je, vanop dezelfde afstand twee foto's zou maken met je 50mm lens, 1 met FF en 1 met cropcamera, je perspectief volledig behouden blijft. De vervormingen van het onderwerp zijn gelijk. Alleen toont de CROP camera een kleiner deel van het beeld.

[wietsen]

Re: Nikon: 35mm/1.8 vs 50mm/1.8

Wat ik bedoel is dat je, vanop dezelfde afstand twee foto's zou maken met je 50mm lens, 1 met FF en 1 met cropcamera, je perspectief volledig behouden blijft. De vervormingen van het onderwerp zijn gelijk. Alleen toont de CROP camera een kleiner deel van het beeld.

Nu snap ik het! Merci allemaal.

[caleido]

Re: Nikon: 35mm/1.8 vs 50mm/1.8

Dit snap ik niet helemaal.

50mm op DX = 70mm
35mm op DX = 49mm

Je cijfers zijn ook fout. De cropfactor is 1.53. Dus respectievelijk 76.5mm en 53,55mm

Niet 1.4 (hoe kom je daarbij?)

[doudeke]

Re: Nikon: 35mm/1.8 vs 50mm/1.8

Kijk eens in de spiegel, je zal zien dat uw eigen gezicht er redelijk vreemd zal uitzien als je te dicht bij de spiegel nadert.
Het gezicht is mooier (en natuurlijker) als je het bekijkt op 3 meter afstand dan vanop een halve meter.

Ten eerste hoef ik daarvoor niet dicht bij de spiegel te naderen, en ten tweede ziet mijn
gezicht er pas mooier uit vanop een meter of 30.
Voor portretten gebruik ik immer een 85 1.8. Een 35 lens is fijn voor straatfotografie.
Met een 50 mm weet ik me gewoonlijk geen weg.

[putor]

Re: Nikon: 35mm/1.8 vs 50mm/1.8

Wat ik bedoel is dat je, vanop dezelfde afstand twee foto's zou maken met je 50mm lens, 1 met FF en 1 met cropcamera, je perspectief volledig behouden blijft. De vervormingen van het onderwerp zijn gelijk. Alleen toont de CROP camera een kleiner deel van het beeld.

Vervorming is een eigenschap van de lens(constructie) en niet van het brandpunt.

[Zoomb]

Re: Nikon: 35mm/1.8 vs 50mm/1.8

Sorry voor het oprakelen van een oud onderwerp, maar ik vond deze pagina via google, en dus ook vele andere mensen waarschijnlijk...

Vervorming is een eigenschap van de lens(constructie) en niet van het brandpunt.

Als je het over chromatische aberraties, over tonvorming,... hebt, dan heb je gelijk.
Maar hier gaat het over vervormingen door perspectief, door afstand tussen de fotograaf (enfin, z'n camera) en het onderwerp.
Om maar te zeggen: wat o.a. timefreezer heel mooi uitlegt klopt wél, en heeft niks met lensconstructie te maken.

[putor]

Re: Nikon: 35mm/1.8 vs 50mm/1.8

Sorry voor het oprakelen van een oud onderwerp, maar ik vond deze pagina via google, en dus ook vele andere mensen waarschijnlijk...


Als je het over chromatische aberraties, over tonvorming,... hebt, dan heb je gelijk.
Maar hier gaat het over vervormingen door perspectief, door afstand tussen de fotograaf (enfin, z'n camera) en het onderwerp.
Om maar te zeggen: wat o.a. timefreezer heel mooi uitlegt klopt wél, en heeft niks met lensconstructie te maken.

Dat niet vervorming maar vertekening.