Misschien cliché maar toch: welke lens?

[LesC]

Re: Misschien cliché maar toch: welke lens?

...
- de 17-55mm kost me rond de 860 euro: ik heb daarmee enkel een meer lichtsterke lens - qua bereik en scherpte kan de 17-85mm best tegen deze lens op...

Qua bereik zeker wel, qua scherpte, snelheid van AF en dergelijk zeker niet. De Tamron is wellicht een aanvaardbaar (prijs/kwaliteit) alternatief?

[Superdaantje]

Re: Misschien cliché maar toch: welke lens?

Hi,

Ik gebruik ook al enige tijd de 24-105 op men 450d.
Velen vinden de 24mm op een crop te weinig breedhoek, maar alles hangt van je fotografeerd. Tot hiertoe heb ik daar weinig problemen mee (meestal natuur fotografie).
Qwa bouw en prestaties is dit zeker een topper, ik heb er in elk geval geen spijt van gehad, zelfs op men 450d ke.

Kris,

Zoals je al zegt hangt af wat je wil fotograferen, maar ook wat je style is met fotograferen. Zelf heb ik de 17-55 als de 24-105. Mijn persoonlijke voorkeur is de 17-55. Ik mis zelf toch net iets te vaak de mm onder de 24. De mm boven de 55 mis ik zelf eigenlijk zelden.

Als het gaat om bouwkwaliteit kies ik al snel voor de 24-105, maar als het gaat over prestaties, dan ga ik toch echt voor de 17-55. De 17-55 heeft er voor gezord dat de 24-105 werkloos in de kast ligt en stof ligt te vangen

[wizie]

Re: Misschien cliché maar toch: welke lens?

Zoals je al zegt hangt af wat je wil fotograferen, maar ook wat je style is met fotograferen. Zelf heb ik de 17-55 als de 24-105. Mijn persoonlijke voorkeur is de 17-55. Ik mis zelf toch net iets te vaak de mm onder de 24. De mm boven de 55 mis ik zelf eigenlijk zelden.

Als het gaat om bouwkwaliteit kies ik al snel voor de 24-105, maar als het gaat over prestaties, dan ga ik toch echt voor de 17-55. De 17-55 heeft er voor gezord dat de 24-105 werkloos in de kast ligt en stof ligt te vangen

Das wel zonde om zo een lens in de kast te laten liggen hé

[doudeke]

Re: Misschien cliché maar toch: welke lens?

Bedankt voor jullie reacties.
Mijn keuze wordt er gewoon niet makkelijker op gewoon door het volgende feit:
- de 17-55mm kost me rond de 860 euro: ik heb daarmee enkel een meer lichtsterke lens - qua bereik en scherpte kan de 17-85mm best tegen deze lens op.
- ik kan niet elk jaar 1000 euro uitgeven (want dan gaat mijn vriendin dat niet meer leuk vinden;-) )


Dus, ik denk dat ik misschien meer ben met vb. de 70-200 4.0 IS L USM of zelfs de 'nieuwe" 70-300 IS L USM 4 - 5.6 om m'n bereik te vergroten voor buiten
Later kan ik dan een 50 1.8 of 50 1.4 kopen.

Welk van de 2 opties zou het beste zijn?

Zoals LesC al schreef: qua bereik overtreft ze natuurlijk zelfs de 17-55. Al de rest is
winst voor de 17-55, die trouwens ook een stuk beter is dan een 50 1.8 op 2.8. Wil
je echter een groter bereik dan is je tweede de betere optie.
Zelfs zou ik gaan voor de 17-55 2.8 en later dan de 70-200 4.0 Is bij. Je vriendin zal
wel bijdraaien.

[Funcky]

Re: Misschien cliché maar toch: welke lens?

Hallo,
Ik heb een canon 40D met de kitlens van 17-85 IS 4-5.6 USM en zou graag een goede extra lens kopen. Alleen ik geraak er niet uit... Kheb al veel zoekwerk gedaan enzo, veel reviews gelezen. Waarschijnlijk zijn deze dilemma's typisch cliche, maar ik hoop dat jullie toch even een goeie mening kunnen geven.

Ik dacht aan de 24-105 4.0 IS USM, maar is deze lens een zeer goeie upgrade tov. de 17-85 om ook binnen van mensen betere foto's te kunnen nemen? (ik heb eens in mijn foto eigenschappen gekeken en zit meestal sneller op 24mm en daarboven dan dat ik echt op 17mm trek) - en bij de 17-85 zit je als je inzoomt al snel op diafragma 5.6
*edit* Ik zit ook niet zo snel boven de 70mm, maar de extra zoom zou toch handig zijn voor buitenfotografie ook. (daarom dat ik de 24-70mm een beetje minder vinder -hoewel dat 2.8 diafragma verleidelijk is...)

Kheb ook al veel gezien dat de 17-55 2.8 EFS lens heel goed is, maar ik vrees dat 55mm dan te weinig gaat zijn.



...daarnaast hou ik er ook van om buiten de natuur te fotograferen en als bovenstaande nu echt niet de moeite is, had ik ook de 70-200 L 4.0 IS USM in gedachten.

De 15-85 iS is net zoals de 17-55 uitstekend van beeldkwaliteit. Meer groothoek en meer tele. Maar geen 2.8.
Niemand kan zeggen wat jij moet kopen, je gaat dat zelf moeten uitmaken welk objectief aan je behoeftes voldoet.
De 24-70 voor de 40D raad ik je af. Dan kies je beter de 17-55.

[wclaes]

Re: Misschien cliché maar toch: welke lens?

Hallo iedereen! Bedankt voor de reactie/informatie. Ondertussen heb ik de knoop doorgehakt en toch gekozen voor de 70-300 L IS USM. Hij is besteld en ik hoop dat het niet te lang duurt voor hij binnen is. Hoewel ze me wel gewaarschuwd hebben dat het vrij lang kan duren.

Ik heb de 17-55 mogen testen en vergelijkende foto's kunnen nemen met m'n 17-85.
De 17-85 heb ik al lange tijd en het is ook lange tijd m'n enigste lens geweest. De 17-55 is inderdaad een hele fijne lens vooral voor de 2.8, maar voorlopig neem ik nog genoegen met m'n trouwe all around 17-85. Desnoods met later nog eens een externe flitser te kopen.
Ik ga veel meer plezier beleven om ook eens van het verdere bereik te kunnen genieten als ik natuurfoto's ga maken. Ik zit hier namelijk op 5 minuten van de bossen van Averbode en het moet op mooie dagen toch lukken om dan vogels te kunnen fotograferen.
Later zijn de kosten om misschien toch de 17-55 erbij te kopen dan weer minder;-)

Nog 1 extra vraagje... waar ik totaal nog niet van ken... wat voor filter raden jullie aan op de 70-300 om de lens te beschermen?

[François02]

Re: Misschien cliché maar toch: welke lens?

Een zonnekap is een heel goede bescherming , als je te dicht gaat stoot die er eerst tegen.

[allspice]

Re: Misschien cliché maar toch: welke lens?

Ik gebruik altijd een zonnekap (zowel voor bescherming als voor reflecties te vermijden.
Als bescherming volstaat een UV-filter. Hoe duurder je lens hoe beter ik vind dat de UV-filter moet zijn. Ik gebruik voor mijn duurdere lenzen altijd filters van het merk B+W. Mijn ik heb b.v. een 50 mm 1.8 en daar heb ik geen filter voor. Die lens is immers niet zo duur, en dan neem ik het risico er maar bij.

[wclaes]

Re: Misschien cliché maar toch: welke lens?

Ok, dan zet ik waarschijnlijk in't begin de zonnekap erop en zorg ik nadien nog een UV filter in't geval ik zonder wil trekken.

Merci voor de snelle tip.

[wclaes]

Re: Misschien cliché maar toch: welke lens?

Hallo, m'n stukje glas, 70-300 is binnen en heb er heel even mogen mee 'spelen'
Verder moet ik wachten tot zaterdag, want dan krijg ik hem pas als cadeau voor m'n verjaardag...
Mijn eerste indruk is dat het een superdegelijk en fijn objectief is, snelle focus en duidelijk merkbare goeie IS. Het beeld door de zoeker bevriest letterlijk als de IS in actie schiet.

[François02]

Re: Misschien cliché maar toch: welke lens?

Hallo, m'n stukje glas, 70-300 is binnen en heb er heel even mogen mee 'spelen'
Verder moet ik wachten tot zaterdag, want dan krijg ik hem pas als cadeau voor m'n verjaardag...
Mijn eerste indruk is dat het een superdegelijk en fijn objectief is, snelle focus en duidelijk merkbare goeie IS. Het beeld door de zoeker bevriest letterlijk als de IS in actie schiet.

hopelijk is het snel zaterdag voor jou.

[wclaes]

Re: Misschien cliché maar toch: welke lens?

jaja, ik kan niet wachten.... en dus zit ik nog maar wat threads te lezen en te googlen over de lens.
Deze thread vb. is wel een leuke om mijn keuze toch te bevestigen:
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=39278739

Voor degene die toch eerder voor de 17-55 2.8 geadviseerd hebben... dat wordt dus de volgende lens op m'n verlanglijstje:-)