Groter diafragma of beeldstabilisatie?

[nevermore]

De antwoorden op mijn vraag zouden me moeten helpen de knoop door te hakken welke lens ik ga aanschaffen.
Dit objectief moet dienen om portretten te maken alsook m'n spelende kleine en rennende hond. Ik maak ook hopen foto's binnen van mensen, zonder flits, dus dit moet ook mee in rekening gebracht worden.

Nu, ik versta het toch goed dat: (situatie = binnen en reeds hoogste ISO geselecteerd)

- bij f/4.0 met IS je de belichting in orde kan houden door je sluitertijd 3 stops te verlagen. (IS compenseert dit dan) Sluitertijd daalt dan van bv. 1/250 s naar 1/30 . Foto is nog correct belicht maar beweging (personen) is een groot probleem -> niet scherp meer.

- bij f/2.8 ZONDER IS win je slechts 1 stop met je groter diafragma maar hoef je de sluitertijd nog maar 2 stops te verlagen en zit je nog op 1/60. Foto is nog correct belicht en beweging (personen) is nog te bevriezen als deze niet te hevig (snel) is.
Bijkomend een meer interessante scherptediepte (kleiner) bij f/2.8.

Dus denk ik dat een f/2.8 voor mijn gebruik het meest interessante is, niet?
Of zie ik nog één en ander over 't hoofd?

[Guest42]

Re: Groter diafragma of beeldstabilisatie?

De antwoorden op mijn vraag zouden me moeten helpen de knoop door te hakken welke lens ik ga aanschaffen.
Dit objectief moet dienen om portretten te maken alsook m'n spelende kleine en rennende hond. Ik maak ook hopen foto's binnen van mensen, zonder flits, dus dit moet ook mee in rekening gebracht worden.

Nu, ik versta het toch goed dat: (situatie = binnen en reeds hoogste ISO geselecteerd)

- bij f/4.0 met IS je de belichting in orde kan houden door je sluitertijd 3 stops te verlagen. (IS compenseert dit dan) Sluitertijd daalt dan van bv. 1/250 s naar 1/30 . Foto is nog correct belicht maar beweging (personen) is een groot probleem -> niet scherp meer.

- bij f/2.8 ZONDER IS win je slechts 1 stop met je groter diafragma maar hoef je de sluitertijd nog maar 2 stops te verlagen en zit je nog op 1/60. Foto is nog correct belicht en beweging (personen) is nog te bevriezen als deze niet te hevig (snel) is.
Bijkomend een meer interessante scherptediepte (kleiner) bij f/2.8.

Dus denk ik dat een f/2.8 voor mijn gebruik het meest interessante is, niet?
Of zie ik nog één en ander over 't hoofd?

Ik denk niet dat je iets over het hoofd ziet, alles heeft zijn vóór en tegen, zoals je zegt is je scherptediepte beperkt bij een groot diafragma, en helpt IS alleen je eigen bewegingen compenseren, is een camera met betere hoge iso mogelijkheden dan geen betere optie.

[hjanssen]

Re: Groter diafragma of beeldstabilisatie?

Nieuwe camera met veel betere hoge iso is ook een oplossing.

[bouk]

Re: Groter diafragma of beeldstabilisatie?

........
Of zie ik nog één en ander over 't hoofd?

denk het niet.
grt,bouk.

[nevermore]

Re: Groter diafragma of beeldstabilisatie?

Ik las ook nog dat de f/2.8 lenzen een meer accurate en snellere AF toestaan dan de f/4.0.
Met in gedachte dat mijn toekomstige body de Canon 7D is, is een investering in een f/2.8 dan niet de meest intelligente keuze?

[palombian]

Re: Groter diafragma of beeldstabilisatie?

Nieuwe camera met veel betere hoge iso is ook een oplossing.

De opvolgers van de 400D zijn wel iets beter in hoge ISO maar verwacht er niet teveel van.
(en we gaan hier weer geen FF discussie beginnen ).

Grosso-modo maakt je met een 7D (met obligate nabewerking) nog decente portretten bij ISO 800 of 1250.

Canon software (DPP) is gratis, ik heb de indruk dat hierin zeker zoveel vooruitgang is gemaakt dan in de cameras, probeer eens een recente versie op je 400D raws voor je een 7D koopt.

[nevermore]

Re: Groter diafragma of beeldstabilisatie?

Nu, dit jaar zal 't een nieuw objectief worden en volgend jaar pas een nieuwe body.

Mijn voorkeur gaat uit naar een f/4.0 lens maar zit vooral nog te twijfelen omdat 40% van m'n foto's binnen genomen zijn. Dan is een f/2.8 erg interessant natuurlijk.
Hoge iso's... 't is toch niet altijd dat...

Nu ben ik ondertussen eens aan't denken om toch maar voor een f/4.0 exemplaar te gaan en een deftige flitser er bij te kopen. Dan is m'n probleem voor binnen ook meteen opgelost.

[The Magical Taz]

Re: Groter diafragma of beeldstabilisatie?

Kleine vraag, over welk objectief spreken we hier ?

Ik vermoed een 70 - 200 maar heb het niet expleciet gezien of heb erover gelezen...

In dat geval kan ook 2.8 met IS...

Is wel iets prijziger...

[nevermore]

Re: Groter diafragma of beeldstabilisatie?

Het gaat over volgende objectieven:

- Canon EF 24-105mm f/4.0L IS USM
vs
- Canon EF 24-70mm f/2.8L USM (non IS)

en

- Canon EF 70-200mm f/4.0L IS USM
vs
- Canon EF 70-200mm f/2.8L USM (non IS)


Waarom ik nog geen vermelding van deze objectieven deed in deze topic is dat ik geen zoveelste discussie wil starten over de Canon 70-200mm reeks. De 70-200mm f/2.8 IS USM is trouwens gewoon te duur voor me. Dan koop ik voor die prijs liever 2 lenzen om de ganse range van 24mm tot 200mm te dekken dan 1 "super" L-objectief.

[Matthias]

Re: Groter diafragma of beeldstabilisatie?

Nu ben ik ondertussen eens aan't denken om toch maar voor een f/4.0 exemplaar te gaan en een deftige flitser er bij te kopen. Dan is m'n probleem voor binnen ook meteen opgelost.

Weg sfeer!

Ik denk dat jij de enigste bent die kan uitmaken wat je nodig hebt... je weet er genoeg van om de verschillen te kennen

[charlemagne]

Re: Groter diafragma of beeldstabilisatie?

ofwel ga je voor een vast objectief, 85 1.8 - 135 2 of iets dergelijks, dan win je nog een stop.

ch.

[Guest42]

Re: Groter diafragma of beeldstabilisatie?

Ik las ook nog dat de f/2.8 lenzen een meer accurate en snellere AF toestaan dan de f/4.0.
Met in gedachte dat mijn toekomstige body de Canon 7D is, is een investering in een f/2.8 dan niet de meest intelligente keuze?

Inderdaad, hoe lichtsterker het objectief hoe accurater de AF, maar dat heeft in wezen weinig met de snelheid van AF te maken, door de mechanische bouw van een objectief, (lees hoe meer glas er moet verplaatst worden om te focussen) is het ene objectief een stuk sneller dan het andere.

[GroovBird]

Re: Groter diafragma of beeldstabilisatie?

Open een 7D past ook een 17-55 F/2.8 IS. Dan heb je je F/2.8 en je IS. En 't is nog eens een toplens ook. Die ga je vast en zeker verkocht krijgen mocht je ooit op FF overstappen.

Dave

[JorisVdB]

Re: Groter diafragma of beeldstabilisatie?

(...)maar dat heeft in wezen weinig met de snelheid van AF te maken, door de mechanische bouw van een objectief, (lees hoe meer glas er moet verplaatst worden om te focussen) is het ene objectief een stuk sneller dan het andere.

Hoe meer licht een AF-sensor krijgt, hoe beter die algemeen gesproken werkt, dacht ik ...Een lichtsterke lens helpt daarbij, nee ?

[Poza]

Re: Groter diafragma of beeldstabilisatie?

Hoe meer licht een AF-sensor krijgt, hoe beter die algemeen gesproken werkt, dacht ik ...Een lichtsterke lens helpt daarbij, nee ?

Niet gradueel, nee. Bij lenzen met een maximale opening van 2.8 of groter schakelt de 7d een diagonale AF-hulplijn in, en bij de andere werkt die gewoonweg niet, Het is dus geen kwestie van meer of minder, maar wel van ja of nee.