17-55 2.8 vs 24-70 2.8

[Joachim311]

Beste

ik weet het, het zoveeeeeelste item hierover... sta mij ajb toch toe dit te posten:

Ik heb een Canon 40 D, waarvan ik zopas mijn 17-85 kitlens heb verkocht, omdat ik mij graag wil verbeteren.
Ik was van plan om over te stappen naar de 17-55 2.8, laat ons zeggen, op unaniem aanraden...
Ik ben nu beginnen twijfelen om naar de 24-70 2.8 te grijpen
De redenen waarom ik twijfel:
- heb vooral schrik dat ik het zoombereik ga missen, komende van die 85...
- voor "slechts" 200 euro meer
- "L" is een reden op zich, iedereen wil dit wel denk ik
- uiteindelijk trek ik met SF, dus groothoek kwijt
- ik weet niet als ik ooit naar FF zal gaan, is niet uitgesloten, maar ik weet dat nog niet.

In kader van dat zoombereik, of zouden jullie eerder 24-105 f/4 IS aanraden?

Ter info, ik trek vooral evenementen, dus feesten/groepsgebeuren en mensen (portretten). Ik denk wel dat ik die groothoek af en toe eens gebruik, maar naar mijn gevoel trek je toch het meeste van je foto's altijd met een beetje zoom...

Ik begrijp dat dit een persoonlijke keuze is, maar ik zou toch advies appreciëren...
Bedankt alvast

Joachim

[Faan]

Re: 17-55 2.8 vs 24-70 2.8

Ik heb nu een 24-70 2.8 en ben van plan die te verkopen voor een 17-55 2.8. De reden, ik trek vooral tele. M'n 70-200 2.8 zit standaard op m'n 7D en de 24-70 op m'n 450D. Maar ik merk dat wanneer ik tele fotograaf, ik vooral over de 70mm ga en wanneer ik dan breedhoek wil, ik met 24 op een 7D cropsensor niet genoeg breedhoek krijg. Dus lijkt me beter van de 17-55 te nemen gezien ik slechts tussen 55 en 70 mis, wat ik niet veel gebruik.
Enige wat me een beetje tegenhield, was dat het inderdaad niet op fullframe werkt en een stuk minder gebouwd is dan de L lenzen. Dus je moet je afvragen of je in de nabije toekomst naar FF zou gaan (ik niet en indien wel, spaar ik ineees door om ook een nieuwe lens te kopen). De bouwkwaliteit, heb er al 2 maal een geleend en vind het nog meevallen. Als je weinig in barre omstandigheden werkt (bij mij is dat mss 1 keer per jaar in regen en 1 keer motorcross met veel modder) dan is voor mij de bouwkwaliteit meer dan voldoende.
De 24-105 zou ik afraden. Die extra stop door de 2.8 is bij mij meer dan welkom!

[Black B@ndit]

Re: 17-55 2.8 vs 24-70 2.8

De EF-S 17-55 f2,8 IS blijft nog altijd de beste keuze als standaardlens op een 1,6x crop camera van Canon.
Ik vond zelfs dat de beeldkwaliteit van die lens beter was dan die van de 24-70 en 24-105 (maar ze past niet op mijn huidige camera's, en daarom heb ik ze moeten verkopen).

De 24-105 kan een goede aanvulling zijn, die je eerder buiten zal gebruiken. Daar mis je de 17mm niet zo, en kan 24 tot 105mm een handiger zoombereik geven.
Maar als je bijvoorbeeld al een tele hebt die op 70mm begint, dan is het verschil tussen 55 en 70mm ook niet zo groot, een stapje dichterbij of achteruit kan dan meestal wel voldoende zijn om die 15mm verschil op te vangen.

[MilM]

Re: 17-55 2.8 vs 24-70 2.8

Ik kan perfect zonder het 55-70 bereik, ik kan echter niet zonder mijn 17-24 bereik.
En de 10-22 aankopen om dan continu te wisselen tussen de 10-22 en 24-70? Neen, dank u.

Daarenboven heeft de 17-55 nog eens IS ook ...

En "iedereen wil L" -> dan ben ik gelukkig niet iedereen.

1) De optische kwaliteit is zeer goed van de 17-55
2) De bouwkwaliteit mag dan misschien minder zijn als een 24-70, de 24-70 is dan ook bijna 50% zwaarder. De 17-55 is dan ook relatief licht voor een 2.8 zoom. Men mag gerust van mij meer lenzen op de markt brengen met een iets mindere bouwkwaliteit en wat lichter.

Kijk trouwens eens op volgende link: http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx (edit: als je naar onderen scrollt heb je een foto waar je naar het verschil kunt zien in focal length)

Het verschil tussen bijvoorbeeld 50 en 70 is echt zo groot niet. Het verschil tussen 17 en 24 zorgt er echter voor dat (wanneer je geen stap achteruit kunt zetten) je iets op de foto kunt krijgen of niet.
Het is altijd gemakkelijker om een stap vooruit te zetten, dan achteruit. En wanneer je geen stap vooruit kunt zetten, kun je nog altijd croppen.

De activiteiten die je aanhaalt, zijn er nu wel waar breedhoek minder belangrijk is. Maar persoonlijk zou ik bij de 17-55 blijven

(ik gebruik het bereik 17-24 enorm veel, maar ik gebruik het dan ook meer voor landschappen en dergelijke ipv portretten, evenementen etc)

Waarom ga je niet voor de 17-55 2.8 IS + de 85 1.8 prime?

[annoh]

Re: 17-55 2.8 vs 24-70 2.8

Aansluitend bij mijn voorganger, toen ik nog met een kleine beeldsensor werkte had ik de 17-55 mm + de 100 mm/2.0. Een erg fijne combinatie en ik had nooit last van het gat tussen 55 mm en 100 mm. Maar dat is persoonlijk.

[Superdaantje]

Re: 17-55 2.8 vs 24-70 2.8

Zelf heb ik erg veel de 24-105 gebruikt, maar moet toch eerlijk bekennen hoe fijn het objectief ook is. Ik mis persoonlijk toch wel net die paar mm onder de 24. Ook al pas ik mij vrij snel aan aan het objectief wat ik gebruik.

De 17-55 is een fijn objectief voor dagelijks gebruik, maar dat is de 24-105 ook. Persoonlijk ben ik eerder geneigd om te zeggen ga voor de 17-55. Het is absoluut een objectief die kan tippen aan de beeld kwaliteit van een L objectief of ze zelfs kan overtreffen ;-)

Hier ligt de 24-105 werkeloos in zijn punch bag in de kast. En word de 17-55 het meeste gebruikt.

Denk dat je er goed aan doet om aantal foto's van je zelf te bekijken welke focal length je vaak gebruikt. Ik merkte bij mij zelf vrij snel dat ik bij de 24-105 vrij vaak op de 24mm zat en dat ik toch steeds vaker er onder wou.

Ik had wel een 17-40, maar deze werd helemaal niet gebruikt deze verkocht en gegaan voor een 17-55; reden IS en lichtsterk en ook erg scherp. Van de week een 10-22 erbij gekocht voor de UWA .... 17-55 is voor mij toch vaak wel de ideale walkaround.

maar als je denkt de mm boven de 55 te missen dan is de 15-85 ook geen verkeerde optie om in overweging te nemen. Helaas wel minder lichtsterk, maar scoort ook erg goed.

[d_oracle]

Re: 17-55 2.8 vs 24-70 2.8

Ter info, ik trek vooral evenementen, dus feesten/groepsgebeuren en mensen (portretten). Ik denk wel dat ik die groothoek af en toe eens gebruik, maar naar mijn gevoel trek je toch het meeste van je foto's altijd met een beetje zoom...

voor portretten kan je met die 17-55mm niet veel doen...

koop er een 85mm (f1.8) lens bij voor je portretten... een echte portret lens...