Budgetvriendelijke zoomlens

[ROBBY0475]

Hello,
Ik zit met een vraag betreffende mijn zoektocht naar een goede (budgetvriendelijke) zoomlens.
Ik heb sinds enkele maanden een sony alpha 33 in mijn bezit met volgende lenzen:
Kitlens Sony 18-55 f3,5-5,6 SAM
Walkaround lens Sigma DC 18-200 f3,5-6,3
In mijn zoektocht naar meer zoombereik ben ik daartstraks de Tamron AF 70-300 f4-5,6 Di gaan halen.
De scherpte, snelheid van AF, zoombereik stellen mij sterk teleur (waarschijnlijk een gevolg van de aankoopprijs, 140 Euro
Wat mij ook verrast heeft is het kleine verschil in zoombereik vergeleken met de Sigma 18-200.
Kan iemand mij een lens aanraden met een opmerkelijk beter bereik dan de Sigma?
Heeft iemand een idee waarom het verschil tsn de Sigma & Tamron qua zoom slecht zo beperkt is??

Thanks

[dréten]

Re: Budgetvriendelijke zoomlens

Omdat het grootste getal dikwijls/soms ge(mis)bruikt wordt als verkoopsargument (vooral bij budgetlenzen)
Je 300mm is er misschien in werkelijkheid maar 265

[Black B@ndit]

Re: Budgetvriendelijke zoomlens

Heb je de vergelijking 200mm Sigma naar 300mm Tamron gemaakt op een onderwerp dat dicht bij de camera zat?
Als je dichtbij scherpstelt, dan worden heel wat telelenzen "korter", dat komt door de lensconstructie.

Van een 70-300 die maar 140 euro kost moet je geen wonderen verwachten. Het kost meer geld om een degelijke lens te bouwen met goede optische kwaliteiten.
Die Tamron is een van de goedkoopste low-budget lenzen in dat bereik.
Ik heb ze zelf ooit even mogen gebruiken, en het was duidelijk dat die optisch niet goed is. De scherpte viel tegen, bij grote contrasten was er erg veel CA (roze randjes), en met wat tegenlicht werden de foto's ook nog veel softer (problemen met flare).

Tamron heeft een nieuwe 70-300, met beeldstabilisatie, en dat is wel een goede volgens de meeste tests. Of ze die ook voor een Sony hebben, dat weet ik niet (bij Sony zit de beeldstabilisatie toch in de camera zelf?).
Die Tamron kost wel veel meer dan de lens die je nu gekocht hebt.
Sony zal ook wel een lens hebben met een vergelijkbaar zoombereik, maar ook die zal veel duurder zijn dan de Tamron die je pas hebt gekocht.

Het verrschil in zoombereik is 50%.
Als je vanaf dezelfde plaats een foto maakt op 200mm en 300mm, dan staat het onderwerp met de 300mm 1,5x groter op de foto.
Een vogeltje dat ergens in het klein op de foto staat met een 200mm, dat wordt dan niet meteen beeldvullend met een 300mm lens, het staat wel wat groter op de foto.

[ROBBY0475]

Re: Budgetvriendelijke zoomlens

Zowel op een object op een 4tal meter als op een object een 50tal meter ver was het verschil in zoom slecht zeer beperkt: het object was ? 10 a 20% groter in beeld.
De beeldstabilisatie zit bij Sony inderdaad in het toestel zelf.
Vorige maand is de betere versie van de 70-300 Tamron ook voor Sony op de markt gebracht (SP 70-300mm F/4-5.6 Di USD).
De prijs zit rond de 400 Euro (wat nog meevalt) en in de besprekingen scoort ze inderdaad een stuk hoger dan het goedkopere model (Dyxum 4,71 tegenover 4,01 voor het goedkopere model)

[alex606]

Re: Budgetvriendelijke zoomlens

Kan iemand mij een lens aanraden met een opmerkelijk beter bereik dan de Sigma?
Heeft iemand een idee waarom het verschil tsn de Sigma & Tamron qua zoom slecht zo beperkt is??

Sigma 50-500mm?

Het verschil tussen 200mm en 300mm is x1.5. Het verschil tussen 18mm en 200mm is x11, daarmee dus. Net zoals het verschil tussen 400mm en 500mm nog kleiner is.

Wil je kwaliteit en een beter bereik, dan is de Sony 70-400mm een zeer goede lens, hoor ik niks dan lof over. Maar je mist natuurlijk wat groothoek.

En vergis u niet, het verschil tussen 300mm en 500mm voor vogelfotografie is enorm, het maakt wel degelijk een verschil als je je onderwerp bijna 2x groter kunt krijgen.

[hjanssen]

Re: Budgetvriendelijke zoomlens

Walkaround lens Sigma DC 18-200 f3,5-6,3
In mijn zoektocht naar meer zoombereik ben ik daartstraks de Tamron AF 70-300 f4-5,6 Di gaan halen.
De scherpte, snelheid van AF, zoombereik stellen mij sterk teleur (waarschijnlijk een gevolg van de aankoopprijs, 140 Euro
Wat mij ook verrast heeft is het kleine verschil in zoombereik vergeleken met de Sigma 18-200.

Klein verschil in zoombereik????

300:70 = 4,3 en 200 : 18 = 11,1 dat is toch geen klein verschil....

[ik.niet]

Re: Budgetvriendelijke zoomlens

Klein verschil in zoombereik????

300:70 = 4,3 en 200 : 18 = 11,1 dat is toch geen klein verschil....

Soms moet je ook willen begrijpen wat ze bedoelen hé TS bedoelt met zoombereik waarschijnlijk wel telebereik, een fout die nog gemaakt wordt hier hé...

[Voltigeur]

Re: Budgetvriendelijke zoomlens

Soms moet je ook willen begrijpen wat ze bedoelen hé TS bedoelt met zoombereik waarschijnlijk wel telebereik, een fout die nog gemaakt wordt hier hé...

Ik dacht precies hetzelfde... Waar een wil is, is een weg. Maar velen zoeken blijkbaar eerder naar een uitweg, om geen wil te hoeven tonen

[ik.niet]

Re: Budgetvriendelijke zoomlens

Ik dacht precies hetzelfde... Waar een wil is, is een weg. Maar velen zoeken blijkbaar eerder naar een uitweg, om geen wil te hoeven tonen

Ik denk niet dat het kwaad bedoeld was, eerder een soort ironie, je kunt iets 1, 5, 20, X maal uitleggen maar dan kom je op een bepaald moment soms op een punt dat je denkt hadden ze nu eens één van mijn eerdere reacties gelezen dan zouden ze het geweten hebben, en krijg je inderdaad dit soort van reacties niet kwaad bedoeld in de meeste gevallen, eerder dus ironisch of komisch maar de ironie of het leuke zal wel niet besteed zijn aan de vraagsteller (want anders had die z'n vraag wel anders gesteld).

[Voltigeur]

Re: Budgetvriendelijke zoomlens

Tja, ik mag dan iedereen in mijn straat uitgelegd hebben wat ik bedoel, dat betekent nog niet dat iemand uit een andere straat het snapt. En dan leg je 't ofwel nog eens uit, ofwel reageer je niet, want met een dergelijke reactie is TS ook niks gekort. Toch?

[ik.niet]

Re: Budgetvriendelijke zoomlens

Tja, ik mag dan iedereen in mijn straat uitgelegd hebben wat ik bedoel, dat betekent nog niet dat iemand uit een andere straat het snapt. En dan leg je 't ofwel nog eens uit, ofwel reageer je niet, want met een dergelijke reactie is TS ook niks gekort. Toch?

Neen U heeft natuurlijk gelijk, en dat is ook de reden dat ik op het bericht gereageerd heb, in de hoop dat TS zou begrijpen dat er een verschil is tussen zoom en tele, en inderdaad ik had er waarschijnlijk beter aan gedaan om de volledige uitleg op te schrijven, maar ja soms kom ik ook tekort.

[alex606]

Re: Budgetvriendelijke zoomlens

Aan geruzie heeft de TS niets aan ... Heb je wat aan onze uitleg ? Kan je al een beslissing nemen ?

[K-2]

Re: Budgetvriendelijke zoomlens

Alex gaf al twee goeie alternatieven :

Sigma 50-500mm?

Wil je kwaliteit en een beter bereik, dan is de Sony 70-400mm een zeer goede lens, hoor ik niks dan lof over. Maar je mist natuurlijk wat groothoek.

En vergis u niet, het verschil tussen 300mm en 500mm voor vogelfotografie is enorm, het maakt wel degelijk een verschil als je je onderwerp bijna 2x groter kunt krijgen.

De 70-400G is inderdaad dé tele-oplossing (als je primes buiten beschouwing laat).
Op 70mm perfect als portretlens te gebruiken, zowat even scherpe beelden als de gemiddelde prime, en op 400mm nog steeds super. Ook qua vervorming dik OK.

De Sigma 50-500 is ook wel goed, maar het verschil in bereik is niet zo groot hoor. Ze biedt eerder ongeveer 470mm dan 500.

In de Tamron 200-500 was is qua beeldkwaliteit dik teleurgesteld.

Als je zuiver met tele verder wil, kijk dan eens uit naar een tweedehands Minolta 400/4.5 G HS. Die levert nog betere resultaten af dan de 70-400G, en levert nauwelijks iets aan kwaliteit in in combinatie met een Minolta 1.4TC.

[C. Ruben]

Re: Budgetvriendelijke zoomlens

Van de sigma 120-400mm ben ik heel content !!!
In veel reviews noemt men het een geduchte tegenstander voor de canon 100-400mm...

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=1093

Als je wil kan ik vrijdag het hele zoom bereik uploaden... (om de 10mm een foto, krijg je een idee van het bereik en de kwaliteit)

[K-2]

Re: Budgetvriendelijke zoomlens

Die 100-400 is dan ook niet helemaal een 70-400 ;-).