kleinere DoF: duurdere lens of niet?

[Dr.Love]

Bokeh, zeggen julie.

als de Pentax 55-300 dus een mooie bokeh blijkt te hebben dan zou ik het daarmee kunnen doen (want ik lees verrassend goede commentaren over deze lens)?
ik zag ook dat Tamron een zeer betaalbare 70-200 F2.8 heeft voor Pentax. iemand daar ervaring mee?
En wat met oud Pentax glas? Ik heb er geen probleem mee om manueel te moeten focussen.

Ik gebruik de Tamron nu een paar weken. Als ik die vergelijk met mijn 2.8 50-135 van Pentax, dan vind ik dat die zeker een evenwaardige resultaten haalt. Alleen is de autofocus niet van de snelste, hoewel ik vorig weekend toch nog heel scherpe foto's van duatleten heb gemaakt.
Bij studio 73 gekocht voor 629 Eur, goeie prijs voor goeie lens.

[zunoel]

Re: kleinere DoF: duurdere lens of niet?

.... En eén vaak weerkerende regel in de fotografie blijft simpel standhouden: De omgekeerde kwadratenregel. Bij halvering van de dof en bijhorende betere bokeh gaat de prijs 4 keer hoger.

lol

[anonymous]

Re: kleinere DoF: duurdere lens of niet?

Voor sommigen is de Bokeh subjectief.

[putor]

Re: kleinere DoF: duurdere lens of niet?

Voor sommigen is de Bokeh subjectief.

waarom die bom? Bokeh gaat toch gewoon over de manier waarop onscherpte wordt weergegeven. In sommige situaties zien we de bokeh als volledig uitgesmeerde kleuren, soms als scherp afgelijnde cirkeltjes (of de vorm van het diafragma) en soms zijn het chaotische strepen door elkaar.

De ene mens ziet graag dat het licht dat door de bomen valt als diamantjes rond het onderwerp schitteren, een ander wil dat dit uitgesmeerd wordt. Zo subjectief als maar zijn kan.

[anonymous]

Re: kleinere DoF: duurdere lens of niet?

De ene mens ziet graag dat het licht dat door de bomen valt als diamantjes rond het onderwerp schitteren, een ander wil dat dit uitgesmeerd wordt. Zo subjectief als maar zijn kan.

Exactly, helemaal subjectief.
Dus men kan niet objectief gaan stellen dat een bepaalde lens een goede of slechte bokeh heeft.

In dit geval is het aanhalen van de bokeh totaal irrelevant, omdat de topicstarter wil weten of zijn achtergrond vaag genoeg zal zijn, en niet in welke zin diezelfde vaagheid weergegeven zal worden.

[Yourt]

Re: kleinere DoF: duurdere lens of niet?

ja ok, maar algemeen wordt de uitgesmeerde "boterzachte" bokeh met de rondjes wel het meest geapprecieerd. En lat die nu net (meestal) in de duurdere lenzen zitten.
Hetzelfde met de mate van scherpte: een portretlens met groot diafragma is vaak heel scherp in het midden met volopen wat minder scherpte (hoewel nog heel scherp) naar de randen toe (wat voor een landschapslens niet kan). Goedkopere lenzen hebben dat ook, en toch is de duurdere portretlens diegene die algemeen aanvaard de meest spectaculaire beelden levert. Is dat dan alleen toe te schrijven aan zuiver technische kenmerken en hoe? Of is het de manier van verlopen van de DOF van scherp naar onscherp en zo ook een beetje het tot stand komen van de bokeh? Heb ik me al zitten afvragen.

[Guest42]

Re: kleinere DoF: duurdere lens of niet?

ja ok, maar algemeen wordt de uitgesmeerde "boterzachte" bokeh met de rondjes wel het meest geapprecieerd. En lat die nu net (meestal) in de duurdere lenzen zitten.
Hetzelfde met de mate van scherpte: een portretlens met groot diafragma is vaak heel scherp in het midden met volopen wat minder scherpte (hoewel nog heel scherp) naar de randen toe (wat voor een landschapslens niet kan). Goedkopere lenzen hebben dat ook, en toch is de duurdere portretlens diegene die algemeen aanvaard de meest spectaculaire beelden levert. Is dat dan alleen toe te schrijven aan zuiver technische kenmerken en hoe? Of is het de manier van verlopen van de DOF van scherp naar onscherp en zo ook een beetje het tot stand komen van de bokeh? Heb ik me al zitten afvragen.

Over Bokeh kan je inderdaad blijven discussiëren, maar ook over smaken, wat voor de ene mooi lijkt, hoeft daarvoor voor een ander niet zo te zijn, moeilijk hé.

Objectieven bekend voor hun mooie bokeh, herkend door een zachte overgang tussen scherpe en onscherpe delen, en met mooi ogende hoge lichten, zoals lampen in de achtergrond enz., wel deze objectieven zijn over het algemeen duur, reden, groot rond veelbladig diafragma, die het al een stuk duurder te maken, met daaraan gekoppeld automatisch grotere lensdiameters, waardoor duurdere constructie, waardoor minder verkocht (= gemaakt in kleinere oplages) waardoor het dus nog duurder wordt en ga zo maar door.

Maar het kan ook betaalbaar blijven, een absolute topper blijkt hier de Sigma 50mm f1.4 te zijn.

Maar onderschat ook het gebruik niet van dat soort objectieven, het is helemaal niet zo gemakkelijk in te schatten hoe je foto er zal uitzien na het indrukken van de knop, zeker niet als je de scherptediepte wil gebruiken om een meerwaarde te geven aan je foto, dan gaan zoals hier reeds gezegd een groot aatal factoren gaan meespelen, zoals afstand, brandpunt, diafragma, sensorgrootte enz. probleem is dat je dat bij een kleinbeeldcamera niet zo goed kan inschatten door wat je door je zoeker ziet, wat je door de zoeker ziet lijkt altijd méér scherptediepte te hebben tegenover wat je nadien op je scherm/afdruk ziet, en dat is niet altijd even gemakkelijk, een mens is nogal snel geneigd, om de uitersten te gaan gebruiken, wat natuurlijk soms verassende beelden kan afleveren, er komt dus naast kennis ook een beetje geluk bij kijken.

Hierbij nogmaals het voorbeeldje van een foto van ons kleindochter, hier zijn omzeggens alleen de ogen scherp, er is dan ook gewerkt op het max. van het kunnen van het objectief (Nikon 85mm AF-s f1.4) dus gebruikt op de kortste instelafstand en op max diafragma, ik heb deze foto gemaakt bij wijze van test, en persoonlijk vind ik het wel geslaagd, maar of dat daarom voor iedereen mooi is, dat is een andere vraag. KLIK

Ps. Geef gerust jullie mening over de foto.

[kirsten_dl]

Re: kleinere DoF: duurdere lens of niet?

Ik gebruik de Tamron nu een paar weken. Als ik die vergelijk met mijn 2.8 50-135 van Pentax, dan vind ik dat die zeker een evenwaardige resultaten haalt. Alleen is de autofocus niet van de snelste, hoewel ik vorig weekend toch nog heel scherpe foto's van duatleten heb gemaakt.
Bij studio 73 gekocht voor 629 Eur, goeie prijs voor goeie lens.

Ik heb onlangs zijn tegenhanger, Sigma 70-200 f/2.8, besteld voor m'n K10D en ben benieuwd naar de resultaten die hij zal opleveren.
Volgens wat ik gelezen heb, bij verschillende reviews, is dat dat Sigma een snellere en stillere autofocus zou hebben t.o.v. de Tamron.

Meer kan ik er voorlopig niet over kwijt want de lens is onderweg.
Ik hoop maar dat ik een goeie keuze gemaakt heb.

[Aeri]

Re: kleinere DoF: duurdere lens of niet?

er is ook nog iets...


lenzen met kleinere openingen zijn ook vaak eerder consumenten gericht en duurdere lenzen met grotere opening eerder pro...

betere bouwkwaliteit
gemaakt om jaren mee te gaan
houden beter hun waarde
scherper
minder CA
weathersealed

ze zijn gewoon beter... (meestal toch)

[Dr.Love]

Ik heb onlangs zijn tegenhanger, Sigma 70-200 f/2.8, besteld voor m'n K10D en ben benieuwd naar de resultaten die hij zal opleveren.
Volgens wat ik gelezen heb, bij verschillende reviews, is dat dat Sigma een snellere en stillere autofocus zou hebben t.o.v. de Tamron.

Meer kan ik er voorlopig niet over kwijt want de lens is onderweg.
Ik hoop maar dat ik een goeie keuze gemaakt heb.

Succes ermee !

[Yourt]

Re: kleinere DoF: duurdere lens of niet?

Ik heb bij Canon redelijk wat keuze in eigen lenzen + lenzen van Sigma, Tokina, Tamron,...
en de duurdere zijn meestal beter in kwaliteit, en niet alleen qua beeldkwaliteit zoals heirboven reeds aangehaald maar ook inzake snelheid AF, weathersealing, bouwkwaliteit, stille scherpstelling,...
Uitzonderingen bevestigen natuurlijk altijd de regel en daarom heb ik de Tokina 12-24 4.0 en de Sigma 150 2.8 Macro.