Nikon uitbreiding/verbetering

[Tiësto(m)]

Hey,

Ik heb een Nikon D90 met op dit moment een 18-105 objectief erop.
Graag zou ik ze willen vervangen door een betere EN een met meer zoombereik.

Zelf dacht ik aan de 16-85 en aan de 70-300 van Nikon zelf.

Er is me aangeraden om "het beste" bij je eigen merk te blijven.
Moest ik toch n lens kiezen van n andere fabrikant dan zou het wel eens de Tamron 17-50 2,8 kunnen worden ipv de 16-85.

Zijn de 16-85 en de 70-300 goeie lenzen voor dagelijks gebruik, ik bedoel zowat alle mogelijke onderwerpen. Of raden jullie toch eerder de Tamron erbij aan???

Gr. Tom

[putor]

Re: Nikon uitbreiding/verbetering

ik denk dat het verschil tussen de 16-85 en 18-105 meetbaar maar marginaal is. Als je voornamelijk prints van 90x60 maakt zou je het kunnen overwegen.

De 70-300 wordt hier alom bestoeft. Zelf heb ik die niet.

[dslr4dummies]

Re: Nikon uitbreiding/verbetering

de 70-300VR =
de 16-85 = ook , maar qua bereik en kwaliteit nauwelijks verschillend van de 18-105 die je al hebt...
zou het dan niet interessanter zijn om een objectief bij te kopen dat iets kan toevoegen aan je collectie... breedhoek / lichtsterke prime / of?

[Tiësto(m)]

Re: Nikon uitbreiding/verbetering

Dus als k t een beetje begrijp is de 16-85 praktisch even goed als mn 18-105?

Hoe denken jullie dan bvb over de tamron 17-50 2,8? Kan die iets bijbrengen?
K heb de 35 f1,8 gehad. Buiten vond k da een super lensje maar binnen (zonder flits) miste ik de vr wel.
Heeft de 50mm f1,8 schokbescherming? Die en de 85mm lijken me ook wel intressant...

Pfff redelijk moeilijke keuze...

[putor]

Re: Nikon uitbreiding/verbetering

Buiten vond k da een super lensje maar binnen (zonder flits) miste ik de vr wel.

vreemd. die 35 is 2 volle stops sneller. Hoeveel stops garandeert die VR eigenlijk effectie bibber tegen te gaan?

[Tiësto(m)]

Re: Nikon uitbreiding/verbetering

vreemd. die 35 is 2 volle stops sneller. Hoeveel stops garandeert die VR eigenlijk effectie bibber tegen te gaan?

naar dat ik lees op internet is de 70-300 met VRII 4 stops "beter", om het zo te zeggen.

k moet erbij vertellen dat ik geen vaste hand heb, vanaf 1/80e heb ik moeite om mn toestel echt stil te houden, maar dat was alleen maar binnen en in echt minder goeie omstandigheden dat ik ze "tegen vond vallen" (en da echt tussen grote aanhalingstekens), maar omdat ik meestal binnen fotos maakte, heb ik ze weggedaan (nu heb ik er eigenlijk wel spijt van, maarja, mss schaf ik m nog wel eens aan)
verder was het echt een super lensje! Buiten was ie echt perfect!


ergens vind ik t wel een beetje vreemd dat de 16-85 ongeveer t zelfde zou presteren dan de 18-105, hoewel de 16-85 toch meer dan het dubbele kost

maareuh, die Tamron 17-50 f2.8 is dat dan niet te vergelijken met de 16-85 (behalve dan dat ie lichtsterker is?

[putor]

Re: Nikon uitbreiding/verbetering

naar dat ik lees op internet is de 70-300 met VRII 4 stops "beter", om het zo te zeggen.

k moet erbij vertellen dat ik geen vaste hand heb, vanaf 1/80e heb ik moeite om mn toestel echt stil te houden, maar dat was alleen maar binnen en in echt minder goeie omstandigheden dat ik ze "tegen vond vallen" (en da echt tussen grote aanhalingstekens), maar omdat ik meestal binnen fotos maakte, heb ik ze weggedaan (nu heb ik er eigenlijk wel spijt van, maarja, mss schaf ik m nog wel eens aan)
verder was het echt een super lensje! Buiten was ie echt perfect!


ergens vind ik t wel een beetje vreemd dat de 16-85 ongeveer t zelfde zou presteren dan de 18-105, hoewel de 16-85 toch meer dan het dubbele kost

maareuh, die Tamron 17-50 f2.8 is dat dan niet te vergelijken met de 16-85 (behalve dan dat ie lichtsterker is?

ik heb die 17-50 f/2.8. Zeker geen slechte lens, scherp en alles erop en eraan. Ik vind de kleuren van mijn Nikkors toch wel echt beter, duidelijk helderder (ofwel was mijn test fout)

Duurdere lenzen zijn niet altijd beter. Neem de 50 f/1.8 bijvoorbeeld. 120€ of zo en super!

[alex606]

Re: Nikon uitbreiding/verbetering

Ipv de Nikon 70-300 zou ik toch de nieuwe Tamron 70-300 kiezen. De Nikon presteert niet denderend op 300mm. Wil je nog meer tele, de Sigma 50-500 is ook een goede lens.

[Tiësto(m)]

Re: Nikon uitbreiding/verbetering

ik heb die 17-50 f/2.8. Zeker geen slechte lens, scherp en alles erop en eraan. Ik vind de kleuren van mijn Nikkors toch wel echt beter, duidelijk helderder (ofwel was mijn test fout)

Duurdere lenzen zijn niet altijd beter. Neem de 50 f/1.8 bijvoorbeeld. 120€ of zo en super!

idd, duurdere zijn dan mss niet altijd beter, maar toch, moest ik dan nu pas de 16-85 gekocht hebben, dan zou ik me mss toch een beetje bekocht voelen, voor pakweg 300euro minder heb je een groter bereik, en +/- evengoeie lens

Voorlopig hou ik t dan nog even bij de 18-105 (denk ik)

Ipv de Nikon 70-300 zou ik toch de nieuwe Tamron 70-300 kiezen. De Nikon presteert niet denderend op 300mm. Wil je nog meer tele, de Sigma 50-500 is ook een goede lens.

meer tele denk ik voorlopig niet nodig te hebben

k heb horen zeggen dat de Nikkor vanaf +/-270 iets minder scherp wordt...

dadelijk es ff wa meer zoeken over de Tamron 70-300.
Op mn Sony A200 en A450 heb ik de Tamron 70-200 gehad, voor zn prijs van +/-130euro was da nog ni zo n slechte lens...

[Templar]

Re: Nikon uitbreiding/verbetering

Sorry maar ik heb de 18-105VR gehad op mijn D90 en oké goed lensje en mooi bereik...maar heb ze onlangs verkocht en de 16-85VR in de plaats gekocht en dit is toch wel een verschil hoor...ten eerste heb je meer groothoek t.o.v. de 18-105VR en de 16-85 is zeer zeker scherper en degelijker dan de 18-105VR...ze kost dan ook dik twee keer meer natuurlijk.
De 70-300VR is ook een zeer goede telelens...alleen vanaf 200mm begint ze wat softer te worden.


Grtz

Templar

[Tiësto(m)]

Re: Nikon uitbreiding/verbetering

K moet zeggen da ik de Nikon 18-105 al best degelijk voel aanvoelen, zeker in vergelijking met de Sony 18-55 en 18-70 die als kits zen bij de a200 en a450 zaten toen ik die kocht...
De 70-300 voelt nog degelijker aan.
Bi bekort de 16-85 toch maar eens proberen. Van ene op de avondschool vandaag de 70-300 eens getest, en heb mn fotowinkel gebeld of ze m op voorraad hebben, toen maar meteen gaan halen. Prijs viel goed mee, goedkoper dan Konijnenberg, goeie uitleg gehad (vergeleken met de Sigma 70-300), en lekker dichtbij...

Dus de 70-300 is in huis, nu mss nog n vervanger van de 18-105

[koen1950]

Re: Nikon uitbreiding/verbetering

Je moet maar eens de testen van de 18-105 en de 16-85 van photozone halen dan kan je daar duidelijk het verschil tussen de twee objectieven zien de 16-85 schijnt er erg goed uit te komen , de 18-105 ook maar de 16-85 wint er duidelijk van vandaar ook het prijsverschil

[Tiësto(m)]

Re: Nikon uitbreiding/verbetering

even mijn eigen oude topic onder het laagske stof vandaan toveren...

als jullie zouden gaan voor de Tamron 17-50 f2.8 , welke is dan de betere van de twee versies? Die MET VC of die ZONDER VC?

ik kan nu voor een redelijk lage prijs de versie zonder de VC aanschaffen

[Joss-Photo]

Re: Nikon uitbreiding/verbetering

Die zonder VC zou scherper zijn, maar zoals je zelf al aangeeft hierboven kan je de VC echt wel goed gebruiken. Liever een iets softere foto dan een foto die last heeft van bewegingsonscherpte.
Greets, Joris.

[Spanjaart]

Re: Nikon uitbreiding/verbetering

Bij een 17-50mm vind ik anti tril toch een beetje triviaal. Liever een iets scherper objectief dan incidenteel "gered" worden.
De D90 presteert met hoge iso's toch voldoende om overdag binnen met 2.8 en 1/100 sec. prima foto's te maken.
Vaak zullen er toch mensen op de foto staan en die bewegen nou eenmaal ook, zodat sluitertijden van langer dan 1/60e al gauw tot teleurstelling leiden wegens bewegende hoofden, handen enz.