'Goedkope' telelens.

[zoltan]

Re: 'Goedkope' telelens.

"Ben wat aan het rondkijken geweest voor een sterkere telelens, en ben aan het twijfelen gegaan".

Mag dus een prime zijn ?
Dan heb je keuze op overschot, zelfs binnen de limieten van je budget.

[JSW]

Re: 'Goedkope' telelens.

Oei en ik dacht dat dit een uitermate populaire lens is.

Dit is een populaire lens in die zin dat ze veel gekocht wordt. Prijs/kwaliteit is zeker in orde. De grootste beperking is de lichtsterkte. De beeldstabilisatie die de laatste jaren in de lagere prijsklassen is doorgedrongen maakt het nu wel mogelijk om langere sluitertijden te gebruiken zonder bewegingsonscherpte (door de fotograaf) te krijgen. Maar als je onderwerp beweegt, dan helpt ook beeldstabilisatie niet en moet je kortere sluitertijden en dus meer lichtsterke lenzen gebruiken. Een tweede groot verschil tussen f4 en f2.8 is de scherptediepte. Om onderwerpen op afstand alsnog van de achtergrond te scheiden (scherp/onscherp), heb je absoluut een 2.8 lens nodig. Dat zijn dus die kannonnen die langs de voetbalterreinen etc. staan en een foto produceren waarin de voetballer haarscherp en volledig bevroren is afgebeeld.
Kostprijs van dergelijke lenzen gaat van een klein tot groot netto maandsalaris. Voor ik dit uitgeef aan een lens wil ik eerst leren fotograferen.
Hieronder nog een link naar een foto genomen met de Tamron 70-300 VC USM (op D3000).
Station Leuven (iso 400, 70mm, f4, 1/1.6sec) uit de hand met ondersteuning
Peugeot 908 (iso 400, 420mm (= 300*1.4), f8, 1/500sec)

[Keeskanon]

Re: 'Goedkope' telelens.

1- De grootste beperking is de lichtsterkte. De beeldstabilisatie die de laatste jaren in de lagere prijsklassen is doorgedrongen maakt het nu wel mogelijk om langere sluitertijden te gebruiken zonder bewegingsonscherpte (door de fotograaf) te krijgen.
2-Een tweede groot verschil tussen f4 en f2.8 is de scherptediepte. Om onderwerpen op afstand alsnog van de achtergrond te scheiden (scherp/onscherp), heb je absoluut een 2.8 lens nodig.

1-Er IS geen lens van omstreeks 300mm met F4 , laat staan F2.8 in de populaire prijsklasse van pakweg 300€
Ik zie dat helemaal niet als een grote beperking van degelijke lenzen.
Een lens van 250 a 300mm , die aan de lange kant op F6,3 soft is , daar heb je weinig aan en daar moet je je zout op leggen.
2-Totale onzin, meestal kom je nog scherptediepte tekort....

[JSW]

Re: 'Goedkope' telelens.

De lichtsterkte is geen grote beperking van dergelijke lenzen, maar wel de grootste beperking. En zoals gezegd maakt beeldstabilisatie dat deze grootste beperking eigenlijk maar een kleine beperking is.
Met een f4 bedoel ik bvb een 50-200 of 70-300 f4-5.6. Daarbij heb je bij de kortste brandpuntafstand een max. opening van f4 en bij de grootste brandpunsafstand een max. opening van f5.6. Het verschil t.o.v. een Tamron 70-200mm f2.8 SP Di (699€ voor een zeer goeie lens) is op de grootste brandpuntsafstand 2 stops.
Maar als je niet weet wat je met 2 stops extra lichtsterkte kan doen, dan vind je uiteraard niet dat dit budgetvriendelijk is (en hiermee bedoel ik niet dat 699€ weinig geld is maar dat dit weinig is voor een dergelijke lens).
Het verschil in scherptediepte tussen een f2.8 en f5.6 is grofweg 1/2. Dat is volgens mijn beperkte ervaring toch iets wat al een zeer merkbaar verschil maakt.

[vince!]

Re: 'Goedkope' telelens.

1-Er IS geen lens van omstreeks 300mm met F4 , laat staan F2.8 in de populaire prijsklasse van pakweg 300€

De eerder aangehaalde Canon lens EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS, heeft toch wel degelijk een IS, en een diafragma van 4 en kost 'slechts' 239euro.

[JorisVdB]

Re: 'Goedkope' telelens.

Ja, maar dat is een lens met een variabel diafragma, vandaar f/4-5.6. Vanaf ongeveer 100mm zit je daarmee al op f/5...