Tamron de populairste?

[Guest42]

Re: Tamron de populairste?

Voor wie het kan betalen, ga voor merkeigen objectieven of accesoires, heb vroeger ook vanalles uitgeprobeert en ik ben tot de bevinding gekomen dat er altijd wel iets niet klopt bij die andermerkige objectieven, ik verander ondermeer nogal dikwijls van boddy, en dan klopt de compatibiliteit soms niet meer en noem maar op, iets wat ik met een Nikon objectief nog nooit heb voorgehad.

Ik heb mij ook eens zo een Tokina gekocht, 28-70 f2.6-2.8 vanwaar dat kleine diafragmaverloop geen idee, en het ding zat vol men onregelmatigheden, had serieuze vertekening op 28mm, en een zoomring met een zeer onregelmatige verstelkracht, deze gebruikte ik op mijn F4 en mijn F5, dat is maar één van de voorbeelden, neen voor mij geen Tokina, Tamron, Sigma en noem maar op meer, dat moet ieder voor zich uitmaken vind ik, en ik zal hier zeker niet gaan beweren dat je met die objectieven geen goede foto's kan maken, maar ben wel overtuigd dat merkeigen steeds de beste optie is, kitlenzen uitgezonderd.

[LamboCars]

Re: Tamron de populairste?

Je snapt gewoon niet waar het om gaat......

Ik snap het perfect hoor, maar ik kan me niet veroorloven om een Sigma lens weken te missen om een nieuwe chip in te laten steken omdat ie nu net met mijn nieuwe body niet meer werkt.

Ik blijf erbij, als je de top wilt bereiken kost het geld, zo simpel is het ... ik heb verschillende kalenders en covers gemaakt met een Canon EF-S 17-85 lens, door iedereen zowat uitgescholden als nog slechter dan een kitlens ... maar de beelden met de 24-105 L IS zijn gewoon OOC veel beter.

Mijn gedacht is : hoe minder pp ik nodig heb om een foto perfect te maken hoe beter, en met goed glas op een goede body kan je de klant bijna OOC beelden meegeven, iets wat met een andere lens gewoon niet kan, sorry.

Ik ga onder mijn Lamborghini ook geen economy banden leggen hé, maar lekker Pirelli's

Nu iedereen zijn ding, ik heb gekozen om véél meer geld aan een lens te geven om iets betere beelden te hebben ... de foto's uit mijn 5dII met 24-105 verbazen me telkens opnieuw hoor ... in positieve zin hé, ik denk er niet aan om een third party lens op zo'n dure body te zetten.

[Keeskanon]

Re: Tamron de populairste?

Als je eisen hoog zijn, en je professioneel bezig bent, dan is er niks op tegen de beste spullen te kopen.
Er zijn echter legio lieden die maar blijven hameren dat je zonder die kostbare spullen, die menigeen zich niet kan of wil permitteren, geen fatsoenlijke foto kan maken.
DAAR was mijn betoogje voor bedoeld.
Ik heb wel eens een 17-40 F4L geleend en daar was ik niet bepaald van onder de indruk, geen streep scherper dan mijn plastieken 18-55 IS, het contrast is wel ietsje beter.
Voor mij een overbodig, en lomp ding, voor de (semi) prof een nuttig, solide stuk gereedschap....

Ik ben niet zo geinteresseerd in het beste, maar veel eerder in: is iets goed genoeg voor mijn doel of niet?
Ik bekijk mijn kiekjes op de monitor of print op A4 en dan is het beste gewoon weggegooid geld, ik heb trouwens meer hobby's.
Ik zie fotograferen ook bepaald niet als een soort competitie waar de top bereikt moet worden, de meeste foto's die me raken zijn trouwens met simpele middelen gemaakt.

Zo heb ik vorig jaar mijn oude fietshobby (ik ben oud-coureur) weer opgepakt en heb me een fietsje in mekaar geknutseld dat me een 5- a 600 € heeft gekost.
Heel functioneel en bij de tijd, maar niks bling bling
Zie je toch diverse mensen wat misprijzend naar kijken , zo van : kan ie zich niks beters permitteren? Nu ben ik bepaald niet armlastig en ik kan zo een fietsje van 10x die prijs bestellen zonder een hap minder te eten...maar ik heb dat niet nodig om mezelf p de kaart te zetten.....

[putor]

Re: Tamron de populairste?

Zo heb ik vorig jaar mijn oude fietshobby (ik ben oud-coureur) weer opgepakt en heb me een fietsje in mekaar geknutseld dat me een 5- a 600 € heeft gekost.
Heel functioneel en bij de tijd, maar niks bling bling
Zie je toch diverse mensen wat misprijzend naar kijken , zo van : kan ie zich niks beters permitteren? Nu ben ik bepaald niet armlastig en ik kan zo een fietsje van 10x die prijs bestellen zonder een hap minder te eten...maar ik heb dat niet nodig om mezelf p de kaart te zetten.....

maar bij fietsen zit het nu ook net totaal tegenovergesteld. Ik reed een goede 300-400 km in de week met de goedkoopste Trek die er was (omwille van de garantie en dat bleek nodig). Onderweg door een aantal toeristen aangesproken over die armieterige groep, maar ik deed op een km 2-3% meer inspanning, meer training, meer vetverbranding, meer rode bloedcellen aangemaakt.

[LamboCars]

Re: Tamron de populairste?

Als je eisen hoog zijn, en je professioneel bezig bent, dan is er niks op tegen de beste spullen te kopen.

ik moet eerlijk toegeven dat ik zeer hoge eisen stel aan mijn eigen werk ... misschien iets te hoog soms, dus koop ik zoals je aangeeft het beste wat er te vinden is ... dan kan ik niet meer zeggen dat het aan het materiaal mankeert hé

Er zijn echter legio lieden die maar blijven hameren dat je zonder die kostbare spullen, die menigeen zich niet kan of wil permitteren, geen fatsoenlijke foto kan maken.
DAAR was mijn betoogje voor bedoeld.

Daar moet ik je ook gelijk in geven, met degelijk (lees dus duur) materiaal is het iets makkelijker om een goede foto te maken, maar het blijft de manier waarop die uitmaakt of het een snapshot is of een foto ... ik kan perfect met een 1dIV met 600mm prime een banaal snapshot maken dat met een superzoom compact ook gemaakt kon worden.

Ik heb wel eens een 17-40 F4L geleend en daar was ik niet bepaald van onder de indruk, geen streep scherper dan mijn plastieken 18-55 IS, het contrast is wel ietsje beter.
Voor mij een overbodig, en lomp ding, voor de (semi) prof een nuttig, solide stuk gereedschap....

Oei ... en laat ik nu net zo'n 17-40 willen kopen om een wide angle op mijn 5dII te hebben ... was die echt zo slecht ? Ik heb de 2.8 lichtsterkte van de 16-35 f2.8 Mark II niet echt nodig dus dacht ik wat centjes uit te sparen en de 17-40 f4.0 te nemen ...

[jumpforjoy]

Re: Tamron de populairste?

Ik weet niet als het er wat mee te maken heeft, maar die Tamron zooms (70-300) worden nogal vaak meegeleverd in winkels zoals Makro, Carrefour,...
Dan ga je geen 18-55mm gebruiken om de kleine die 10 m hoger in een atractie hangt te fotograferen.

Anderzijds zijn er veel mensen die gewoon 'een betere' foto van die kleine willen en niet het lijnenspel van de achtbaan benadrukken om een reclamecampagne te maken voor Nikon- of Canonland.
Je moet gewoon uitmaken als je die dingen beroepsmatig of gewoon als vermaak gaat gebruiken.

Dat een beroepsfotograaf merkeigen producten koopt is maar normaal,
die kan zich geen fouten of lange wachtperiodes (door herstellingen) veroorloven.
Jan met de pet kan ook foto's maken met zijn Tamron en let niet op een beetje CA,
Als die Tamron het dan begeeft wacht hij wel 3 weken ipv 1 week, want die lens heeft maar een 3de gekost van de merkeigen variant.

[Hostamill]

Re: Tamron de populairste?

Ik ben zelf een amateurfotograaf, en zal dat ook wel altijd blijven.
Zoals je aan mijn handtekening kan zien heb ik voor mijn Canon 550D geen enkele merkeigen lens (meer).
Waarom niet? Ik probeer bij de aankoop van een lens altijd zoveel mogelijk "bang for the buck" te krijgen. Het lukt me, als gewone jan met de pet, niet om voor de aankoop van een lens alle mogelijke kandidaten in huis te halen en grondig te testen; daarom moet ik vertrouwen op de mening van anderen. Dus ga ik op zoek naar een lenstype dat ik wens (bv. macrolens) en probeer zoveel mogelijk pro's en cons van elke lens te verzamelen (tijdschriften, reviews, fora). De voornaamste kwaliteiten waarnaar ik zoek zijn optische kwaliteit (scherpte, contrast, kleuren) en prijs (want ik ben maar een hobbyfotograaf). Uiteindelijk blijft er meestal één 3rd party-lens en één merkeigen over. Vaak zijn er merkeigen lenzen die er optisch een stuk bovenuit steken, maar meestal vallen die even snel weer weg omdat de prijs mijlenver boven mijn budget ligt. Meestal kom ik uiteindelijk terecht bij een 3rd party met zeer goede tot uitstekende optische kwaliteiten. Een (optisch) even goede merkeigen lens is dan meestal 2 à 3 x duurder. Voor planten- en tuinfotografie (mijn "vakgebied") spelen andere factoren, zoals bouwkwaliteit, weerbestendigheid, scherpstelsnelheid e.d. voor mij niet of nauwelijks mee. Ook tweedehands lenzen komen in aanmerking, als ik ze kan kopen met een garantieperiode van één jaar of meer (dit voorkomt veel tandengeknars bij verborgen gebreken, zoals ik bij mijn Tokina 12-24 mocht ondervinden).
Neen, ik weet niet uit eerste hand (eigen ervaring) of Canon-lenzen beter zijn dan 3rd party, maar ik weet wel uit eerste hand dat ik in de loop van enkele jaren voor een zacht prijsje een zeer goede glascollectie heb opgebouwd voor mijn doelstellingen. Mijn 4 lenzen kosten samen ongeveer 1200 €. Ik wil zelfs niet weten hoeveel dit geweest zou zijn bij 4x Canon.
Of misschien is het wel een licht anarchistisch trekje, tegen de Canon-stroom inroeien ?

Een laatste woordje, over bouwkwaliteit: als ik mijn Tamrons, en vooral mijn Toks naast Canon kitlenzen of of andere niet L-lenzen leg, dan weet ik wel waar de betere bouwkwaliteit zit.

Groet,

Rob

[bouk]

Re: Tamron de populairste?

Ik ben zelf een amateurfotograaf, en zal dat ook wel altijd blijven.
......... maar ik weet wel uit eerste hand dat ik in de loop van enkele jaren voor een zacht prijsje een zeer goede glascollectie heb opgebouwd voor mijn doelstellingen.

klopt, met de nadruk op doelstellingen.
grt,bouk.

[putor]

Re: Tamron de populairste?

Een laatste woordje, over bouwkwaliteit: als ik mijn Tamrons, en vooral mijn Toks naast Canon kitlenzen of of andere niet L-lenzen leg, dan weet ik wel waar de betere bouwkwaliteit zit.

Groet,

Rob

Bij Tokina natuurlijk. Fantastische lenzen, maar da's normaal: Tokina is opgericht door Nikon ingenieurs die malcontent waren met het beleid van Nikon in de tijd om niet voor zoomlenzen te kiezen.

[Keeskanon]

Re: Tamron de populairste?

Oei ... en laat ik nu net zo'n 17-40 willen kopen om een wide angle op mijn 5dII te hebben ... was die echt zo slecht ? Ik heb de 2.8 lichtsterkte van de 16-35 f2.8 Mark II niet echt nodig dus dacht ik wat centjes uit te sparen en de 17-40 f4.0 te nemen ...

De 17-40 is natuurlijk niet slecht, maar zeker op FF moet je rekenen op onscherpe hoeken
bij groot afdrukken of bekijken, daar is veel over te vinden in fora.

[bouk]

Re: Tamron de populairste?

........



Oei ... en laat ik nu net zo'n 17-40 willen kopen om een wide angle op mijn 5dII te hebben ... was die echt zo slecht ? Ik heb de 2.8 lichtsterkte van de 16-35 f2.8 Mark II niet echt nodig dus dacht ik wat centjes uit te sparen en de 17-40 f4.0 te nemen ...

zeker doen.
bij mij ist net andersom, zou naar een FF moeten gaan, heb nl de lens al.
grt,bouk.

[Hostamill]

Re: Tamron de populairste?

klopt, met de nadruk op doelstellingen.
grt,bouk.

Neen, Bouk, NIET met nadruk op de doelstellingen, met nadruk op GOED GLAS voor een eerlijke prijs. Ik vind het eigenlijk een beetje een ondoordachte uitspraak van jou. Als je de eigenschappen van deze lenzen wat grondiger bestudeert, dan weet je dat de bruikbaarheid zich véél verder uitstrekt dan tuinfotografie. Portretfotografie, landschappen, stadsfotografie, macro, close-up, studiowerk, ... you name it.
Het enige waarvoor deze set ongeschikt is, zijn die vormen van nichefotografie, waarvoor superdure speciaallenzen noodzakelijk zijn. Telefotografie (vogeltjes en zo), daar moet ik niet aan beginnen. Wil je dat wel, dan kan je sparen voor een goed telekanon van enkele duizenden euro's. Echte actiefotografie, vooral bij weinig licht, is ook niet aan te raden. Daarvoor is de Tamron niet lichtsterk genoeg. Dan moet je eerder naar de Canon 70-200 2.8, bij voorkeur IS (2000 € met IS, 1000 zonder).
Ook onder zware omstandigheden (tropen, safari, moesson, poolgebieden) heb je iets meer weerbestendig, robuust materiaal nodig. Dan hebben weather-sealed lenzen echt hun meerwaarde. Ik blijf gewoon binnen als het te erg regent of vriest.

Ik heb het snel eens uitgeteld. Zelf heb ik 1400 € betaald. Voor een lenzenset van ongeveer dezelfde kwaliteit van Canon kom ik uit op 2500 €.

groet,

Rob

[putor]

Re: Tamron de populairste?

Ik heb het snel eens uitgeteld. Zelf heb ik 1400 € betaald. Voor een lenzenset van ongeveer dezelfde kwaliteit van Canon kom ik uit op 2500 €.

groet,

Rob

ik heb eens uitgerekend wat mijn set nieuw gekost zou hebben. Ik heb bijna alles 2de hands. ik heb ongeveer 1300 € betaald voor wat mij nieuw 3400€ gekost zou hebben. En t is allemaal origineel Nikon.

[bouk]

Re: Tamron de populairste?

... you name it.
Het enige waarvoor deze set ongeschikt is, zijn die vormen van nichefotografie, waarvoor superdure speciaallenzen noodzakelijk zijn. Telefotografie (vogeltjes en zo), daar moet ik niet aan beginnen. Wil je dat wel, dan kan je sparen voor een goed telekanon van enkele duizenden euro's. Echte actiefotografie, vooral bij weinig licht, is ook niet aan te raden. Daarvoor is de Tamron niet lichtsterk genoeg. Dan moet je eerder naar de Canon 70-200 2.8, bij voorkeur IS (2000 € met IS, 1000 zonder).
Ook onder zware omstandigheden (tropen, safari, moesson, poolgebieden) heb je iets meer weerbestendig, robuust materiaal nodig. Dan hebben weather-sealed lenzen echt hun meerwaarde. Ik blijf gewoon binnen als het te erg regent of vriest.

doelstellingen dus.
grt,bouk.

[ThierryM]

Re: Tamron de populairste?

Het blijft een delicate discussie, zeker op een forum waar de focus meer lijkt te liggen op goed materiaal dan goede beelden. Bekijk de handtekeningen hier maar even en je weet genoeg.

Het valt me ook op hoe groot de drang van mensen is om hun eigen aankoop/-kopen te verantwoorden, ongeacht of het nu om merkeigen topmateriaal gaat, of om goedkoper 3rd-party materiaal. Uiteindelijk koopt iedereen toch gewoon wat hij/zij wil?