Sigma versus Nikkor

[Henri1]

Hoe goed is Sigma als je vergelijkbare lenzen gaat vergelijken t.o.v. Nikkor ?

Waar zit het prijsverschil en hoe uit zich dat in de praktijk ?

Loont het zich voor de laat ons zeggen bezige amateur te investeren in het veel duurdere (dubbele prijs) Nikon glas ?


Bijvoorbeeld :

Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8 G ED Nano ongeveer 1.450 euro
versus
Sigma 24-70mm F2.8 EX DG IF HSM Nikon ongeveer 860 euro

Ook andere vergelijkbare 2.8 lenzen mogen aan bod komen waaronder telezoom en widezoom.


Ik ben benieuwd naar praktijkervaringen.

[Frankyboy yang]

Re: Sigma versus Nikkor

kwa beeldkwaliteit zou de Tamron 28-75 2.8 beter zijn dan de Sigma.
Bouwkwaliteit van de Sigma zou dan weer beter zijn dan de Tamron.

[Henri1]

Re: Sigma versus Nikkor

Niemand ?

[zunoel]

Re: Sigma versus Nikkor

Prijs zit hem altijd ergens Henri

Als Nikon dezelfde kwaliteit kon leveren van hun Nikkors aan de prijs van een Sigma, dan zouden ze het zeker doen.

Ik heb ooit sigma gehad en kan je vertellen, eens je kwaliteitsglas op je Camera hebt gehad, dan verkoop je al je thirth-party lenzen

[danielsl]

Re: Sigma versus Nikkor

Niet helemaal waar...

Wel in gedachten houden dat je al heel veel meer betaald , alleen maar omdat er Nikon op staat.

Gisteren ook voor een keuze gestaan... de sigma 18-50 f2.8 (340 euro )en nikon 16-85 vr f3.5 -5.6 (500 euro) . Als de nikon de specificaties van deze sigma had gehad, dan had je er 1000 euros voor kunnen neerleggen.

Gaat dus niet altijd op

[zunoel]

Re: Sigma versus Nikkor

Vergelijk die Sigma maar eens met de Nikon AF-S 17-55 F/2.8 dan praten we nog eens

[putor]

Re: Sigma versus Nikkor

er is zoiets als de wet van de verminderde meeropbrengst. Hoe meer je uitgeeft aan lenzen, hoe kleiner de verbetering in kwaliteit per euro wordt.

Als je de EX lijn van SIgma gaat vergelijken met Nikkors dan zie je dat dat zeer deftige lenzen zijn, maar net niet de topkwaliteit halen die Nikkors, Canon L lenzen wel halen. In een beperkt aantal gevallen komen ze effectief beter uit de tests zoals de Sigma 50mm f/1.4 maar die is dan ook duurder dan de Nikkor.

Die lagere prijs zit zoals gezegd ergens in. Van Canon weet ik dat ze enkel de allerbeste kwaliteit van optisch glas gebruiken. Dat ligt boven de 1000€ per kilo en daalt snel als je 2de keus glas neemt. Dan zijn er nog de betere materialen van de behuizing van de lenzen. Mijn Tamron 17-50 f/2.8 voelt als speelgoed aan, als ik ze met mijn Nikkors vergelijk. Productiekosten lopen hoog op, als je betere kwaliteit wil leveren.

[Blakar]

Re: Sigma versus Nikkor

Grootste nadeel: De AF van Sigma is "nagemaakt". Dat wil zeggen dat ze niet 100% correct weten hoe 't moet werken en nabootsen wat ze kunnen. Dat heeft dan als effect dat AF niet altijd even goed werkt. Voor foto's valt 't heel goed mee maar veel lenzen werken niet in live-view en bij een recent toestel is filmen met AF dan ook niet mogelijk.

Er zijn alvast heel wat lenzen van Sigma waarvoor je heel moeilijk een Nikon-alternatief kan vinden zonder diep in de buidel te tasten.

[ThierryM]

Re: Sigma versus Nikkor

Er zijn alvast heel wat lenzen van Sigma waarvoor je heel moeilijk een Nikon-alternatief kan vinden zonder diep in de buidel te tasten.

Klopt, Nikon heeft géén betaalbare lange macrolens in tegenstelling tot Sigma (en Tamron). En tegenover de 120-300 f/2.8 kan Nikon ook niets plaatsen.

[Bokeh]

Re: Sigma versus Nikkor

Ik heb net de 105mm 2.8 vr gekocht en heb toch ook al wat werkafstand lijkt me. Ik wou eerst de 200mm f4 micro maar die was nog eens het dubbele in prijs en voor een amateur als mij is dat niet in verhouding. En de 105 lijkt het goed te gaan doen als portretlens ook...