telezoom vs telezoom

[hansadriaens]

na veel wikken en wegen zou ik toch gaan sparen voor een telezoom objectief , zou deze vooral gebruiken voor in de natuur(geen vogels ofzo maar gewoon delen van het landschap en groere dieren ed)

nu vroeg ik me nog enkel af of ik echt de dure nikkor 70-200 nodig heb of dat ik met bijvoorbeeld de 70-300 juist dezelfde foto's ga halen.
de body is een nikon D7000

en dan zag ik op konijnenberg nog volgende lens :
Nikkor AF-D 80-200mm F 2.8 ED (draaizoom)
is deze dan zoveel minder dan de 70-200 vr of zoveel beter dan de 70-300?
de twijfels ontstaan natuurlijk omdat hier op het forum al zoveel mensen tevreden zijn van de toch wel goedkoen 70-300 dat ik me begin af te vragen wat zijn dan nog de betere punten van de zoveel duurdere lenzen?

wie van de drie?
Nikkor AF-D 80-200mm F 2.8 ED
Nikkor AF-S 70-200mm F2.8 ED VR II Nano
Nikkor AF-S 70-300mm 4.5-5.6 G IF-ED VR

of om het nog moeilijkere te makn wat met de lichtsterke telezooms van tamron of sigma?

[Mariosgb]

Re: telezoom vs telezoom

Ik zou voor de 70-300 VR gaan, prima objectief voor buiten en bovendien een zeer goede prijs-kwaliteit verhouding.

[Black B@ndit]

Re: telezoom vs telezoom

Als je een lichtsterke lens nodig hebt, dan zal je een 80-200 of 70-200 f2,8 moeten kopen. Op die lenzen kan je eventueel ook met een teleconverter werken als je een langere brandpuntsafstand nodig hebt.

De Nikon 70-300 zou erg goed zijn. Voor vogeltjes heb je over het algemeen toch meer dan 300mm nodig, en dat geldt ook voor alle dieren die schrik hebben van de fotograaf.

[Sus]

Re: telezoom vs telezoom

Nikkor AF-D 80-200mm F 2.8 ED
Nikkor AF-S 70-200mm F2.8 ED VR II Nano
Nikkor AF-S 70-300mm 4.5-5.6 G IF-ED VR

De eerste is een AF-D lens die nog steeds geproduceerd word maar die als opvolger de 70-200mm f2.8 had die dan weer is opgevolgd door de Nikkor AF-S 70-200mm F2.8 ED VR II Nano, dus die is twee generaties nieuwer dan de Nikkor AF-D 80-200mm F 2.8 ED.
De Nikkor AF-S 70-300mm 4.5-5.6 G IF-ED VR is een zeer goeie lens die niet zo lichtsterk is dan de andere twee maar die voor normaal gebruik heel goed voldoet en die een fractie kost van de twee andere.
Natuurlijk zal een lens die 5 keer meer kost beter zijn maar het is wat je zelf wil.
Zelf gebruik ik ook de Nikkor AF-S 70-300mm 4.5-5.6 G IF-ED VR op mijn D700 en ben er best tevreden over.
Op een croptoestel gaat die zich als een 105-450 gedragen maar dat weet je waarschijnlijk wel.

[hansadriaens]

Re: telezoom vs telezoom

aangezien de 80-200 versie dan al een oud model is , is deze dan ook slechter dan bijvoorbeeld een recente lichtsterke tamron ?

[Sus]

Re: telezoom vs telezoom

Dat denk ik niet volgens mij is die 80-200mm nog altijd beter dan de Tamron versie maar de Tamron zal wel sneller scherpstellen denk ik.
Ik heb echter geen enkele ervaring met de 80-200 of de Tamron versie maar er zijn er wel die dat met zekerheid kunnen zeggen.

[david_ve]

Re: telezoom vs telezoom

waarom geen 2dehands 70-200 VR I???
is te vinden rond de 1000 euro

[Black B@ndit]

Re: telezoom vs telezoom

Dat denk ik niet volgens mij is die 80-200mm nog altijd beter dan de Tamron versie maar de Tamron zal wel sneller scherpstellen denk ik.
Ik heb echter geen enkele ervaring met de 80-200 of de Tamron versie maar er zijn er wel die dat met zekerheid kunnen zeggen.

Volgens de meeste tests is het grootste nadeel van de Tamron 70-200 f2,8 dat de AF heel traag is.

[hansadriaens]

Re: telezoom vs telezoom

waarom geen 2dehands 70-200 VR I???
is te vinden rond de 1000 euro

mij goed maar dan moet je er weer op wachten tot het aangeboden wordt en nog snel zijn ook

de 80-200 vind ik nieuw nog bij konijnenberg maar de 70-200 vr I niet enkel de nano? klopt dit of is die eerste ersie van 70-200 ook nog te vinden nieuw?

[Guest42]

Re: telezoom vs telezoom

mij goed maar dan moet je er weer op wachten tot het aangeboden wordt en nog snel zijn ook

de 80-200 vind ik nieuw nog bij konijnenberg maar de 70-200 vr I niet enkel de nano? klopt dit of is die eerste ersie van 70-200 ook nog te vinden nieuw?

Hier staan er te koop.

[hansadriaens]

Re: telezoom vs telezoom

Hier staan er te koop.

dat is dan toch weer 1200 of meer dat vind je dan wel meer maar wil dan eerder een buitenkansje vinden
daarom zit ik dan met de vraag , heb je dan zoveel minder voor een ouder en goedkoper model te nemen of zelfs de "gewone" maar dan toch weer meer bereik 70-300.

[Jozef68]

Re: telezoom vs telezoom

Er hebben op marktplaats deze week twee VR1's voor 1000 euro te koop gestaan, de VRII is al geregeld te koop waardoor de prijs van de VRI stilletjes aan het zakken is.
Het is natuurlijk nog altijd veel meer dan de prijs voor de 70/300 maar je krijgt er dan ook veel meer voor, maar dat is mijn mening natuurlijk

mvg Jozef

[Endorfine]

Re: telezoom vs telezoom

De Nikon 70-200 mm met VRII is de perfecte opvolger van de eerste generatie VR; deze had op de fullframes van Nikon nogal eens de neiging tot vignettering.
Als je overigens alleen kijkt naar de Nikon 70-300 mm, dan zul je zien dat dit objectief waar voor zijn geld oplevert. Het is een compact, redelijk licht en goed geprijsd objectief. Ga je daarnaast eens een Nikon 70-200 mm VRII proberen dan zie je toch de meerwaarde van dit objectief, maar zoals gezegd is daar de prijs ook naar, en is er niet meer echt te spreken van een compact en licht objectief...

[putor]

Re: telezoom vs telezoom

de Nikkor 80-200 f/2.8 heb ik ook. Die is relatief gemakkelijk 2de hands te vinden voor een 500-600€.

Die lens is ronduit super. De 70-200 VR zou nog superder zijn, maar ook dubbel zo duur. Tamron, Sigma, Tokina,... het zijn alternatieven die soms de moeite waard zijn, soms tegenvallen, af en toe zelfs beter zijn.

[marcelv]

Re: telezoom vs telezoom

zie juist deze 80-200 op het net staan.

http://www.2dehands.be/foto-camera/lenzen/zoomlens/nikon-af-zoom-nikkor-ed-f-2-8-87370429.html?qq=