Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

[Hocus Focus]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

De scherptediepte is niet afhankelijk van je sensorgrootte, maar van je brandpuntsafstand, hoe groter de tele, hoe minder SD.
daardoor lijkt het wel alsof een FX toestel minder SD heeft , maar uiteindelijk geeft een 70mm 2.8 op DX hetzelfde van SD als een 105mm 2.8 op FX
Om dezelfde SD te krijgen met een kleinere opening zul je veel meer tele nodig hebben op FX
(correct me if I"m wrong)

SD wordt toch gemeten als breuk, nl. bp afstand / diafragma.

Als de teller stijgt (langere bp afstand nodig op FX om dezelfde beeldhoek te vormen vanop gelijke afstand), moet de noemer ook stijgen opdat de SD gelijk zou blijven.

70/2.8 = 105/4.2 = 25

Om dezelfde SD en beeldhoek te bekomen als 105/2.8 FX moet je op DX 70/1.8 instellen!

[Wimpy]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

Ik vind ook voor op reis de combi D700 /28-300 ideaal.

Ik neem dan nog de 50 1.4 en de 85 1.8 mee en dan kan je op reis goed je plan trekken, niet te zwaar beladen.

28/300 levert zéér goede kwaliteit af voor superzoom en 28 mm is goed te doen op FF.(kwa groothoek)

[Endorfine]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

Opmerkelijk...een 18-200 mm DX op bijv. een D90 wordt alom geaccepteerd, maar een 28-300 mm op een D700 of D3 klinkt zo'n beetje als vloeken in de kerk. Onder het motto "zo'n body verdient een top objectief" heb ik zelf het idee dat de 28-300 mm niet zoveel aangeschaft zal worden voor een FX body
Op reis loop ik altijd rond te sjouwen met een D700 en een paar objectieven uit de pro-reeks van Nikon...mooi spul, maar al dat gesjouw kost me een liter water extra per dag

[Hocus Focus]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

Opmerkelijk...een 18-200 mm DX op bijv. een D90 wordt alom geaccepteerd, maar een 28-300 mm op een D700 of D3 klinkt zo'n beetje als vloeken in de kerk. Onder het motto "zo'n body verdient een top objectief" heb ik zelf het idee dat de 28-300 mm niet zoveel aangeschaft zal worden voor een FX body
Op reis loop ik altijd rond te sjouwen met een D700 en een paar objectieven uit de pro-reeks van Nikon...mooi spul, maar al dat gesjouw kost me een liter water extra per dag

Ja valt mij ook op

D700 met 28-300 weegt nog altijd minder dan D90 met 2.8 zooms.

[Perico]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

Opmerkelijk...een 18-200 mm DX op bijv. een D90 wordt alom geaccepteerd, maar een 28-300 mm op een D700 of D3 klinkt zo'n beetje als vloeken in de kerk. Onder het motto "zo'n body verdient een top objectief" heb ik zelf het idee dat de 28-300 mm niet zoveel aangeschaft zal worden voor een FX body
Op reis loop ik altijd rond te sjouwen met een D700 en een paar objectieven uit de pro-reeks van Nikon...mooi spul, maar al dat gesjouw kost me een liter water extra per dag

Da gevoel heb ik ook een beetje. Als men op reis foto's trekt met een G11/12 wordt er gezegd dat het een fantastisch (compact)toestel is (wat het ook is natuurlijk), gebruikt men een D700 + 28-300 dan schreeuwen er sommigen al moord en brand....

En benieuwd welke combinatie van deze 2 de beste prestaties levert....

[luccrul]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

Ik zit zelf nog andere combinatie met de 28-300 te overwegen.
Momenteel heb ik een D200, 50mm 1,4, 85mm 1,8, 105mm 2,8 micro, 80-200 2,8 schuifzoom en 18-200mm van de 1st generatie.
Ik probeer nu de d200 en de 18-200 te verkopen en die zou ik vervangen door een D7000, maar met de 28-300 als rondlooplens en een lichte 20mm 2,8 als groothoek. Ik heb namelijk de brandpuntafstanden op reis eens geanalyseerd en blijkt dat ongeveer 15 à 20% van mijn opnames (reisfotografie met het gezin) onder de 28mm liggen, terwijl 30 à 35% tussen de 170 en 200mm hangen. Die combinatie zou me dus qua bereik moeten volstaan en dan heb ik een volledig arsenaal dat op een later full-frame toestel zou passen.(2de hands D700 als de prijzen een beetje zakken)
Buiten de reisfotografie: meestal macro's van bloemekes en het het is daarvoor dat ik graag die hogere iso's zou hebben, een beetje kleiner in de diafragma's gaan om meer scherptediepte te hebben en toch nog (soms) uit de hand kunnen fotograferen.
Zitten er fouten in mijn redenering? Vlug zeggen, want zo zal ik die nieuwe spullen aan mijn echtgenote verantwoorden!

[Hocus Focus]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

Ik zit zelf nog andere combinatie met de 28-300 te overwegen.
Momenteel heb ik een D200, 50mm 1,4, 85mm 1,8, 105mm 2,8 micro, 80-200 2,8 schuifzoom en 18-200mm van de 1st generatie.
Ik probeer nu de d200 en de 18-200 te verkopen en die zou ik vervangen door een D7000, maar met de 28-300 als rondlooplens en een lichte 20mm 2,8 als groothoek. Ik heb namelijk de brandpuntafstanden op reis eens geanalyseerd en blijkt dat ongeveer 15 à 20% van mijn opnames (reisfotografie met het gezin) onder de 28mm liggen, terwijl 30 à 35% tussen de 170 en 200mm hangen. Die combinatie zou me dus qua bereik moeten volstaan en dan heb ik een volledig arsenaal dat op een later full-frame toestel zou passen.(2de hands D700 als de prijzen een beetje zakken)
Buiten de reisfotografie: meestal macro's van bloemekes en het het is daarvoor dat ik graag die hogere iso's zou hebben, een beetje kleiner in de diafragma's gaan om meer scherptediepte te hebben en toch nog (soms) uit de hand kunnen fotograferen.
Zitten er fouten in mijn redenering? Vlug zeggen, want zo zal ik die nieuwe spullen aan mijn echtgenote verantwoorden!

Mooie bloemenfoto's heb je daar. Allemaal met 105 macro getrokken?

Die 20/2.8 is naar het schijnt niet zo scherp op FX. Ik weet niet of het waar is. Je kunt ook de Samyang 14/2.8 overwegen als je UWA wil.

[luccrul]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

Mooie bloemenfoto's heb je daar. Allemaal met 105 macro getrokken?

Die 20/2.8 is naar het schijnt niet zo scherp op FX. Ik weet niet of het waar is. Je kunt ook de Samyang 14/2.8 overwegen als je UWA wil.

Bijna alle macro's met 105, een oude nog zonder D in zijn achternaam. Soms een beetje prutsen met 50 mm er omgekeerd voor zetten, maar dan heb je veel licht en geduld en statief broodnodig. Soms met TC2 van Kenko, om een beetje meer afstand te hebben, maar de kwaliteit gaat dan toch achteruit en soms met tussenringen, maar dat doe ik nu minder. je had mooie resultaten, maar stof en vuil kwamen enorm snel op je sensor.
De laatste tijd speel ik wat met focus stack, dat gaat ook lekker, maar een goede opname met 1 beeld is toch veel natuurlijker.

Ik lees heel veel goed over die Samyang, maar 14 mm is mij wat te breed, ik zou liever tussen de 16 en 22 mm hebben.

groetjes,
Luc

[Hocus Focus]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

Ik lees heel veel goed over die Samyang, maar 14 mm is mij wat te breed, ik zou liever tussen de 16 en 22 mm hebben.

groetjes,
Luc

Ja ik vind ook jammer dat nikon 18/2.8 niet meer beschikbaar is. Ik denk dat nikon nieuwe klanten richting dure objectieven wil sturen: 14/2.8 en 24/1.4. Ze hebben hun gamma primes wel mooi gemoderniseerd (35/1.4, 50/1.4, 85/1.4).

Laten we hopen dat de volgende nieuwe prime een 18mm of 20mm wordt. Anders heb je enkel nog 14-24 zoom. Die samyang kun je altijd nog uitsnijden.

[pol parasol]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

SD wordt toch gemeten als breuk, nl. bp afstand / diafragma.

Als de teller stijgt (langere bp afstand nodig op FX om dezelfde beeldhoek te vormen vanop gelijke afstand), moet de noemer ook stijgen opdat de SD gelijk zou blijven.

70/2.8 = 105/4.2 = 25

Om dezelfde SD en beeldhoek te bekomen als 105/2.8 FX moet je op DX 70/1.8 instellen!

Ik heb niet de indruk dat je hiermee op het juiste spoor zit...

[Franciskine]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

Ik heb de Nikkor 18-200 gehad op een crop camera ( Nikon D300 ) en nu gebruik ik de 28-300 op mijn D3S. Ik verzeker je dat de bouw- en beeldkwaliteit van de Nikkor 28-300 een stuk hoger ligt dan de Nikkor 18-200

[Hocus Focus]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

Ik heb niet de indruk dat je hiermee op het juiste spoor zit...

Ik heb opgezocht en vond dit:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Heb het volgende uitgerekend voor onderwerpen op 10 voet afstand:

105/2.8 op D700 heeft een DoF van 0.45 ft.
70/1.8 op D90 heeft nagenoeg dezelfde DoF van 0.43 ft.

Dat bewijst mijn stelling.


Als je 105/2.8 ingeeft op D90 krijg je DoF van 0.3 ft.
Zowel DoF als beeldhoek zijn kleiner dan 105/2.8 op D700.

Bij 70/2.8 op D90 krijg je DoF van 0.69ft.
Beeldhoek is nu dezelfde maar DoF is groter dan 105/2.8 op D700.

Zonder de exacte formule hier te noemen, heeft sensorformaat toch invloed op scherpte-diepte. Je mag gerust niet akkoord gaan, maar geef dan een geldig argument. Toch geen onbelangrijk onderwerp als je materiaal denkt aan te schaffen.

[pol parasol]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

Ik heb opgezocht en vond dit:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Heb het volgende uitgerekend voor onderwerpen op 10 voet afstand:

105/2.8 op D700 heeft een DoF van 0.45 ft.
70/1.8 op D90 heeft nagenoeg dezelfde DoF van 0.43 ft.

Dat bewijst mijn stelling.

We zijn hier wel met fysica bezig hé, niet met één of andere esoterische hobby...

Uw stelling is dus: 0.45 = 0.43
Bravo !

[Hocus Focus]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

We zijn hier wel met fysica bezig hé, niet met één of andere esoterische hobby...

Uw stelling is dus: 0.45 = 0.43
Bravo !

Ik zal het toepassen op superzooms:

200/5.6 op D90 = 300/9 op D700 = exact 0.16 ft!
Reken het maar zelf uit. Meer dan een hele stop verschil.

En uw argument was...?

[pol parasol]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

Ik zal het toepassen op superzooms:

200/5.6 op D90 = 300/9 op D700 = exact 0.16 ft!
Reken het maar zelf uit. Meer dan een hele stop verschil.

En uw argument was...?

Ik heb helemaal geen argument. Heb er trouwens geen nodig.
Uw formule uit post 16 is gewoon uit de lucht gegrepen. Meer niet.