Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

[Hocus Focus]

18-200 DX + D90 vs 28-300 FX + D700

Ik heb wat opgezocht en zou graag weten hoe de 18-200 op een DX body zoals D90 opbokst tegen 28-300 op D700. Beide objectieven zijn even traag en hebben dezelfde beeldhoek.

Ik hoor dikwijls zeggen dat de body ondergeschikt is aan objectieven. Mag ik daaruit besluiten dat beide pakketten gelijke beelden zullen leveren? Wat krijg je voor de 1500 euro duurdere set?

[cra]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

Als de bedoeling is om je camera als een soort bridge te gebruiken zou ik voor de DX camera gaan (de 18-200 is een erg goede all-rounder). De D700 is *echt* een klasse hoger en verdient beter dan megazoom.

C.

[Hocus Focus]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

Als de bedoeling is om je camera als een soort bridge te gebruiken zou ik voor de DX camera gaan (de 18-200 is een erg goede all-rounder). De D700 is *echt* een klasse hoger en verdient beter dan megazoom.

C.

Als D700 echt een klasse hoger is, zou die beter moeten presteren met super zoom dan een DX body met super zoom.

Wil je nu zeggen dat een D700 enkel met duur glas moet werken? 28-300 is overigens geen goedkope kitlens. Voor welke doelgroep is 28-300 eigenlijk bestemd?

[david_ve]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

28-300 voor de journalisten!!
canon 28-300 zie je vaak in de koers op de moto

[cra]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

Als D700 echt een klasse hoger is, zou die beter moeten presteren met super zoom dan een DX body met super zoom.

Wil je nu zeggen dat een D700 enkel met duur glas moet werken? 28-300 is overigens geen goedkope kitlens. Voor welke doelgroep is 28-300 eigenlijk bestemd?

Voor de D700 betaal je een *serieuze* meerprijs tegenover de D90. Het niet alleen betere bouw, maar ook de sensor (denk aan prijsverschil met D300). Zo is de D700 is een plezier om met scherptediepte te werken (dus kleiner dan de f3.5 en *veel* kleiner dan de f5.6). Toestel is zo goed dat je echt het beste eruit wilt halen.

[Hocus Focus]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

Voor de D700 betaal je een *serieuze* meerprijs tegenover de D90. Het niet alleen betere bouw, maar ook de sensor (denk aan prijsverschil met D300). Zo is de D700 is een plezier om met scherptediepte te werken (dus kleiner dan de f3.5 en *veel* kleiner dan de f5.6). Toestel is zo goed dat je echt het beste eruit wilt halen.

Wat stel je dan voor op D700: 24-70/2.8 en 70-200/2.8 ? Dat is pas een srieuze meerprijs van 2200 euro. Of 17-55/2.8 en 70-200/2.8 op D90, dan zit je nog 1200 euro duurder dan D700 met 28-300.

Is ook niet handig voor vakantie en voor wie niet te veel wil wisselen.

[cra]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

Wat stel je dan voor op D700: 24-70/2.8 en 70-200/2.8 ? Dat is pas een srieuze meerprijs van 2200 euro. Of 17-55/2.8 en 70-200/2.8 op D90, dan zit je nog 1200 euro duurder dan D700 met 28-300.

Is ook niet handig voor vakantie en voor wie niet te veel wil wisselen.

Ik stelde de D90 + 18-200 voor.

[Perico]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

Ik heb zowel de 18-200 + D70(s) als de 28-200 + D700 gebruikt, en het verschil is wel enorm (natuurlijk, D70 is ook al enkele generaties oud...).

De 18-200 beschouw ik toch als mijn slechtste Nikon lens, en niet zozeer voor de optiek (discussies voor of tegen superzooms ga ik hier niet beginnen, dit zal wel al algemeen geweten zijn, de voor en nadelen), maar vooral voor de bouwkwaliteit. De lens is verschillende malen binnen geweest ter reparatie, en het ergste is dat ze op een bepaald moment gewoon uiteengevallen was (voorste 2 lenzen vielen er uit).

De D700 + 28-300 vind ik een prachtige wandelcombinatie, de optische kwaliteit vind ik voor dit soort lens zeer goed (langs de télé-kant vergelijkbaar met de 70-300 VR) + de VR werkt veel beter dan de 18-200 (wel van de 1° generatie, dus ik kan niet vergelijken met de VR II !).

Maar een antwoord op de vraag welke combinatie moet ik nu aanschaffen is niet zo simpel. Ik heb momenteel de D700 met wat deftig bijhorend glas (De D70s is een back-up, die zo goed als niet meer uit de fotozak komt...) en voor mij is de 28-300 een schitterende extra lens, die ik vooral als reislens gebruik (combinatie weegt al genoeg voor een hele dag mee rond te zeulen, een week lang). Ze levert mij betere prestaties dan bijvoorbeeld een D300 + 18-200 (en in een donker gebouw komen de hogere ISO's ook al eens van pas...). Het zou voor mij een beetje stupide zijn om als reiscamera een crop-camera te kopen als de D7000/D300, om deze met de 18-200 te gebruiken als ik reeds een D700 ter beschikking heb. Maar als je van nul moet beginnen is dit natuurlijk wel een een vrij behoorlijke uitgave, en dan moet je voor je eigen natuurlijk uitmaken wat je wilt doen met je toekomstige nieuwe camera : als deze slechts met een superzoom gaat gebruikt worden, is dit misschien wel een beetje overkill. Als je daarentegen de camera ook nog gaat gebruiken met ander topglas, dan ga je een fantastische wandel-combinatie hebben....

[Hocus Focus]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

Ik stelde de D90 + 18-200 voor.

Maar dat is niet lichtsterk. Komen binnenin de hoge ISO's van D700 niet evengoed van pas als een f/2.8 objectief op D90 ?

Zoals aangetoond, is een f/2.8 setje op D90 nog steeds een pak duurder (en zwaarder) dan een super zoom op D700.

[Guest42]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

Maar dat is niet lichtsterk. Komen binnenin de hoge ISO's van D700 niet evengoed van pas als een f/2.8 objectief op D90 ?

Zoals aangetoond, is een f/2.8 setje op D90 nog steeds een pak duurder (en zwaarder) dan een super zoom op D700.

D700 zal inderdaad beter zijn door zijn hoge iso, maar daarmee verdwijnen geen lensfouten integendeel.

Je kan bv. gaan voor de D700 met die 28-300, en koop je daarbij een 50mm f1.4, dan zal je zien wat we hier willen zeggen.

Je kan moeilijk verlangen dat zo een 11 maal zoom evengoed presteerd dan de combinatie van een 24-70 f2.8 + 70-200 f2.8 + een 300mm f4.0 prime bv. jammergenoeg niet dus, maar wel een ideale reisset, waar wat vertekening niet veel kwaad kan.

[Basketfan]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

Een D700 koop je niet om dan enkel een 28-300 erbij te nemen. Ik persoonlijk ben met goed glas begonnen en heb dan de 28-300 gekocht voor op reis te gaan. Samen met de 16-35 is dit een prachtige en doenbare combinatie; maar je haalt hier niet hetzelfde resultaat mee als met degelijk glas. Ik denk niet dat je een D700 koopt om enkel mee op reis te gaan...

[Hocus Focus]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

Ik was toch verbaasd over het prijsverschil tussen canon 17-55/2.8 IS en nikon 17-55/2.8:
800 vs 1200 euro. Nikon heeft zelfs geen VR. Hoe kan dat nu?

[Spanjaart]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

Ik was toch verbaasd over het prijsverschil tussen canon 17-55/2.8 IS en nikon 17-55/2.8:
800 vs 1200 euro. Nikon heeft zelfs geen VR. Hoe kan dat nu?

Tja, je kunt ook kijken naar het prijsverschil tussen de Canon 28-300 en de Nikon... Hoe kan dat nou weer

[Hocus Focus]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

Lenzen met groot diafragma worden om twee redenen gekozen: kleine scherpte-diepte (SD) en grote lichtsterkte.

Nu heb ik gelezen dat SD afneemt naarmate de sensor groter wordt. Hoeveel? Ongeveer 1.5 stop tussen DX (24x16) en FX (36x24). Als dat waar is, doe je het eerste voordeel van een groot diafragma teniet op DX camera. 70mm/2.8 op DX heeft nl. ongeveer dezelfde SD en beeldhoek als 105mm/4.5 op FX.

Wat lichtsterkte betreft, kunnen FX bodies 1.5 tot 2 stops hoger in ISO gaan zonder de ruis noemenswaardig te verhogen. Enige lensfouten die hierbij zouden optreden, kun je tegenwoordig makkelijk nabewerken. Lensfouten zijn er trouwens altijd, vooral bij groothoek, zelfs op de dure objectieven.

Als dit allemaal klopt – en ik nodig jullie uit om mij te corrigeren – dan is een scherpe super zoom op FX body nog niet zo’n slecht idee (nikon 28-300 is naar het schijnt wel scherp en heeft goed contrast en kleuren). Zeker als je het rekensommetje maakt lijkt dit een goede verhouding prijs/kwaliteit/gebruikersgemak:

D700 + 28-300 = 2600 euro
D90 + 17-55/2.8 + 70-200/2.8 = 4000 euro
D700 + 24-70/2.8 + 70-200/2.8 = 5000 euro

[BosseeM]

Re: Nikon 18-200 DX vs 28-300 FX

Lenzen met groot diafragma worden om twee redenen gekozen: kleine scherpte-diepte (SD) en grote lichtsterkte.

Nu heb ik gelezen dat SD afneemt naarmate de sensor groter wordt. Hoeveel? Ongeveer 1.5 stop tussen DX (24x16) en FX (36x24). Als dat waar is, doe je het eerste voordeel van een groot diafragma teniet op DX camera. 70mm/2.8 op DX heeft nl. ongeveer dezelfde SD en beeldhoek als 105mm/4.5 op FX.

Wat lichtsterkte betreft, kunnen FX bodies 1.5 tot 2 stops hoger in ISO gaan zonder de ruis noemenswaardig te verhogen. Enige lensfouten die hierbij zouden optreden, kun je tegenwoordig makkelijk nabewerken. Lensfouten zijn er trouwens altijd, vooral bij groothoek, zelfs op de dure objectieven.

Als dit allemaal klopt – en ik nodig jullie uit om mij te corrigeren – dan is een scherpe super zoom op FX body nog niet zo’n slecht idee (nikon 28-300 is naar het schijnt wel scherp en heeft goed contrast en kleuren). Zeker als je het rekensommetje maakt lijkt dit een goede verhouding prijs/kwaliteit/gebruikersgemak:

D700 + 28-300 = 2600 euro
D90 + 17-55/2.8 + 70-200/2.8 = 4000 euro
D700 + 24-70/2.8 + 70-200/2.8 = 5000 euro

De scherptediepte is niet afhankelijk van je sensorgrootte, maar van je brandpuntsafstand, hoe groter de tele, hoe minder SD.
daardoor lijkt het wel alsof een FX toestel minder SD heeft , maar uiteindelijk geeft een 70mm 2.8 op DX hetzelfde van SD als een 105mm 2.8 op FX
Om dezelfde SD te krijgen met een kleinere opening zul je veel meer tele nodig hebben op FX
(correct me if I"m wrong)