Groothoeklens 5D mrk II

[Fotografken]

Beste forumgenoten,

ik ben op zoek naar een nieuwe groothoeklens voor op mn canon 5D MK II.
Momenteel heb ik een 24-70mm en een 85.
Bedoeling zou vooral zijn voor landschappen, urban & voor uitstapjes,
als compacte lens.
Ik twijfel tussen volgende drie:

- de Sigma 12-24
- de Canon 20mm
- de Canon 17-40 L

Voordeel van de 17-40 is de scherpte van de lens, de 20 mm is uiteraard ook super van scherpte en bovendien nog eens compact, de sigma heeft dan anderzijds ook weer een bereik dat me enorm aanspreekt en aansluit bij mn huidige lens.
Mijn voorkeur gaat momenteel uit naar de sigma, maar ik lees hier verschillende verhalen van, zowel dat zijn scherpte nog zeer acceptabel en vergelijkbaar is tot
bepaalde mensen die er maar niet in slagen een scherpe foto mee te maken.
Nu was mijn vraag tevens of er iemand ervaring heeft met deze lens op een fullframe als de 5D mark II, die ten slotte toch redelijk veeleisend is van de lenskwaliteit.

Mvg

[annoh]

Re: Groothoeklens 5D mrk II

Je stelt dat de 20 mm/2.8 van Canon super scherp zou zijn. Wanneer je wat googled dan kom je wellicht terug van deze uitspraak!

Ik mis in het rijtje de 16-35/2.8 MK 2. Ik werk er zelf veel mee en ben daar enthousiast over. Scherp tekenend vafaf f/5.6 bij 16 mm en 24 mm. Bij 35 mm diafragmeren tvanaf f/8.

Het objectief is opvallend ongevoelig voor tegenlicht.

[RDB]

Re: Groothoeklens 5D mrk II

Geen van deze 3 zou me echt kunnen bekoren. Persoonlijk gebruik ik de 16-35 II , zeer goede lens, vol open is de hoekscherpte niet zo best ( wel nog stukken beter dan de 17-40 die ik had ) maar da's voor landschappen minder een probleem, op kleinere diafragma's is ze heel goed.
Wil je optisch nog beter dan is er bvb een Zeiss 21 Distagon, vlijmscherp vol open ( als je het verschil ziet met de 16-35 vol open dan weet je het wel...) Echter minder breed, minder flexibel , zeer veel vignettering en geen AF. Welke je ook kiest, elk heeft z'n voor en nadelen.
Wat eventueel een nadeel van deze beide lenzen zou kunnen zijn is de 82mm filterdraad die het moeilijk maakt om aan bepaalde opschroeffilters te komen, sommige zijn zelfs niet te krijgen... Ik heb dit opgelost door een Lee set te kopen, top

[boerkejos]

Re: Groothoeklens 5D mrk II

Ik ga er nog een ander alternatief bijzetten, dat ikzelf met veel plezier gebruik op de 5DII. De sigma 15-30 Is een zeer goed objectief voor zijn geld. Deze lens kan je tweeedehands af en toe vinden en vind hem veel beter (lees scherpte in de hoeken) presteren dan de canon 17-40L. Enige minpuntje bij deze lens is dat hij redelijk gevoelig is voor flare, maar dat vind ik persoonlijk zeker geen ramp.

[Fotografken]

Re: Groothoeklens 5D mrk II

De 16-35 staat er idd niet bij, en dat omwille van zijn prijs.
Deze zal idd de beste zijn, maar zo extreem veel heb ik hem niet nodig om hierin zoveel te investeren. Bedoeling is van een redelijk goedkope, goede lens te hebben, want met mn 24 mm kom ik soms voor urban / landschappen die ik wil bereiken te kort.
Ook is het de bedoeling van een iets compactere en lichtere groothoek te hebben dan de 24-70, voor uitstappen en dergelijke.

Mvg

[Black B@ndit]

Re: Groothoeklens 5D mrk II

Op de 5D MKII gebruik ik ook geregeld de 16-35 f2,8 L II, als dat niet breed genoeg is dan zet ik er een Sigma 15mm fisheye op.
Ik denk zelfs dat ik met de 16-35 meer foto's maak dan met de 24-70.


De 16-35 is inderdaad niet zo scherp in de hoeken als het diafragma vrij ver open staat. Als je foto's maakt op f2,8 zijn het alleen de hoeken die niet scherp zijn, de rest van de foto is wel heel scherp. Bij dat soort foto's stoort het meestal niet dat de hoeken minder scherp zijn, want dan is er ook al minder scherptediepte.

Een 17-40 f4 L is ook goed, maar dan moet het diafragma nog verder dicht om de hoeken scherp te krijgen (op f8 is de hoekscherpte bij de 16-35 aanvaardbaar, bij de 17-40 moet je dan naar f11).

[LamboCars]

Re: Groothoeklens 5D mrk II

Ik mis in het rijtje de 16-35/2.8 MK 2. Ik werk er zelf veel mee en ben daar enthousiast over. Scherp tekenend vafaf f/5.6 bij 16 mm en 24 mm. Bij 35 mm diafragmeren vanaf f/8.

Ik ben zelf ook een beetje aan het rondkijken naar een EF-S10-22 vervanger op mijn 5dII, dit zou dan logischerwijze op de 16-35 uitkomen, maar wat ik dan niet goed snap is dat je zoveel extra geld gaat uitgeven voor een f2.8 lens (tov de 17-40 f4) als ie dan toch pas echt scherp wordt vanaf f5.6 en om scherpe hoeken te krijgen moet je al naar f8 ... en dan noemen jullie het nog maar 'aanvaardbaar' ... wat heb je dan aan die lichtsterkte als je hem toch moet dichtknijpen ?

Nu als ik het goed begrijp van Black B@ndit is het center wel degelijk vlijmscherp op f2.8 maar zijn de hoeken wat onscherp ... dit is natuurlijk niet altijd een probleem.

Eens proberen of ik ze niet eens een weekeinde kan testen samen met een 17-40.

Mark

[bouk]

Re: Groothoeklens 5D mrk II

.......... maar wat ik dan niet goed snap is dat je zoveel extra geld gaat uitgeven voor een f2.8 lens (tov de 17-40 f4) als ie dan toch pas echt scherp wordt vanaf f5.6 en om scherpe hoeken te krijgen moet je al naar f8 ... en dan noemen jullie het nog maar 'aanvaardbaar' ... wat heb je dan aan die lichtsterkte als je hem toch moet dichtknijpen ?

vind ik ook raar.
grt,bouk.

[Black B@ndit]

Re: Groothoeklens 5D mrk II

Ik ben zelf ook een beetje aan het rondkijken naar een EF-S10-22 vervanger op mijn 5dII, dit zou dan logischerwijze op de 16-35 uitkomen, maar wat ik dan niet goed snap is dat je zoveel extra geld gaat uitgeven voor een f2.8 lens (tov de 17-40 f4) als ie dan toch pas echt scherp wordt vanaf f5.6 en om scherpe hoeken te krijgen moet je al naar f8 ... en dan noemen jullie het nog maar 'aanvaardbaar' ... wat heb je dan aan die lichtsterkte als je hem toch moet dichtknijpen ?

Nu als ik het goed begrijp van Black B@ndit is het center wel degelijk vlijmscherp op f2.8 maar zijn de hoeken wat onscherp ... dit is natuurlijk niet altijd een probleem.

Eens proberen of ik ze niet eens een weekeinde kan testen samen met een 17-40.

Mark

De 16-35 is inderdaad op f2,8 al scherp, maar de hoeken niet. Bij de 17-40 zijn de hoeken ook niet scherp op f4. Je moet beide lenzen op een full-frame een heel eind dicht zetten als je scherpe hoeken wil.

Beide lenzen zijn wel degelijk bruikbaar met het diafragma volledig open. Als je op f2,8 of f4 werkt, dan heb je toch al minder scherptediepte, en dan is het meestal geen probleem dat de hoeken niet scherp zijn (de hoeken vallen dan toch al buiten de scherptediepte).

Bij de meeste lichtsterke breedhoeklenzen zal je hetzelfde probleem hebben als je ze op een full-frame camera gebruikt met het diafragma volledig open.

Voor landschappen is het meestal wel belangrijk dat de hoeken (vooral de onderste) scherp op de foto staan, maar dan werk je normaalgezien niet op f2,8 of f4.
Als er te weinig licht is, dan moet je de camera op een statief zetten.

[luc.merckx]

Re: Groothoeklens 5D mrk II

Waarom kies je niet voor een Zeiss 21 mm. Als prime beter dan de 20 mm van Canon en kwalitatief zeker beter dan de zoom lenzen van canon.Het is een echte landschapslens,weliswaar met manuele focus, maar omdat je diafragma meestal vrij gesloten zal staan is de scherptediepte groot en de scherptestelling daarom zelden een probleem.

[Phote4you]

Re: Groothoeklens 5D mrk II

Een f2.8 lens koop je gewoon voor de lichtsterkte en de scherpte in het center hé !!!!
De beperkte scherptediepte vanaf 2.8 vraagt ook om foto's die je zo wil maken.

Landschappen en interieurs doe je meestal op statief en kan je verder dichtknijpen.

Met een 85 f1.2 heb je ook geen scherpe randen, het is net dat, dat een foto zo speciaal maakt.

Zolang het center maar scherp is ; bij portret, dan heb je met de 16-35 f2.8 mkII een mooi objectief in handen, dat zijn prijs zeker waard is.

[fotosdirk]

Re: Groothoeklens 5D mrk II

Wat is er eigenlijk zo speciaal aan die Zeiss 21mm tov de Canon 16-35?

Geeft die Zeiss bvb scherper? beter van kleuren? .... ?

[LamboCars]

Re: Groothoeklens 5D mrk II

Een f2.8 lens koop je gewoon voor de lichtsterkte en de scherpte in het center hé !!!!
De beperkte scherptediepte vanaf 2.8 vraagt ook om foto's die je zo wil maken.

Landschappen en interieurs doe je meestal op statief en kan je verder dichtknijpen.

Met een 85 f1.2 heb je ook geen scherpe randen, het is net dat, dat een foto zo speciaal maakt.

Zolang het center maar scherp is ; bij portret, dan heb je met de 16-35 f2.8 mkII een mooi objectief in handen, dat zijn prijs zeker waard is.

Ik weet ook dat een f2.8 lens voor de lichtsterkte gekocht wordt, maar wat heb ik aan een foto van een wagen die ik op f2.8 heb genomen omdat er niet genoeg licht voorhanden was en bijgevolg de dof zo klein is dat alleen het voorwiel scherp is en de rest out of focus ?

Dit kan een heel kunstzinnige foto zijn, maar ik vrees dat mijn klant hier geen boodschap aan heeft, bij portretfotografie is beperkte dof héél leuk en ook de bedoeling ... maar er zijn ook nog andere takken van fotografie, en daar is het nut van lichtsterkte veel minder belangrijk omdat je voldoende scherpte diepte moet hebben in je beeld ... en dan is de meerprijs van een f.28 lens niet te verantwoorden ... dat was mijn stelling eigenlijk.

Lichtsterkte is niet zaligmakend, dat wou ik duidelijk maken, dat is alles Alles hangt af waar je de lens voor wilt gebruiken en hoeveel budget je hier voor over hebt, ik heb zelf ook de 50mm1.8 ... en om eerlijk te zijn heb ik misschien maar een tiental foto's op f1.8 gemaakt om eens te testen, al de rest van de beelden met deze lens zijn op f5.6 of hoger gemaakt.

Als je op f2.8 werkt op FF dan moet je wel héél goed scherpstellen, het minste foutje of beweging na het scherpstellen zorgt ervoor dat je focuspunt verkeerd zit, net omdat de dof zo klein is ... maar ik moet toegeven dat foto's met een beperkte dof wel héél mooi kunnen zijn, maar in mijn geval niet verkoopbaar spijtig genoeg

Mark

[RDB]

Re: Groothoeklens 5D mrk II

Wat is er eigenlijk zo speciaal aan die Zeiss 21mm tov de Canon 16-35?

Geeft die Zeiss bvb scherper? beter van kleuren? .... ?

Dag Dirk,

ik bezit zowel de Zeiss als de 16-35L II , beiden hebben hun voor en nadelen. De Zeiss geeft over het algemeen het betere contrast, iets meer saturatie in de kleuren, kortom je hoeft minder aan de schuivertjes te trekken tov de 16-35L. De hoekscherpte is ook beter dan de 16-35 zeker als je het diafragma vol open draait. Op kleinere diafragma's wordt dit verschil een stuk kleiner.
Zijn er nadelen aan die Zeiss ? Jawel , een perfecte lens is het zeker niet, het is een vaste 21mm , MF, behoorlijke vignettering ( wordt niet in de camera gecorrigeerd natuurlijk ) en er is de moeilijk te corrigeren "moustache" vervorming.
Zoals je ziet bestaat de perfecte lens niet alhoewel ik voor landschappen de Zeiss verkies. Voordeel is dat je bij deze lenzen nog makkelijk filters kunt gebruiken in tegenstelling tot bvb de 17 TS , Nikon 14-24 enz... Sommigen zweren bij werken zonder fliters en via nabewerking maar ik hou nog steeds van het in de field staan met filtertjes werken .

Niks wetenschappelijks hoor maar enkele illustratieve baksteenplaatjes :

Zeiss vol open , let op de vignetting en moustache vervorming :




100% crop van rechts onder hoek bij de zeiss :



100% crop van rechts onder hoek bij de canon op 21mm ongeveer :

[Phote4you]

Re: Groothoeklens 5D mrk II

Ik weet ook dat een f2.8 lens voor de lichtsterkte gekocht wordt, maar wat heb ik aan een foto van een wagen die ik op f2.8 heb genomen omdat er niet genoeg licht voorhanden was en bijgevolg de dof zo klein is dat alleen het voorwiel scherp is en de rest out of focus ?

Dit kan een heel kunstzinnige foto zijn, maar ik vrees dat mijn klant hier geen boodschap aan heeft, bij portretfotografie is beperkte dof héél leuk en ook de bedoeling ... maar er zijn ook nog andere takken van fotografie, en daar is het nut van lichtsterkte veel minder belangrijk omdat je voldoende scherpte diepte moet hebben in je beeld ... en dan is de meerprijs van een f.28 lens niet te verantwoorden ... dat was mijn stelling eigenlijk.

Lichtsterkte is niet zaligmakend, dat wou ik duidelijk maken, dat is alles Alles hangt af waar je de lens voor wilt gebruiken en hoeveel budget je hier voor over hebt, ik heb zelf ook de 50mm1.8 ... en om eerlijk te zijn heb ik misschien maar een tiental foto's op f1.8 gemaakt om eens te testen, al de rest van de beelden met deze lens zijn op f5.6 of hoger gemaakt.

Als je op f2.8 werkt op FF dan moet je wel héél goed scherpstellen, het minste foutje of beweging na het scherpstellen zorgt ervoor dat je focuspunt verkeerd zit, net omdat de dof zo klein is ... maar ik moet toegeven dat foto's met een beperkte dof wel héél mooi kunnen zijn, maar in mijn geval niet verkoopbaar spijtig genoeg

Mark

Heel juist Mark !!! Maar mijn antwoord was vooral gericht aan de TS hé
Mijn klanten verwachten 2.8, die van jou 5.6... tja, zo zie je maar dat er verschillen zijn in fotografie hé?
Succes met de cars