Canon L VS Sigma

[nickyclaeys]

Hallo iedereen,

een nieuw jaar nieuwe voornemens. Mijn pentax wordt vervangen door een canon 7D omdat ik vooral tegen de beperkingen van mijn lenzen aanloop. Waarom je lenzen niet veranderen? wel de groep waarmee ik fotografeer bestaat alleen uit mensen met canon's en om materiaal uit te lenen is dat natuurlijk wel handig en met een semi-prof toestel dwing ik mezelf ook om het uiterste uit het toestel te halen maar over de body gaan we het hier niet hebben.

Ik kan namelijk geen keuze maken tussen 2 objectieven.
* Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM (1249euro)
* Sigma 120-400mm F4.5-5.6 DG OS HSM Canon (709 euro)

Het prijsverschil maakt op zich niet zo veel uit, enkele niet nodige accessoires kan ik later wel kopen
wat fotografeer ik voornamelijk: paarden buiten op "vere" afstand,met mijn pentax lensje van 300mm kwam ik soms een klein beetje tekort wat het bereik betreft.
De lens moet zo snel mogelijk zijn! dat is echt wel ene vereiste. De Sigma heb ik al een keer een dag kunnen gebruiken samen met een 7D en dat beviel mij goed. echter ik ken niemand met de canon lens (en heb trouwens ook de 7D nog niet die worden samen gekocht )


Dus is er iemand die ervaring heeft met beide?
is er iemand die ervaring (pos en/of neg) heeft met een van beide lenzen?
is de Canon L lens sowieso beter ? (aangezien er toch steeds met veel lof over de L lenzen wordt gesproken)

alvast bedankt iedereen

[putor]

Re: Canon L VS Sigma

beide zijn toch even snel (eerder traag, maar ja dat brandpunt en zoom): 4.5-5.6

Als t geld geen probleem is begrijp ik de vraag niet goed. Ik ken geen enkele andere reden om Sigma's of Tamrons te kopen.

[pietsever]

Re: Canon L VS Sigma

Ik heb een sigma 120-300 met f2.8 wel niet gestabiliseerd. F2.8 over gans het bereik en rete scherp. Sam mannaerts heeft ook zo'n lens en ik ben daar ook naar opzoek gegaan. Hij weegt wel 2.6 kg maar is ideaal om te gebruiken met een 1.4 convertor en dan nog heb je over het hele bereik F4. Niet te vinden voor deze prijs in het canon gamma.
Ik heb deze gevonden bij konijnenberg 2de hands voor 1300 euro en zoek maar eens op het net. Veel goede commentaren.
Ik heb ook twijfels gehad maar dit was weg nadat ik ze een paar dagen had. Als je wil zend ik wat foto's door naar je. Geef anders eens je mailadres.

mvg

[Keeskanon]

Re: Canon L VS Sigma

Als 300mm genoeg is , dan zou ik aan de Sigma 100-300 F4 EX de voorkeur geven....boven de Canon 100-400.

[pietsever]

Re: Canon L VS Sigma

persoonlijk zou ik niet kiezen voor de 100-300 F4 wegens geen IS en hij zegt dat 300mm soms net niet genoeg is.
Met de 120-400 van sigma heb je op 400mm 5.6 en op zoom lenzen een convertor zetten alleen maar goed als de lens op zich al een 2.8f heeft . Ik ben niet zeker als je op een 300mm F4 een 1.4 convertor steekt dat de autofocus nog goed werkt.

Zoveel om over te twijfelen maar kwaliteit dient nu eenmaal betaald te worden.
Alleen moeten we wel ons verstand gebruiken en veel informeren.

[Black B@ndit]

Re: Canon L VS Sigma

Als je een zo snel mogelijke AF wil bij dat zoombereik, dan heb je geen andere keuze dan de Canon 100-400 L IS. De Sigma heeft een veel tragere AF.

[boerkejos]

Re: Canon L VS Sigma

Ik heb de sigma 120-400 OS een paar keer mogen gebruiken, en was wel onder de indruk van dat objectief. Wetende dat het een pak goedkoper is dan de Canon variant.
De scherpstelling gebeurde naar mijn inziens meer dan behoorlijk genoeg (snel genoeg voor straaljagers). Op 400mm 5.6 was ze wel niet 100% scherp, maar vanaf 6.3 was het perfect. Naar mijn mening is de sigma echt wel een goed objectief, en een goed vervanger voor de canon 100-400 (heb ik vroeger gehad). Misschien heb ik wel wat geluk gehad met het exemplaar dat ik heb mogen lenen, maar ik overweeg zelf in de toekomst zulke sigma bij te kopen voor als ik eens wat extra mm's nodig heb.

[jeroen.k]

Re: Canon L VS Sigma

Als je een zo snel mogelijke AF wil bij dat zoombereik, dan heb je geen andere keuze dan de Canon 100-400 L IS. De Sigma heeft een veel tragere AF.

+1...De Sigma is "niet slecht" waar de Canon hier "best goed" is...met een dergelijk groot objectief vind ik de schuifzoom van de 100-400 hier ook een pluspunt.

[Phote4you]

Re: Canon L VS Sigma

Zonder twijfel CANON !

[nickyclaeys]

Re: Canon L VS Sigma

oke bedankt iedereen,

een 300mm komt inderdaad net iets te kort dus een 400mm zou beter zijn. een lens zonder IS is niet direct een oplossing daarvoor is er teveel actie tijdens het fotograferen

@ Putor: geld is natuurlijk altijd ene probleem, alleen ben ik bereid om enkele niet direct nodige accessoires later aan te kopen. moest ik geld genoeg hebben zou ik wel weten welke lens ik aankoop hoor

wat ik uit alle post's kan opmaken is dat de meesten voor de canon zouden gaan, alhoewel er toch ook positieve ervaringen zijn met de sigma. ik vermoed dat ik dan toch voor de canon zal gaan ik ga proberen in de winkel (konijnenberg) beide lenzen in de praktijk te vergelijken en ook daar eens horen wat hun mening is (tot op heden heb ik steeds de indruk gehad dat ze me daar op een eerlijke manier telkens hebben geholpen)

alvast bedankt iedereen en moest er nog iemand pro of contra's hebben laat maar horen

[loristm]

Re: Canon L VS Sigma

Of course canon! Please don't waste your investment. Go with the canon. I am using canon! I loved it!

[LamboCars]

Re: Canon L VS Sigma

Hou er wel rekening mee dat het verschil tussen 300 en 400mm nu ook weer niet zo groot is hoor, ik vond het in elk geval tegenvallen.

Dit terzijde zou ik absoluut zeker weten voor de 100-400 gaan, ik heb ook lang getwijfeld en uiteindelijk toch de Canon gekocht, en mijn exemplaar is zelfs op 400mm 5.6 mooi scherp.

AF is snel en de IS is een redmiddel wanneer je het nodig hebt ... de 100-400 is wel een lens die een statief kan verdragen (vooral je armen na een hele dag gebruik )

Heb de mijne nu toch al een hele tijd, en nog geen enkele slechte foto mee gemaakt (waar het aan de lens zou liggen )

Mark

[jeroen.k]

Re: Canon L VS Sigma

oke bedankt iedereen,

een 300mm komt inderdaad net iets te kort dus een 400mm zou beter zijn. een lens zonder IS is niet direct een oplossing daarvoor is er teveel actie tijdens het fotograferen

Als die actie inhoudt dat mensen jouw kietelen, aanstoten of op andere wijze van het fotograferen afhouden...dan kan IS zeker helpen...als je met actie, de actie van je onderwerp bedoeld...dan kom je toch bedrogen uit met de IS hoor Deze corrigeert namelijk enkel de beweging van de fotograaf...niet die van je onderwerp...

Dat even terzijde

[demuro]

Re: Canon L VS Sigma

Als geld geen probleem is,blijf bij Canon.Er loopt hier ergens een draadje over Sigma en Sony.Een aantal jaar geleden sprak men hier dikwijls over chippen van lenzen.
Als je dit draadje leest,dan zul je zien dat alles wat ouder is dan 3 jaar ,niet geherchipt wordt.Zelf heb ik een oude sigma 70-210,2.8,wegens problemen met AF,vervangen door een Canon 70-200.Die sigma werkte perfect op mijn Eos In,maar op mijn digitale body's:
error.Mijn oude 400 mm Canon werkt perfect op alle bodies.
Besluit:ik vind het spijtig om zoveel geld te geven aan een lens die misschien op jouw volgende body niet meer zal werken.Je weet nooit wat Canon of Nikon uitvreet de volgende jaren met nieuwe body's.Lenzen blijven jaren goed.Body's zijn voorbijge-
streefd (als je dat denkt tenminste) na enkele jaren.Maar als je binnen pakweg vijf jaar een nieuwe body koopt,kan het zijn dat je Sigma of whatever het niet meer doet.

[nickyclaeys]

Re: Canon L VS Sigma

@ Jeroen.K
dat het niets helpt aan een bewegend onderwerp wist ik al ik zou hem sowieso met een monopoot gebruiken.
Maar tussen twee foto's beweeg ik graag (ander standpunt zoeken, ander onderwerp proberen vast te leggen,...) en dan is een IS echt wel handig. Mijn pentax heeft dit ingebouwd en heb een tijdje geprobeerd om dit uit te schakelen maar dat stond snel terug aan

@Demuro

Alvast bedankt is zeer intersante info!

@Lambocars

Die 100mm doet het hem juist voor enkele foto's heb ik gemerkt toen ik een dag een canon 7D en de sigma mocht gebruiken

alvast bedankt

groetjes