Canon 70-300 F/4-5.6 L IS USM

[Black B@ndit]

Re: Canon 70-300 F/4-5.6 L IS USM

I.m.h.o.
Ik heb een hekel aan objectieven waarvan de lichtsterkte afhangt van het aantal gebruikte mm.
2.8 is 2.8 en niet 4.5 of 5.6 naar gelang de zoom wat langer wordt.
Ik heb die 100-400, maar het blijft mij storen.

Als je de 100-400 in de diafragmavoorkeuzestand op f5,6 gebruikt, dan is het probleem opgelost...

Een 100-400 f2,8 of f4 zou veel te groot, te zwaar en vooral te duur worden.
Hetzelfde geldt voor de 70-300 f4-5,6 L IS.

[hapa]

Re: Canon 70-300 F/4-5.6 L IS USM

I.m.h.o.
Ik heb een hekel aan objectieven waarvan de lichtsterkte afhangt van het aantal gebruikte mm.
2.8 is 2.8 en niet 4.5 of 5.6 naar gelang de zoom wat langer wordt.
Ik heb die 100-400, maar het blijft mij storen.

Een verlopende lichtsterkte heeft ook mijn voorkeur niet. Ik besef echter dat de Nikon variant, de 200-400 mm F/4, veel duurder (4000 Euro?) en zwaarder (2,5 kg ?) is dan de 100-400 (1200 Euro, 1,4 kg) van Canon. De Canon is dus zo gek nog niet ........

[Keeskanon]

Re: Canon 70-300 F/4-5.6 L IS USM

I.m.h.o.
Ik heb een hekel aan objectieven waarvan de lichtsterkte afhangt van het aantal gebruikte mm.
2.8 is 2.8 en niet 4.5 of 5.6 naar gelang de zoom wat langer wordt.
Ik heb die 100-400, maar het blijft mij storen.

Ik vind modieus gel*l , dat geneuzel over "verlopen "of vaste lichtsterkte

Boeit mij totaal niet.

[Keeskanon]

Re: Canon 70-300 F/4-5.6 L IS USM

Een verlopende lichtsterkte heeft ook mijn voorkeur niet. Ik besef echter dat de Nikon variant, de 200-400 mm F/4, veel duurder (4000 Euro?) en zwaarder (2,5 kg ?) is dan de 100-400 (1200 Euro, 1,4 kg) van Canon. De Canon is dus zo gek nog niet ........

Dat de Canon veel goedkoper en lichter is, heeft weinig met verlopen te maken, en des te meer met F4 en F5.6, dat scheelt 1 stop glas.....

[MilM]

Re: Canon 70-300 F/4-5.6 L IS USM

Hier ook een zeer positief review:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4-5.6-IS-L-USM-Lens-Review.aspx

Het probleem is dat de zoomlens met de meeste mm's (100-400) al zo oud is. Daardoor is het enorm moeilijk kiezen wanneer je veel mm's wil. Zoals je zelf al aanhaalde, ga je voor de nieuwe 'betere', kleinere en lichtere 70-300 of ga je voor de 100-400 die meer zoom heeft.

Volgens geruchten zou Canon een opvolger voor de 100-400 uitbrengen in 2011 (het is niet de eerste keer dat er geruchten zijn ivm de opvolger die later niet blijken te kloppen).
Hier beweren ze dat ze de opvolger blijkbaar opnieuw aan het redesignen zijn: http://www.canonrumors.com/2011/01/m...-v-lenses-cr2/

[fisherman]

Re: Canon 70-300 F/4-5.6 L IS USM

Het probleem is dat de zoomlens met de meeste mm's (100-400) al zo oud is. Daardoor is het enorm moeilijk kiezen wanneer je veel mm's wil. Zoals je zelf al aanhaalde, ga je voor de nieuwe 'betere', kleinere en lichtere 70-300 of ga je voor de 100-400 die meer zoom heeft.

Indien deze nieuwe lens een 70-400 of 100-400 was geweest, dan was mijn keuze direct gemaakt.

[Guest6]

Re: Canon 70-300 F/4-5.6 L IS USM

Bedankt voor de reacties.

@ Bandit bedankt voor het benadrukken dat het om de nieuwe 70-300 L gaat.

Ik twijfel tussen de Canon 70 - 200 F 2.8 L IS USM II en de Canon 70 - 300 F/4 - 5.6 L IS USM.

Ik zal ze moeten uitproberen,

nog bedankt

ik heb een maand gelden voor hetzelfde dilemma gestaan ..... en uiteindelijk voor de Canon 70 - 300 F/4 - 5.6 L IS USM gekozen.(moeilijke keuze geweest ).

De Canon 70 - 200 F 2.8 L IS USM II is kwalitatief zeker beter, maar de Canon 70 - 300 F/4 - 5.6 L IS USM is kleiner(korter) en lichter en daardoor handelbaarder en nog een stuk goedkoper .
Op mijn 5D MkII is die extra 100 mm ook nog meegenomen en die extra lichtsterkte heb ik voor dat objectief niet echt nodig.

hou er wel rekening mee dat de objectiefbevestigingsring voor bevestiging op een statief op de Canon 70 - 300 F/4 - 5.6 L IS USM NIET inbegrepen is, en ook nog niet leverbaar en duur wat het prijsverschil voor een stuk weggomt ( zo'n 170 euro ).

nog even vermelden dat je op de Canon 70 - 300 F/4 - 5.6 L IS USM geen Canon extenders kan gebruiken .

ik heb de knoop doorgehakt en ben tevreden met mijn keuze.
ik heb hem trouwens bij Konijn uitgetest op mijn body en de scherpte is goed.

moeilijk te zeggen wat voor jou de beste keuze is.
als je kiest tussen deze twee objectieven maak je sowieso geen slechte keuze.
ze hebben beide pluspunten en het is maar de vraag welke je laat doorwegen.

hopelijk heb ik je hierbij een beetje kunnen helpen.

Dirk

[fisherman]

Re: Canon 70-300 F/4-5.6 L IS USM

hou er wel rekening mee dat de objectiefbevestigingsring voor bevestiging op een statief op de Canon 70 - 300 F/4 - 5.6 L IS USM NIET inbegrepen is, en ook nog niet leverbaar en duur wat het prijsverschil voor een stuk weggomt ( zo'n 170 euro ).


ik heb de knoop doorgehakt en ben tevreden met mijn keuze.

Ik denk niet dat je met deze kortere lens een statiefbeugel nodig hebt.


Klinkt niet echt overtuigend dat je tevredend bent

[Black B@ndit]

Re: Canon 70-300 F/4-5.6 L IS USM

Als de statiefbeugel van de 70-200 f4 L IS past op de 70-300, dan kan je hier een veel goedkoper alternatief vinden:

http://www.dealextreme.com/p/tripod-mount-for-canon-a-2-w-ring-17757

Ze hebben er zelfs nog goedkopere als je wil...

[Guest6]

Re: Canon 70-300 F/4-5.6 L IS USM

Ik denk niet dat je met deze kortere lens een statiefbeugel nodig hebt.


Klinkt niet echt overtuigend dat je tevredend bent

----
Een statiefbeugel nodig of niet ? dit is inderdaad een goede vraag, maar de bevestiging op een statief die meer centraal is, geeft sowieso een betere stabiliteit - ondanks allles is dit nog altijd geen pluimgewicht van een lens .
maar ik vind de prijs die Canon vraagt voor zo'n ding wel overdreven.

ik ben echt wel tevreden over dit objectief,
maar ik vind dat als iemand advies wil inwinnen over een keuze tussen twee 'goede' objectieven, dat je een genuanceerd beeld moet proberen te geven.( een aantal bemerkingen doen geen afbreuk aan mijn overtuiging dat ik de 'voor mij' juiste keuze heb gemaakt )
Dat die andere mogelijkheid mij ook zou kunnen bekoren is wel duidelijk. Maar de twee objectieven kopen zit er niet in, en dan moet je een keuze maken.( ik heb dan ook geprobeerd een aantal elementen die kunnen spelen mee te geven aan diegene die nog moet kiezen)

[Guest6]

Re: Canon 70-300 F/4-5.6 L IS USM

Als de statiefbeugel van de 70-200 f4 L IS past op de 70-300, dan kan je hier een veel goedkoper alternatief vinden:

http://www.dealextreme.com/p/tripod-mount-for-canon-a-2-w-ring-17757

Ze hebben er zelfs nog goedkopere als je wil...

bedankt voor deze info .

de beugel van de 70-200 past evenwel niet op deze 70-300, zo heb ik menen te begrijpen .

[fisherman]

Re: Canon 70-300 F/4-5.6 L IS USM

maar ik vind de prijs die Canon vraagt voor zo'n ding wel overdreven.

Daar heb je 100 % gelijk in.

ik ben echt wel tevreden over dit objectief,

Wat ik graag wilde weten of die idd zo scherp is als een 70-200 F4 en vlugger AF heeft. Klopt dit?

[Dieter Verbauwhede]

Re: Canon 70-300 F/4-5.6 L IS USM

Hallo,

ik ben ook aan het overwegen mijn kit tele lens vaarwel te zeggen, en zit dus met hetzelfde dilemma.

Misschien heb je al gedacht aan een 70-200 L IS (al dan niet F2.8 of F4) met een extender wanneer je echt de langere brandpunten nodig hebt? (2x ingeval van de F2.8 of 1.4x ingeval van de F4)

Al geeft dat bijna het hetzelfde resultaat als de 70-300, maar dan met meer gesukkel met plaatsen en verwijderen van extender. Maar de 70-300 geeft je nooit F2.8...

...
We laten het nog een tijdje bezinken...

[Jer0en]

Re: Canon 70-300 F/4-5.6 L IS USM

Wat ik graag wilde weten of die idd zo scherp is als een 70-200 F4 en vlugger AF heeft. Klopt dit?

2e hands kan je ze voor iets meer dan €300 vinden.

Ik heb de beiden, de 70-300 is voor op reis en de 70-200 f4 wordt verkocht als ik de f2.8 heb.
Ik vind de 70-200 scherper aan de randen, maar in het centrum merk ik tussen beide weinig verschil (huis tuin en keukentest, ik ben geen pixelneuker)
Ik heb me wel wat mispakt een de stabiliser, ik dacht dat die 'beter' zou zijn nu heb ik in't begin vaak op een te lage sluitertijd gewerkt want mijn foto's waren niet echt super scherp meer.
De AF heb ik nog niet getest maar ik verwacht dat de f4 hier wel beter is. Zowel in snelheid als gevoeligheid (f4 vs f5.6)


edit: ow **** het gaat hier over die L versie

[ThierryM]

Re: Canon 70-300 F/4-5.6 L IS USM

Hier een leuke review door Jared Polin: Canon EF 70-300mm L Review

Opgelet: de reviewer is niet erg genuanceerd en bij momenten nogal sarcastisch
Ik blijf het ook wel een heel erg dure lens vinden. Zelfs al is ze scherper, ik zou toch voorrang geven aan de 100-400.