Canon EF 70-200mm 2.8 IS II vs. 4.0 IS

[starfield]

Ik was reeds 2 maanden vastbesloten de Canon EF 70-200mm 2.8 IS II te kopen volgende maand maar na gisteren door de L lenzen van Canon te kijken besloot ik ook de EF 100mm 2.8 IS Macro te kopen. Lijkt me fantastische lens. Nu heb ik wel het budget voor zowel de 70-200mm 2.8 IS II als de EF 100mm 2.8 IS Macro te kopen MAAR...plots begin ik nu meer en meer te denken om de 70-200mm 4.0 IS te kopen.

WAARVOOR GEBRUIK IK DEZE VOORNAMELIJK? Buitenfotografie in zonnige omstandigheden met veel licht...natuurfotografie en dergelijke... Dus die 2.8 ga k niet meteen nodig hebben denk ik... natuurlijk zal er altijd dat moment komen dat ik binnen fotografeer in minder licht maar ja...daarvoor moet ik dan maar een andere lens gebruiken...bv de macro 2.8 die ook als niet macro gebruikt kan worden

Het grootste nadeel van de 4.0 tov de 2.8 versie lijkt me dat ik niet zo een mooie bokeh ga bekomen als bij de 2.8...

Wie heeft ervaring met beide lenzen 4.0 IS en 2.8 IS II... qua scherpte zou het geen verschil mogen geven? 2.8 IS II kost het dubbel...dus prijs/kwaliteit is het duidelijk dat de 4.0 L wint...2.8 IS II is zeker niet dubbel zo goed en zal misschien nog zakken in prijs binnen een jaar...?

Graag wat meningen...

Verder nog iets...Tiffen 67mm High Trans Ultra Clear UV filter kost 59 € ipv 24,5 voor een standaard UV filter(konijnenberg) en Tiffen 67mm High Trans Ultra Circulair Polar.134 € ipv 53 € voor een standaard...
De Ultra Clear filters onderscheiden zich door de puurste kwaliteit glaswerk. ..
euhm...is het prijsverschil verantwoordbaar of zijn dit eerder yuppie filters?

Voordeel van 70-200 mm 4.0 IS en 100mm 2.8 IS macro te kopen? Beiden 67 mm dus hoef ik maar 1 circul. pol. filter te kopen en 1 UV filter
Dus misschien dan beter die dure kopen????

[LamboCars]

Re: Canon EF 70-200mm 2.8 IS II vs. 4.0 IS

Neem van mij aan dat je altijd naar de 70-200 2.8 zal kijken als je zelf de 4.0 koopt (been there, done that )

Je zal je altijd blijven afvragen of de 2.8 het niet net iets beter zou doen ... dus neem van mij aan dat je best de 2.8 versie koopt ... zal deze goedkoper worden ... ooit wel waarschijnlijk, maar ik zou er mijn adem niet voor inhouden eerlijk gezegd.

En nog een goede raad : laat die Tiffen filters mooi waar ze zijn en koop een B+W Circulair Polarisatie MRC 77mm en een verloopdraad van 67mm naar 77mm zodat je deze ook op de 100mm kan zetten, moet je maar één filter kopen

UV filters geloof ik niet meer in, alleen als ik echt in stoffige omgeving of langs een rally ga staan (doe zelf autofotografie) waar risico op rondvliegende steentjes of zand is zal ik nog een UV filter steken ... en dan terug een B+W mrc.

Filters kosten veel geld voor wat het is, maar ik heb al Tiffen, Hoya en god weet welke merken nog geprobeerd ... en altijd terug naar B+W gekomen

Mark

[hjanssen]

Re: Canon EF 70-200mm 2.8 IS II vs. 4.0 IS

Ik gebruik mijn 2.8 buiten zelden voor het licht, maar wel voor de scherptediepte.

[dekoningg]

Re: Canon EF 70-200mm 2.8 IS II vs. 4.0 IS

verwacht toch maar niet te veel van die polar filter

werkt bij mij geweldig op mijn 17-40 maar triest resultaat op mijn 70-200 2.8 II

[Closupshooter]

Re: Canon EF 70-200mm 2.8 IS II vs. 4.0 IS

is een heel persoonlijke keuze, beide lenzen zijn uitmuntend in hun klasse.
Ik heb zelf de non versie's gehad van beide en qua optiek kan ik eigenlijk hetzelfde zeggen, ook hier deden ze weinig onder voor elkaar.
Ik heb de 2.8 versie genomen puur omdat ik veel portretten schiet en soms heb ik gewoon de 2.8 tot 4.0 nodig om te spelen met dieptescherpte, niet zozeer lichtsterkte.
enige nadeel vind ik tov de F4 uitvoering is het gewicht en formaat, dat vond ik weer een enorm voordeel van de f4 versie, dez eis lekker handzaam, klein en past in leke gangbare tas, met name voor reizen was deze uitermate handig.

Wat je natuurlijk ook kunt doen, je geeft het zelf al aan, de 100L gebruiken voor portret of situatie's waar je lichtsterkte / mooie DOF nodig gebruiken en de F4 voor het andere werk, dan heb je al een erg mooie combi te pakken.

Maar 1 ding staat vast de nieuwe 2.8 IS staat op een voetstuk, beeldkwaliteit komt erg dicht bij de primes en in sommige gevallen niet meer normaal waarneembaar (de verschillen).

[starfield]

Re: Canon EF 70-200mm 2.8 IS II vs. 4.0 IS

Closeupshooter...idd ! maar waarom dan toch weer die laatste zin? komt de beeldkwaliteit van de 4.0 L dan niet zo dicht bij de primes?

Ja nu weet k t echt niet meer Moest ik de 4.0 L kopen en er toch niet zo voldoening uit halen...is toch makkelijk te verkopen veronderstel ik en verlies je er dan zoveel op als je hem verkoopt? (meer dan de prijsdaling van de 2.8 IS II tegen dan? )

Ga er eens goed over nadenken...ja die scherptediepte is natuurlijk wel mooi...ga eens veel foto s bekijken genomen door deze 2 toestellen...lijkt me t beste...maar veel reacties hier zijn ook welkom...

filters:...ja ok kan B+W kopen maar ook niet bepaald goedkoop he...
Dacht verder trouwens ook nog aan een Hoya Infrarood filter R72... en semi-infrarood (oranje)goldie filter maar blijkbaar zijn die laatste nergens te koop tenzij misschien als Cokin speelgoed...

[Wimpy]

Re: Canon EF 70-200mm 2.8 IS II vs. 4.0 IS

filters:...ja ok kan B+W kopen maar ook niet bepaald goedkoop...

Als je zoveel in goede lenzen investeert draai er dan geen goedkoop prutsfiltertje op...

[adrie]

Re: Canon EF 70-200mm 2.8 IS II vs. 4.0 IS

Hallo Starfield,

Ik ben het wel met Closeupshooter eens.
Ik zou in uw situatie eerder voor de f4 variant. Een rib of drie uit uw lijf goedkoper...
Een heel stuk lichter in gewicht, dus handzamer. Vooral als u zomaar ergens buiten aan het fotograferen bent.
Dan draagt u uw camera constant bij u, met portretfotografie (binnen of op een bewoonde situatie) kunt u uw gear nog al eens van u af leggen (om te wisselen van camera met andere lens b.v)...

Maar om voor u het zekere gevoel te verkrijgen, de vraag: waarom huurt u deze lenzen niet voor een weekend?
Laat het verschil tussen deze twee lenzen dan rustig over u heen komen.
Pas dán kunt u voor uzelf een goede beslissing nemen, die u naderhand niet zult berouwen.
Hier b.v.: http://www.pixto-f.eu/prijslijst_canon_verhuur.html
Nuenen in Nederland ligt niet zover van u vandaan.

Succes met uw keuze(s).
Adrie

[Rouwkema]

Re: Canon EF 70-200mm 2.8 IS II vs. 4.0 IS

enige nadeel vind ik tov de F4 uitvoering is het gewicht en formaat, dat vond ik weer een enorm voordeel van de f4 versie, dez eis lekker handzaam, klein en past in leke gangbare tas, met name voor reizen was deze uitermate handig.

Dat was voor mij destijds ook de reden om de F4 IS ipv de F2.8 IS te kopen (ook al was het budget voor een F2.8 IS aanwezig). De F4 neem ik nu met gemak mee op trekvakanties (Mongolie, India, china); iets wat ik met de F2.8 veel minder snel zou doen vanwege het gewicht en formaat. De beeldkwaliteit van de F4 IS is ook subliem. Misschien dat de beeldkwaliteit van de F2.8 II volgens de testen ietsje beter is, maar ik denk dat je dat in de praktijk nauwelijks zou merken.

Blijft natuurlijk het verschil in behaalbaar scherpte-diepte, maar daarvoor moet je jezelf afvragen of je dat nodig hebt in dit bereik. Persoonlijk gebruik ik voor shots waarbij scherpte-diepte een hoofdrol speelt eigenlijk niet dit bereik, maar eerder mijn 24-70 F2.8 of een 50mm F1.4 (op fullframe). Daarnaast kun je de achtergrond natuurlijk ook altijd nog wat blurren in photoshop...

[Closupshooter]

Re: Canon EF 70-200mm 2.8 IS II vs. 4.0 IS

je kunt in ieder geval besparen op een UV filter, indien je de zonnekap gewoon gebruikt heb je dit absoluut niet nodig, deze hebben van beide lenzen formaat bloemenvaas dus groot genoeg ter bescherming.